§ 4. Человек как личность

Богатство внутреннего мира человека

«Личность» — ключевое, значимое слово. Когда в древности хо­тели сказать о ком-то, что он социально и духовно развитый

человек, использовали латинское слово «персона» («маска акте­ра»).

Слово со значением «личность» появилось в Западной Европе не ранее XVII в. В России термин был придуман Николаем Михайловичем Карамзиным (1766—1826). Характерно, что в китайском языке нет иероглифа, который выражал бы данный смысл. Карамзин считал человека общественным существом, спо­собным к общению, интеллектуальному и нравственному совер­шенствованию. Личность — это хозяин собственной судьбы, соб­ственной жизни.

Человек может стать личностью, если поставит перед собой такую цель. Кого можно назвать личностью? Только человека весьма своеобразного, духовно развитого, обладающего чувством ответственности за свои поступки. Правда, некоторые иссле­дователи полагают, что личностью можно назвать каждого чело­века. Нет «серых людей». Но в таком случае сопоставление понятий «индивид», «индивидуальность», «личность» теряет смысл. У американского фантаста Р Шекли есть словосочетание «минимум человека», т.е. набор элементарных качеств, позволя­ющих какому-то индивиду называть себя человеком. Можно, очевидно, говорить и о «максимуме человека».

Конечно, возможен и иной подход к решению проблемы. Некоторые философы называют личностью не конкретного чело­века, а определенную часть его духовного мира. В этом случае можно считать личностью каждого человека, отмечая лишь меру его внутреннего богатства. Однако такой подход противоречит русской религиозной философии. Ведь в этом случае речь идет лишь о том, чтобы взращивать в каждом человеке личностное совершенство.

В философской литературе для обозначения человека, для его характеристики используются три термина: «индивид», «индиви­дуальность» и «личность». Специфически выражая понятие чело­века, они вместе с тем имеют различное содержание. Если гово-"

ритъ о развитии человека, о приобретении им индивидуальных своеобразных психологических, духовных и социальных качеств, то эти понятия выстраиваются именно в той последователь­ности, в которой они здесь приведены.

Индивид и индивидуальность

Индивид (лат. «неделимое», «особь») — отдельно взятый пред­ставитель человеческой общности и всего человеческого рода. В социальной жизни индивид выступает как неразложимый эле­мент, как клеточка социальной группы, общества или человече­ства. Индивид имеет определенные свойства, которые выделяют его из множества «других». Как отдельный природный экзем­пляр, он может быть рыжим, толстым, длинноногим. Он всегда «один из». Это самая общая, достаточно умозрительная характе­ристика человека., свидетельствующая о том, что он вполне само­стоятельное тело, природная особь. Товоря об индивиде, мы прежде всего выделяем его биологические свойства.

Индивидуальность — неповторимое своеобразие человека, набор его уникальных свойств. Это понятие указывает на не­обычность человеческого существа. Если, говоря слово «индивид», мы пытаемся отметить связь человека с другими представителя­ми человеческого рода, то понятие «индивидуальность», напро­тив, выделяет человека из массы, из группы. Здесь преодолевает­ся «атомарность», «элементарность», «экземплярность» человека. Вместе с тем проступает непохожесть данного субъекта на дру­гих.

Личность связана с социальностью, с обществом. Однако ее богатство шире, нежели культура данной эпохи. Личность — универсальное понятие духовного человека в европейской культу­ре.

Можно ли назвать личностью опустившегося, забывшего, что он член общества, бомжа? Разумеется, нет. Однако подумаем: почему же? Он утратил свои социальные качества: отказался от призвания, отверг социальные нормы, забыл культурные тради­ции, свел себя до минимума (помните «минимум человека» Шекли). Он, условно говоря, выпал из общества.

Один из педагогов рассказывал: «Я работаю с преступниками и как-то спросил их, можно ли считать их личностями? Они

подумали и ответили: «Можно, только мы называем себя асоци­альными личностями». Но такое словосочетание кажется пара­доксальным. Это все равно, что сказать: благородный разбойник; скупой кутила, добродетельная куртизанка. Конечно, в историй такие персонажи были. Убийца становился святым, но ведь он прекращал убивать... Писатели тоже создавали таких героев. Bo⅛ скажем, Робин Гуд. Он грабил состоятельных людей, но богатств во отдавал бедным. Его благородство проявлялось вовсе не в том| что он грабил, а в том, что помогал беднякам. Хотя в принципе;; «разбой» и «благородство» — разные вещи. d

Теперь обратимся к фигуре преступника. Это личность? Кое-^; кто скажет: а как же? Смотрите, какой он смелый, предпри­имчивый и даже необычный. О каком-то преступнике, наверное, можно сказать, что это индивидуальность. Но личностью назвать его весьма спорно. Ведь он преступил человеческие нормы, пре­зрел существующие правила поведения, выстроил себя по мер­кам криминального мира. Тогда, может быть, уместно сказать: личность, но плохая? Дело не только в дурных поступках, а в определенной узости человека, у которого многие чело­веческие черты (нравственность, сострадание, мудрость) отсутствуют.

Понятие «личность» всесторонне разработано в русской рели­гиозной философии. В.С. Соловьев подчеркивал прежде всего неисчерпаемость личности как выражение всечеловеческого. По мнению философа, личность неисчерпаема, ей предписана неог­раниченная деятельность по самоусовершенствованию.

Социализация

Ребенок, рождаясь, входит в мир, который его окружает. Ему предстоит принять существующие в данной культуре нормы, законы, традиции, правила, общественные представления. Про­цесс освоения этого наследия называется социализацией. Он начинается в раннем детстве и продолжается всю человечес­кую жизнь. Ведь наличная реальность постоянно меняется. На­рождаются новые святыни, принимаются новые законы, склады­ваются новые традиции. Человек все время пытается примерить на себя все богатство социальности. Таким образом, социаль-

ность — это способность человека жить в обществе, считаться с его нормами и установлениями.

Здесь снова возникает проблема: чему отдать предпочте­ние — личности или обществу? Казалось бы, совершенно оче­видно, что надо начинать с личности. Она самодостаточна, а присутствие других людей представляет для нее только «произ­вольное стеснение». Однако человек реализует себя не в пустом социальном пространстве. Это означает, что личность, не вобрав­шая в себя социальные задатки, не может быть полноценной.

«Гипнотики коллективизма» (так Соловьев называл людей, отвергавших идею личности) видят в жизни человечества только общественные массы. «Но что это за общество, состоящее из бесйравных и безличных тварей, из нравственных нулей? Будет ли это во всяком случае общество человеческое?»¹ По мнению Соловьева, если отобрать у личности ее общественное достояние, то останется животная особь. Следовательно, социальность есть одно из определений личности.

Ценность этих размышлений В.С. Соловьева состоит в том, что он вовсе не замыкает личностное богатство рамками кон­кретного общества. XX в. показал, что гражданская верность об­ществу далеко не всегда может реализоваться в форме предан­ности социальному устройству, поскольку человечество столкну­лось с опытом пагубных, фашистских режимов. Отсюда вытекает мысль о том, что социальность личности выходит за пределы конкретного общественного организма.

Индивид рождается и умирает, личностью же, полагал Н.А. Бердяев, не рождаются. Личность, по его мнению, творится Богом или самим человеком. Мы рассуждаем о двух индивидах. При этом об одном из них, к примеру, мы можем сказать, что он — личность. Это оценочный подход. Нередко биологически и психологически яркий индивид не является личностью.

Личность — это целостность

«Личность, — писал Н.А. Бердяев, — есть целостность и единст­во, обладающее безусловной и вечной ценностью. Индивид

может совсем не обладать такой целостностью и единством, может быть разорванным, и все может быть в нем смертным. Личность и есть образ и подобие Божье в человеке, и потому она возвышается над природной жизнью. Личность не есть часть чего-то, функция рода или общества, она есть целое, сопоставим мое с целым мира, она есть продукт биологического процесса и общественной организации»¹.

Что означает «целостность личности»? Скажем, один стал крупным математиком, но при этом остался равнодушным к искусству. Другой стал политиком, достиг социальных высот, но при этом превратился в делягу и циника. Третий достиг огром­ных успехов в бизнесе. У него безмерное богатство, но он мало­образован, беден духовно, жаден. Понятие личности предпола­гает гармоничное, универсальное развитие всех человеческих задатков. Но разве человек не может максимально реализовать себя в какой-то одной сфере жизни? Скажем, некто стал пре­красным математиком, но плохо разбирается в искусстве. Можем ли мы его назвать личностью? В известном смысле, несомненно. Но, согласитесь, в этом случае человеческий идеал, который философы издавна называли личностью, реализован не полностью.

Личность — это вечное напряжение и искание. Н.А. Бердяев рассматривал проблему личности как основную для философии. Когда человек рождается, он осознает себя индивидом и может сказать о себе: «Я». Но означает ли это, что сформировалась личность? Нет, Я — это изначальная данность.

По словам Бердяева, индивидом можно назвать животное или растение. Личность же есть прорыв в духовную сферу. «Че­ловек может иметь яркую индивидуальность и не иметь личнос­ти. Есть одаренные люди, очень своеобразные, которые вместе с тем безличны, но способны к тому сопротивлению, к тому уси­лию, которое требует реализации личности»².

* * *

Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 62.

Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 296—297.

Многие свойства человеческой природы свидетельствуют о гом, что человек — предельно эксцентричное создание. Дело не в •гом, что ему присущи разные черты, противоречащие друг другу арактеристики. Речь идет не о сложности человеческой натуры целом. Необычность человека обусловлена тем, что он во многом выключен из органики природного мира, хотя и укоре­нен в ней. Человеческие качества парадоксальны и рождают представление об исключительном существе. Человек — творе­ние социальное. Именно в обществе он становится личностью. Но вместе с тем именно человек постоянно разрушает соци­альные связи. Тем не менее и создает общество тоже человек.

По мнению Бердяева, «завоевание духовности есть главная задача человеческой жизни»¹. Без нее, писал философ, нельзя приносить жертвы и совершать подвиги. Опыт жизни, как будто не заключающий в себе ничего духовного, может пробудить духовные силы человека. Страдание от любви, нужды, несправед­ливости или эксплуатации способно стать истоком огромной человеческой энергии.

Основные понятия

Человек — особый род сущего, высшая ступень живых орга­низмов на Земле, субъект социального процесса, творец культуры и исторического развития.

Человеческая природа — совокупность стойких, неизмен­ных черт, общих задатков и свойств, выражающих особен­ности человека как живого существа и присущих человеку разумному во все времена независимо от биологической эво­люции и исторического процесса.

Сущность человека — определяющая черта человека, выра­жающая его главенствующее качество. Обычно имеется в виду социальная сущность человека, его способность жить в обществе.

Индивид — отдельно взятый представитель человеческой общности и всего человеческого рода.

Индивидуальность — неповторимое своеобразие человека, набор его уникальных свойств, отличающих его от других людей.

Личность — высшая степень развития индивида, его согрл- альный облик как субъекта общественных отношений.

Социализация — процесс освоения культуры, социальных норм, принятых в данном обществе.

Вопросы и задания

1. Что такое философское постижение человека? Вспомните, что в тексте главы ; говорилось о попытках понять человека как уникальное, самобытное суще-/ ство, как особый род сущего. Почему в философскую антропологию входят самые общие вопросы: что такое человек? чем он отличается от других природных созданий? в чем выражается человеческая природа? каково предназначение человека?

2. В чем драма человеческого существования: в хрупкости, в смертности, в невозможности осуществить желания, в печали, в подверженности страс­тям? Изложите свой собственный взгляд на эту проблему. Здесь все, разу­меется, зависит от той версии, которую вы выбираете. Вам может казаться, что драма человеческого существования состоит в том, что человек «отклю­чен» от природных инстинктов, а его собственные инстинкты имеют ино­природную сущность. Можно рассуждать о том, что человек смертен и осознает свою смертность. Не исключено также соображение о том, что человек не свободен от страстей, и это создает драму человеческого сущест­вования. Возможна и такая точка зрения: никакой драмы нет, а все идет как надо.

3. Древнекитайский мудрец Лао-цзы писал: «О, несчастье! Оно является опо­рой счастья. О счастье! В нем притаилось несчастье».

Проведем небольшой диспут в классе. Правда ли, что счастье и несчастье, сопутствуют друг другу? А может быть, они совсем не связаны друг cΛi другом, и человек напрасно думает, что они «ходят» вместе? Приведите':! доводы «за» и «против».

Среди доводов «против» может быть и такой. Счастье и несчастье существу- _ι∣ ют сами по себе. А если и кажется, будто они порождают друг друга, то это, случайность. Счастье — одно, а несчастье — нечто совсем иное... Можно, полагать, что человек не вполне умело пользуется своими преимуществами^ Вовсе не обязательно, например, будучи добросовестным учеником, стано- ■ виться зубрилой. Полновластный тиран может упиваться властью, не ощу- ^, щая, как несчастен его удел.

4. «Человек есть мера всех вещей», — сказал древнегреческий философ Прота- ■ гор (ок. 480 — ок. 410 до н.э.), и это изречение человечество сохранило по сей день.

Как вы сами понимаете мысль древнегреческого мудреца? Достоин ли ⁱ человек быть мерой всех вещей? Найдите в тексте главы соображения по этому поводу.

Может ли человек выполнить столь ответственную роль? Ведь человек — существо, обладающее не только созидательными, но и разрушительными способностями. Итак, как бы вы ответили на философский вопрос: может ли человек быть мерой всех вещей?

5. Древнекитайский философ Мэн-цзы говорил: «Человек по природе добр». Предлагается обсудить это высказывание. Человек часто поступает не по- доброму. Как вы думаете, почему? По аналогии с изречением Мэн-цзы рождается подобное предположение, но с противоположным смыслом: че­ловек по природе своей зол. Именно поэтому он совершает недобрые поступки. Но, возможно, злым человека делает его социальное окружение или общество. Ведь он добр только по изначальной своей природе. Может быть, история, в которой немало зла, жестокости, накладывает на него недобрый отпечаток? Но 'есть и еще одно предположение: человек по природе своей и добр, и зол одновременно. Как вы относитесь ко всем этим версиям?

6. Известная французская модельерша Коко Шанель говорила: «Если вы роди­лись без крыльев, то, по крайней мере, не мешайте им расти». Что она имела в виду: формирование индивида, индивидуальности или личности?