Глава 4. Кантовское обоснование правового государства и прав человека

Своеобразие немецкой идеологии на рубеже XVIII - XIX веков определялось спецификой развития капиталистических отношенийвГермании. Обнаружившаясясовсейочевидностью после Великой французской революции, особенно в ходе завоевательных войн Наполеона, экономическая отсталость Германии заставила правящую верхушку предпринять меры по ограничению крепостничества и преодолению феодальной раздробленности.

Безусловные антифеодальные, антиклерикальные убеждения, а также эволюционный подход к либерально­демократическому переустройству общества были присущи политическим теориям великих представителей немецкой классической философии.

В философских концепциях Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля были впервые поставлены проблемы активного, творческого характера человеческого сознания, специфики законов, действующих в обществе, по сравнению с законами природы.

Кантовское учение о государстве и праве тесно связано с его учением о нравственности и о человеке. На формирование мировоззренческой позиции великого немецкого философа очень серьезное влияние оказал Ж.- Ж. Руссо. В «Критике практического разума» Кант пишет, что хотя самыми любимыми областями философии у него были теория познания, логика, однако знакомство с трудами Руссо привело его к мысли, что центральной проблемой философии является проблема человека.

В своем учении о государстве и праве Кант продолжил прогрессивные идеи Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, однако в отличие от них большее внимание немецкий философ уделил правовой стороне вопроса.

В своей философской концепции Кант прежде всего исходил из понимания человека как единства природы и свободы. По его мнению, человек как природное существо подчиняется таким же природным законам, каким подчиняются все природные явления. Однако от природы, от других природных существ человека отличает то, что он имеет разум, то, что он свободен.

Человек изначально свободен, ибо он отличается от всего другого живого мира тем, что способен на свободный выбор. В то время как природные явления подчиняются закону причинности, им нельзя предъявить обвинения, требовать от них ответственности, поскольку они не имеют свободу воли, человек - свободен, свобода является его сущностью, он сам выбирает свой поступок. Если весь окружающий человека мир, все природные явления существуют в пространстве и времени и, следовательно, подчинены законам рассудка, причинно-следственным связям, то особенность человека, по Канту, состоит в том, что он свободен, имеет разум, свободу воли. Если бы человек представлял собой только часть природы, как это утверждали французские материалисты, то, по мнению немецкого философа, невозможно было бы обосновать человеческую нравственность, самодеятельность.

Кенигсбергский мыслитель провозглашает свободу неотъемлемым свойством человека, его родовой сущностью. Отсутствие свободы, по глубокому убеждению Канта, несовместимо со свободным выбором и ответственностью. И для этого, по мнению ученого, человеку не нужно иметь никаких особенных знаний, поскольку человек сам выбирает, как ему поступать. Философ считает, что свобода является сущностью человека, никто не имеет права отнять у человека его свободу, отнять свободу - означает то, что человек перестает быть человеком, перестает быть

ответственным. Человек, постулирует ученый, отвечает за свои поступки именно потому, что он свободен.

Продолжая идеи Локка, Руссо, Кант также считает, что в «естественном состоянии» человек был свободен. В естественном состоянии, по его мнению, существовали только семейные отношения, здесь отсутствовали отношения господства и подчинения.

Только на определенном уровне развития человеческого общества люди приходят к заключению, что в естественных условиях, хотя здесь присутствуют равенство и свобода, действующие моральные законы не гарантируют их собственности, защиты их жизни и интересов. При всем значении естественных законов в них наличествует момент случайности, поскольку в обществе могут встречаться отдельные индивиды, способные нарушить нравственный закон. Следовательно, естественные законы не могут в полной мере гарантировать защищенность людей.

В этой связи Канта интересуют следующие вопросы: «каким образом можно гарантировать человеку наибольшую свободу?», «как достичь того, чтобы свобода одного человека не мешала свободе другого?»

По мнению философа, в естественном состоянии люди свободны и равны, однако это еще не гарантированная свобода. Кант характеризует естественное состояние как некое дикое, «неправовое» состояние, в котором нет никакой «распределяющей справедливости». Однако ученый замечает, что он определяет естественное состояние как несправедливое не потому, что здесь отношения строятся на насилии, а потому что это состояние, в котором отсутствует право.

В связи с этим «какими бы благонравными и праволюбивыми люди ни представлялись, в порожденной разумом идее такого (неправового) состояния a priori заложено то, что, до того как создано основывающееся на публичных законах состояние, отдельные лица, народы и государства никогда не могут быть гарантированными от насилия друг над другом, притом каждый делает на основе своего собственного права то, что ему кажется правым и благим, не завися в этом от мнения других»¹, - заключает философ.

В силу этих обстоятельств люди на основе общего согласия, в результате общественного договора решают создать гражданское общество, политическую систему государства, которой они могли бы передать свою волю, для того чтобы государство на основе законов, на основе права защищало их собственность, интересы и права. Это государство, которое в силу своей формы есть «нечто связанное общей заинтересованностью всех в том, чтобы находиться в правовом состоянии»^[43][44].

Таким образом, констатирует Кант, «надо выйти из естественного состояния, в котором каждый поступает по собственному разумению, и объединиться со всеми остальными (а он не может избежать взаимодействия с ними), с тем чтобы подчиниться внешнему опирающемуся на публичное право принуждению, т.е. вступить в состояние, в котором каждому будет по закону определено и достаточно сильной властью (не его собственной, а внешней) предоставлено то, что должно быть признано своим, т.е. он прежде всего должен вступить в гражданское состояние»^[45].

Если естественный, нравственный закон носит характер внутренней регуляции, то право, по мнению Канта, является внешним отношением, внешней регуляцией человеческих отношений. Оно осуществляется государством на основе

многочисленных законов, правовых положений, на основе главного закона государства - Конституции.

В условиях гражданского общества и государства положение людей коренным образом отличается от их естественного состояния. Если в естественном состоянии защита самих людей, их интересов оказывалась не в полной мере, люди всегда опасались возможного нарушения естественных законов, то в условиях государства, в условиях политической системы создаются законы, на основе которых политическая система гарантирует и защищает права и интересы каждого. «Государство (civitas) - это объединение множества людей, подчиненных правовым законам»¹.

При этом государство имеет полную возможность защищать интересы своих граждан, поскольку в руках политической власти находится не только право, но и институт принуждения, то есть в руках государственной системы имеется сила, заставляющая исполнять эти законы.

Политическую систему Кант рассматривает как некую целостность, организующую многих людей для защиты на основе законов интересов и блага людей. Однако эту защиту следует понимать не в том смысле, что политическая система защищает счастье, экономическое положение людей, удовлетворение их жизненных потребностей - все это дело самих граждан, государство, по мнению философа, на основе законов, конституции защищает внешние отношения - права человека и при помощи определенных принудительных механизмов гармонизирует их. Следовательно, государство занимается в основном регуляцией политических, правовых отношений, при помощи которых оно защищает интересы людей, их собственность, что же касается благополучия людей, их внутренних потребностей и т.п., то это дело рук самих людей. Это первое.

Люди, создавшие государство, это, по мнению Канта, не простые индивиды, а те, кто, осознав свой долг, свою волю передают часть этой воли политической системе; тем самым они не теряют ее - они отчуждают свою волю политической системе для того, чтобы снова в этой системе обрести ее в

Там же. С.233.

виде права, законов, внешних условий, гарантирующих их благополучное существование.

Таким образом, гражданское общество и государство «это первоначальный договор, согласно которому все (omnes et singuli) в составе народа отказываются от своей внешней свободы, с тем чтобы снова тотчас же принять эту свободу как члены общности, т.е. народа, рассматриваемого как государство (universi); и нельзя утверждать, что государство или человек в государстве пожертвовал ради какой-то цели частью своей прирожденной внешней свободы; он совершенно оставил дикую, не основанную на законе свободу, для того чтобы вновь в полной мере обрести свою свободу вообще в основанной на законе зависимости, т.е. в правовом состоянии, потому что зависимость эта возникает из его собственной законодательствующей воли»¹.

Следовательно, в отличие от свободы и права в естественном состоянии, в гражданском, политическом состоянии, в государстве вопрос приобретает более глубокое значение.

Таким образом, свобода и равенство в естественном состоянии, и эти понятия в условиях политической системы государства представляют собой два разных качественных уровня. По мнению Канта, уровень защищенности, права и свободы людей в условиях гражданского общества и государства являются наиболее гарантированными, вот почему люди перешли из естественного состояния в состояние гражданского общества, политической системы, от внутренних естественных законов к внешнему регулированию их отношений друг с другом.

Согласно немецкому философу, в гражданском состоянии, в государстве, в отличие от естественного

¹Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С.237.

состояния, граждане, люди самостоятельны, то есть индивидуальны. Граждане могут существовать на свои собственные средства. В отличие от Аристотеля, который в качестве граждан не допускал не только рабов, но и женщин, малоимущих и др., Кант считает, что каждый человек в государстве, обеспечивающий свое существование самостоятельно, может быть гражданином государства.

В этой связи ученый различает активного и пассивного гражданина, где под пассивным гражданином он понимает тех, кто не в состоянии самостоятельно обеспечить свое существование. Однако по мере своего развития, считает Кант, пассивные граждане могут перейти в разряд активных. Те же, кто не в состоянии жить самостоятельно, находятся на чьем-то иждивении, согласно немецкому философу, не являются гражданами, «однако эта зависимость от воли других и неравенство ни в коей мере не противоречат свободе и равенству этих лиц как людей, которые вместе составляют народ»^[XLVI].

Таким образом, чтобы стать подлинным гражданином в гражданском обществе, подчеркивает Кант, необходимы самостоятельность, индивидуальность и активность.

Философ также анализирует различные формы политической власти. По мнению ученого, политическая система государства как единого целого может существовать в виде различных форм власти - монархии, олигархии и республики - демократии, где монархия представляет собой господство одного, олигархия - правление нескольких, и, соответственно, демократия - власть многих.

Кенигсбергский мыслитель в своей теории государства проводит идею разделения властей. Государство как целое состоит из трех разделенных властей: законодательной, исполнительной и судебной. «В каждом государстве существует три власти, т. е. всеобщим образом объединенная воля в трех лицах (trias politica): верховная власть (суверенитет) в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя (правящего согласно закону) и судебная власть (присуждающая каждому свое согласно закону) в

лице судьи (potestas legislatoria, rectoria et iudiciaria), как бы три суждения в практическом силлогизме: большая посылка, содержащая в себе закон всеобщим образом объединенной воли; меньшая посылка, содержащая в себе веление поступать согласно закону, т.е. принцип подведения под эту волю, и вывод, содержащий в себе судебное решение (приговор) относительно того, что в данном случае соответствует праву»¹, - определяет Кант.

Законодательная власть должна находиться в руках народа, народ является источником законодательной власти: «законодательная власть может принадлежать только объединенной воле народа»², - утверждает философ. Народ через своих представителей - депутатов создает законодательную власть.

Исполнительную власть формирует законодательная власть, задача исполнительной власти - исполнять законы. Кант подчеркивает, что исполнительная власть ни коей мере не должна создавать законы, согласно философу, соединение законодательной и исполнительной властей в руках одной власти категорически недопустимо. Если законодательная и исполнительная формы власти соединяются в руках одной личности, то, делает вывод ученый, такая форма государственной власти есть деспотия, абсолютная власть. Поэтому в нормальном государстве должно существовать разделение властей, законодательная и исполнительная власти должны быть разделены.

Наряду с законодательной и исполнительной властями существует судебная власть, которая также самостоятельна и избирается и решает свои вопросы на основе законов, принятых законодательной властью. Судебная власть ни в коей мере не может заменять исполнительную власть, в ней должны работать специально выбранные люди, которые занимаются только отправлением судебных дел, их решением на основе существующих законов.

1 Там же. С.232.

2 Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С.232.

Все три ветви власти являются единым целым, они друг друга взаимно дополняют, одновременно, выступая по отношению друг к другу, некими противовесами.

Власть является целостным организмом, все три власти равны между собой, только их равенство дает возможность принятия правильных решений, при этом законодательная власть должна находиться в руках народа, - утверждает мыслитель. Только разделение властей способно обеспечить нормальное функционирование государства, не устает подчеркивать философ. «Все три власти в государстве, во-первых, координированы между собой наподобие моральных лиц (potestates coordinatae), т.е. одна дополняет другую для совершенства (complementum ad sufficientiam) государственного устройства; но, во-вторых, они также и подчинены друг другу (subodinatae) таким образом, что одна из них не может узурпировать функции другой, которой она помогает, а имеет свой собственный принцип, т.е. хотя она повелевает в качестве отдельного лица, однако при объединении тех и других функций они каждому подданному предоставляют его права»¹.

Кант анализирует случаи, когда исполнительная власть - в лице абсолютного монарха, деспота - сосредоточивает в своих руках законодательную и исполнительную формы власти, тем самым, пренебрегая волей народа. Когда суверенитет народа, являющегося источником верховной законодательной власти, сталкивается с сувереном - главой государства, претендующим на абсолютную власть, - в подобных случаях, убежден философ, народ имеет право не выполнять решения исполнительной власти, монарха, имеет право на сопротивление. Народ должен исполнять только те законы, подчеркивает ученый, которые были приняты им самим в своих интересах, навязанные же сверху законы, он может не исполнять. Следовательно, подчеркивает немецкий философ, если суверен узурпирует законодательную власть, пытается создавать законы в своих интересах, то народ имеет право такие законы не исполнять.

В ходе дальнейшего анализа Кант уточняет, что

Там же. С.237.

народ в подобных случаях, действительно, имеет право сопротивляться, не исполнять решения злоупотребившей его доверием власти, монарх же при этом должен добровольно, либо под давлением оставить власть, превратившись в частное лицо. В отличие от Локка и Руссо, немецкий ученый считает, что в связи с существованием и функционированием права, закона народ не может наказывать бывшего главу исполнительной власти. Народу следует добиваться отставки монарха, но ни при каких условиях не могут быть допущены революция, вооруженные народные выступления, а также убийство главы государства, как это произошло во Франции с Людовиком XVI или Карлом I в Англии, подобные действия, с точки зрения кенигсбергского мыслителя, являются неправомерными.

«Против законодательствующего главы государства, - считает Кант, - нет правомерного сопротивления народа, ведь правовое состояние возможно лишь через подчинение его устанавливающей всеобщие законы воле; следовательно, нет никакого права на возмущение (seditio), еще в меньшей степени - на восстание (rebellio) и в наименьшей степени - права посягать на его особу как единичного лица (монарха) и на его жизнь (monarchomachismus sub specie tyrannicidii) под предлогом, что он злоупотребляет своей властью (tyrannis). Малейшая попытка в этом направлении составляет государственную измену (proditio eminens), и такого рода изменник может караться только смертной казнью как за попытку погубить свое отечество (parricida)»¹.

Кенигсбергский философ убежден, что убийство главы государства является не просто противозаконным, поскольку оно совершается не на основании закона - не существует закона о наказании монарха за его деяния, нет органа, который его бы судил и вынес такое правовое решение, - убийство королей происходит из страха. Участвовавшие в свержении монарха в вооруженном восстании бояться возвращения последнего и последующего за этим наказания. По мнению Канта, толпа, предающая казни монарха, не руководствуется правовыми нормами, ею руководит страх

перед возможным возмездием со стороны вернувшегося и собравшего силы при помощи армий иностранных государств главы государства.

Таким образом, ученый полагает, что монархов убивают из страха, а поскольку этот страх не является правовым отношением, то он противозаконен. Подобные действия, полагает философ, являются не правовыми, а эмоциональными, что в нормальном государстве является недопустимым. В данных обстоятельствах, по Канту, приемлемы лишь правовые действия: народ имеет право не исполнять волю злоупотребившего властью монарха и вынудить главу государства добровольно отказаться от власти.

Но, в то же время, замечает философ, «если революция удалась и установлен новый строй, то неправомерность этого начинания и совершения революции не может освободить подданных от обязательности подчиниться в качестве добрых граждан новому порядку вещей, и они не могут уклониться от честного повиновения правительству, которое обладает теперь властью»^[XLVII].

Как видим, Кант выступает против революционной смены власти, определяя ее как нелегитимную, неправомерную, следует заметить, что в этом проявляется особый характер немецкой действительности, того социального слоя, выразителем интересов которых был немецкий философ. Неслучайно Маркс и Энгельс отмечали, что кантовская философия и его учение о праве являются «немецкой теорией французской революции». Маркс и Энгельс также остроумно замечали, что если в области чистой мысли великие немецкие философы Кант, Гегель, Фихте и Шеллинг были Богами-олимпийцами, то в реальной практике сквозь них все время проглядывал немецкий бюргер.

Все вышесказанное говорит о том, политическая программа великого Канта носила реформистский характер, он не принимал революций, выступал против насильственного изменения власти, для него

государственные преобразования были возможны только на основе права, путем реформ.

В своей философии, в частности в «Критике чистого разума» немецкий философ ставил также вопрос об идее государства. Идея государства - это тот образец, с которым должны совпадать эмпирические формы существования государства. Совершенной формой государства, по Канту, является та форма, которая наиболее полно совпадает с идеей государства, несовершенным же государством является то, которое искажает идею государства, не совпадает с ней.

Следовательно, истинное, подлинное государство - это государство, соответствующее своей идее. Иными словами, деятельность истинного государства совпадает, соответствует своему понятию, что означает, по Канту, что в условиях государства, гражданского состояния все вопросы политического характера регулируются правом, законами, все вопросы решаются на основе права, правовых установок. В тех же государствах, где нарушается право, правовые отношения между людьми являются несоответствующими своей идеи, своему понятию.

Для государства, подчеркивает ученый, не может быть характерно отеческое отношение, отеческие отношения в государстве - это деспотические отношения. Государство, по Канту, является отечеством потому, что для него все граждане равны, одинаковы, поэтому государство и право защищают интересы всех. В условиях правового государства все граждане должны быть одинаково защищены, интересы, взаимоотношения, собственность всех людей без исключения должны быть гарантированы государством на основе права.

В правовом государстве три различные власти обеспечивают автономию государства (civitas): «в объединении этих трех видов власти заключается благо государства (salus reipublicae suprema lex est), под благом государства подразумевается не благополучие граждан и их счастье (как утверждает и Руссо) может в конце концов оказаться гораздо более приятным и желанным в естественном состоянии или даже при деспотическом

правлении; под благом государства подразумевается высшая степень согласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремиться к которой обязывает нас разум через некий категорический императив»¹».

Такимобразом,Кантвотличиеотсвоихпредшественников, особо подчеркнул значение правого государства, в условиях которого право имеет верховенство, выступает как подлинно интегральный фактор - в этом состоит защита справедливости в условиях правового государства.

Свое учение о гражданском состоянии, о состоянии в условиях государства, правового государства, где все взаимоотношения людей внутри государства регулируются справедливо, посредством права, ученый распространяет также на межгосударственные отношения. В своей знаменитой работе «К вечному миру» немецкий философ пытается обосновать, что договор, правовые отношения, вечный мир возможны и в условиях правовых отношений между государствами.

В отличие от Макиавелли, считавшего, что для успешного руководства государством, достижения его устойчивости, государь должен быть, «с одной стороны, свирепым как лев, а, с другой - хитрым как лиса», утверждавшего, что межгосударственный мир неустойчив, а потому, чтобы не оказаться жертвой завоеваний или претензий соседей государство должно опираться на силу, иметь собственную армию, Кант исходил из совершенно других оснований.

По мнению кенигсбергского мыслителя, межгосударственные отношения можно строить на договорной основе и в результате этого добиться всеобщего мира, исключить завоевания одним государством другого, сильным - слабого. При этом необходимо принципиально исходить из того, что каждое государство, каждое государственное образование как самодостаточное целое, имеет право на самостоятельное свободное существование. «Государство - это общество людей, повелевать и распоряжаться которыми не может никто, кроме его самого. Поэтому всякая попытка привить его,

¹Кант И. Метафизика нравов в двух частях. С.240. 1 96

имеющее подобно стволу собственные корни, как ветвь к другому государству означала бы уничтожение первого как моральной личности и превращение моральной личности в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом»¹, - пишет Кант.

Ни одно государство не должно указывать другому государству, как жить, как организовывать свое существование. По мнению философа, государство - это не вещь, которой можно овладеть, которую можно присвоить как недвижимость, землю. Согласно ученому, никакой народ нельзя присвоить, поскольку он свободен, имеет право на свободное самостоятельное существование. Это первое.

Второе. Для того чтобы существовать независимо, самостоятельно, полагает Кант, нет необходимости иметь сильную армию. Содержание сильной армии очень обременительно для государственной казны, кроме того, существование армии, наличие большого количества оружия, само по себе опасно, может привести к войне. Отсюда, философ делает вывод, что «“постоянные армии (miles perpetuus) должны со временем полностью исчезнуть”. В самом деле, будучи постоянно готовы к войне, они непрестанно угрожают ею другим государствам. Они побуждают их превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которое не знает никакого предела, и поскольку связанные с миром расходы становятся в конце концов более обременительны, чем короткая война, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же нанимать людей, для того чтобы они убивали или были убиты, означает пользоваться ими как простыми машинами или орудиями в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человечества в нашем собственном лице»².

Ученый считает, что межгосударственные отношения должны быть основаны на праве, следовательно, право может иметь значение не только внутри страны,

Кант И. К вечному миру // Сочинения: В 6 т М., 1966. Т.6. С.260. Там же. С.261.

гарантируя свободу и равенство внутри государства, но и в межгосударственных отношениях. Однако, замечает Кант, межгосударственный договор ни в коем случае не должен иметь вынужденный характер, в подобном случае, по мере укрепления государства, одно из них может нарушить подписанный договор. «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны»¹.

Договор, подчеркивает Кант, должен опираться только на право, исходить из того, что все государства большие или малые, сильные или слабые имеют право на самостоятельное существование. Притом, отмечает философ, все государства подписывают мирный договор добровольно, только такой договор, где все государства выражают свое желание мирно сосуществовать друг с другом, может привести народы и государства к всеобщему миру.

Согласно Канту, одно государство может оказывать помощь другому государству на основе договора, правовых отношений, но бывают случаи, когда в результате каких-то внутренних раздоров государство распадается на две части. В такой ситуации другие государства могут оказывать поддержку одной из частей распавшегося государства только в том случае, если части окончательно урегулировали между собой свои отношения, и каждая из них стала самостоятельной. Если же разделившиеся части свои отношения не отрегулировали, если они все еще находятся состоянии спора, то помощь другого государства, является нежелательной, она будет расцениваться как вмешательство в дела другого государства.

С точки зрения Канта, в силу господства в межгосударственных отношениях права, в силу того, что государства являются суверенными, вмешательство в дела другого государства является недопустимым, это есть нарушение права. «Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и

Там же. С.260.

правление других государств»¹, - выражает свое убеждение философ.

И хотя эмпирическая действительность показывает нам, что примера мирного существования в природе не существует, и мы часто являемся свидетелями нарушений договоров в отношениях между суверенными государствами, в международной политике зачастую доминирует «право сильнейшего», однако, по мнению Канта, всеобщий мир достижим, если в этой сфере мы также сможем «иметь мужество использовать наш собственный разум».

Подобно тому, как изначально свободные и равные люди в условиях государства правовым образом гарантировали свои права и свободы, так и всеобщий мир является достижимым. Его можно добиться, если государства по своей доброй воле будут поддерживать всемирный договор и на этой основе станут мирно регулировать межгосударственные отношения.

Кант считает, что, во-первых, мирному сосуществованию способствует само разнообразие природы: в самых разных природных условиях живут разнообразные животные, в самых разных уголках планеты, различных по климату и природе местах, чему, прежде всего, способствовали войны, разбросавшие народы по разным территориям, живут люди.

Второе, что, по Канту, способствует достижению всеобщего мира - это международная торговля. Государства для своего нормального существования должны торговать друг с другом: каждое государство нуждается в товарах, производимых в других странах. В этих условиях для лучшего обмена, для оптимального развития товарных и денежных отношений между государствами опять-таки необходимо мирное существование.

В своем учении о вечном мире немецкий философ, в-третьих, обращает внимание на то, что для достижения мирного сосуществования различных государств, следует обратить внимание на формирование нравственных отношений, усвоение идей мыслителей, последовательно проповедующихмирныевзаимоотношениямежду народами.

1 Кант И. К вечному миру. С.262.

Нельзя требовать, пишет Кант, чтобы государством руководили философы, как это предлагал Платон, или чтобы государственные деятели были философски образованными, мирному межгосударственному существованию будут способствовать добродетельные отношения, нравственное воспитание самих людей.

Наконец, всеобщему миру способствует развитие культуры, расширение знаний, благодаря которым люди станут лучше понимать, что мир является гораздо более предпочтительным, чем война.

В своем учении о вечном мире Кант считает, что наиболее подходящей для мирной жизни формой государства, преимущественной формой государственной политики, является республика. Республиканская форма правления создает наиболее благоприятные условия для нормального сосуществования государств. «Республиканское устройство берет свое начало в чистом источнике права. Но кроме безупречности своего происхождения оно открывает перспективы желанного результата, а именно вечного мира. Основание для этого следующее. - Если (иначе и не может быть при таком устройстве) для решения вопроса: быть войне или нет? - требуется согласие граждан, то вполне естественно, что они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру, ведь все тяготы войны им придется взять на себя - самим сражаться, оплачивать военные расходы из своего кармана, в поте лица восстанавливать все разоренное войной - и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, - никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов»¹.

Одной из форм мирного сосуществования государств Кант выдвигает конфедерацию свободных независимых правовых государств. Свободные независимые государства, добровольно образовавшие федерацию, являются формой возможности всеобщего мира. Государства, входя в такой союз, не только не теряют свою свободу, напротив, союз дает им возможность мирной жизни внутри федерации,

¹ Кант И. К вечному миру. С.268.

более того, право по своему желанию в любое время выйти из состава союза.

Кант анализирует условия возможности подобного договора, способного обеспечить всеобщий мир между народами, навсегда покончить с войнами: «Но разум с высоты морально законодательствующей власти, безусловно, осуждает войну как правовую процедуру и, напротив, непосредственно вменяет в обязанность мирное состояние, которое, однако, не может быть ни установлено, ни обеспечено без договора народов между собой. Поэтому должен существовать особого рода союз, который можно назвать союзом мира (foedus pacificum) и который отличался бы от мирного договора (pactum pacis) тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый - всем войнам, и навсегда. Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, а исключительно лишь поддержание и обеспечение свободы государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости (подобно людям в естественном состоянии) подчиниться публичным законам и их принуждению. - Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна постепенно охватить все государства и привести таким образом к вечному миру... В соответствии с разумом в отношениях государств между собой не может быть никакого другого способа выйти из свободного от закона состояния постоянной войны, кроме как отречься подобно отдельным людям от своей дикой (не основанной на законе) свободы, приспособиться к публичным принудительным законам и образовать таким путем (разумеется, постоянно расширяющееся) государство народов (ci vitas gentium), которое в конце концов охватит все народы земли»¹.

Таким образом, в учении о международном праве великий немецкий философ выдвинул проект вечного мира. Кант мечтал о мире без войн, о создании международно­правового порядка, основанного на принципах равенства

Кант И. К вечному миру. С.274-275.

народов и невмешательства во внутренние дела государств. Учение Канта о «вечном мире», осуществление которого в наше время для человечества стало настоятельнейшей необходимостью, условием его выживания, глубоко и неисчерпаемо. Как видим, мечты и призывы великого философа намного опередили свое время.

В свою очередь, учение Канта о государстве и праве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов Великой французской революции. Философ выдвинул свою политическую программу либерализма, придав ей форму глубоко продуманной теоретической системы. Кантовская философия по праву считается немецким вариантом Французской революции.

Трудно оценить колоссальное влияние творчества Канта на развитие идей правового государства. Хотя сам термин появился значительно позже, а сама идея основанного на правах и свободах режима, которому должно быть подчинено и государство, возникла задолго до Канта, никто, как кенигсбергский мыслитель, не построил такой четкой логической цепи: нравственная свобода, составляющая сущность человека, требует внешних условий ее реализации, которые создаются равным для всех правом, обеспечивающим всеобщую свободу; из необходимости права следует существование государства, не имеющего иной цели, кроме поддержания и охраны свободы и равенства людей. Из логических построений Канта следует вывод, что управление людьми, ограничение их свободы есть дело равного для всех права, которому должно быть подчинено и само государство.