§ 3. Культура и цивилизация

Потенциал культуры

Всегда ли культура сохраняет свой потенциал? Не увядает ли она? Отчего мощный взлет духа сменяется порой духовным и художественным спадом? Эти вопросы всегда интересовали фи­лософов культуры.

Вопрос можно поставить и более широко: является ли в действительности культура мощнейшим всплеском духа? Можно ли говорить о том, что все формы культурного творчества равно­значны? Мыслители разных эпох пытались провести разграниче­ние между истинным воспарением человеческого духа (культу­рой) и рутинным воспроизведением застывших форм деятель­ности человека (цивилизацией).

Среди тех, кто пытался ответить на этот вопрос, был и упоминавшийся ранее немецкий философ О. Шпенглер. В ос­нове концепции культуры, изложенной им в широко обсуж­дающейся и поныне книге «Закат Европы», лежит аналогия (уподобление) культуры живому организму. Подобно живым организмам, которые проходят определенные стадии (фазы, циклы), рождаются, живут, расцветают, дряхлеют и умирают, культуры тоже проживают отведенные им историей сроки. Цветение культур не вечно, постепенно оно утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. Умирая, культура перерождается в цивилизацию.

По мнению Шпенглера, культурно-исторические типы загер­метизированы, непроницаемы друг для друга. Эта мысль содер­жалась и в книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, который

непередаваемость культурных начал считал историческим зако­ном. Правда, такое понимание культуры подверг критике еще В.С. Соловьев, утверждавший, что действительное движение ис­тории состоит главным образом в передаче культурного насле­дия.

Так, возникший в Индии буддизм был передан народам мон­голоидной расы и определил собой духовный характер и куль­турно-историческую судьбу всей Северной и Восточной Азии.

Понятие цивилизации

Понятие «цивилизация», как и понятие «культура», многознач­но. Можно указать по крайней мере три основных значения этого слова. Что касается первого, то оно уже было отмечено ранее: понятия «культура» и «цивилизация» не только не явля­ются синонимами, но «цивилизация» противопоставляется «культуре». Естественность культуры противостоит мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова «грлвилизация» предполагает движение мира от расколотого к единому. Рожда­ется универсальная цивилизация, >в которую вольются все куль­туры. Возможно и третье значение, собирательное, т.е. «цивили­зация» — это множество разрозненных конкретных, локаль­ных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восхо­дящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Для выработки более или менее точного определения цивили­зации необходимо, в свою очередь, изучение крупных социаль­ных и культурных феноменов, существующих в виде целостнос­тей. Н.Я. Данилевский, как известно, называл такие феномены культурно-историческими типами, О. Шпенглер развитыми культурами, прошедшими стадии цветения, А. Тойнби — циви­лизациями.

Эти социальные и культурные сверхсистемы не совпадают ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной груп­пой. Они выходят за пределы географических или расовых гра­ниц. Однако, подобно глубинным течениям, они определяют

характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в огромном множестве со­циальных и культурных феноменов.

Современным людям история уже не представляется чередо­ванием событий, определяющих судьбы отдельных народов, их возникновение, расцвет и исчезновение. Они воспринимают те­перь свое прошлое как чередование крупных целостных образо­ваний, моделью которых может служить античная культура.

Цивилизация — вполне оправданная, хотя и условная едини­ца трактовки истории. Не следует выдавать этот идеальный тип за безусловную эмпирическую реальность. В самом деле, ведь никто не может сказать, сколько же цивилизаций на Земле. Это не строгое естественно-научное понятие. Даже один и тот же исследователь, скажем, Тойнби, называет разное число циви­лизаций. Начиная с 21 цивилизации, Тойнби затем увеличивает их число до 26, но к концу своего многотомного труда теряет восемь, как бы не замечая этого.

Теория цивилизагуий

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций отно­сится прежде всего теория уже упоминавшегося нами англий­ского ученого и философа Арнольда Тойнби (1889—1975), который продолжил линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в разви­тии теории «локальных цивилизаций». Монументальное исследо­вание А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые призна­ют шедевром исторической и культурфилософской мысли. Анг­лийский философ начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть обгцест- ва, имеющие как во времени, так и в пространстве протяжен­ность большую, чем национальные государства. Он называет их «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби назы­вает более двадцати: западная, две православных (русская и

византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточ­ных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, ми- нойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексикан­ская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эски­мосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую, а также пять «мертворожденных».

Однако сразу возникает вопрос: почему некоторые обще­ства, подобно многим примитивным группам, как бы засты­вают в неподвижности уже на ранней стадии своего сущест­вования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня. Ответ Тойнби таков: генезис цивили­зации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географи­ческой средой.

С предложенной Тойнби теорией «локальных цивилизаций» согласны далеко не все исследователи. Наиболее развернутая критика содержится в трудах русского ученого Питирима Александровича Сорокина (1889—1968), основную часть жизни прожившего в США. По его мнению, достаточно спро­сить, насколько достоверна общая схема теории подъема и упад­ка цивилизаций, как оценки сразу меняются. Как считал П.А. Сорокин, труд Тойнби имеет два коренных недостатка, относящихся не к деталям, а к самой сердцевине его философии культуры. Во-первых, Сорокин оспаривал мысль А. Тойнби о том, что цивилизация не является единицей исторического ис­следования. Во-вторых, он был не согласен с тем, как Тойнби трактовал зарождение, рост и упадок цивилизаций.