Глава 6. «Открытое общество» как идеал и политическая программа Карла Поппера
Карл Поппер был убежденным приверженцем демократии. Свои самые известные политические сочинения «Нищета историцизма», «Открытое общество и его враги» он написал с целью разоблачения главного врага демократии и свободы - тоталитаризма.
Философ в своих социально-политических трудах анализирует основные идеи, связывающие современный тоталитаризм с политическими теориями, выступавшими против свободы в прошлом. К ним относятся: идея национализма, понимание государства как воплощения духа нации или расы; признание войны естественной формой утверждения государством своего существования; освобождение государства от моральных обязательств, где исторический успех является единственным судьей в общественном развитии, а благо коллектива - единственным принципом личного поведения; этическое оправдание войны; исключительная роль всемирно-исторической личности; идеал героической жизни и «героического человека» в противоположность принципам мелкого буржуа1.Рассуждая о причинах тоталитаризма, Поппер, тем не менее, понимает, что тоталитарные движения являются попыткой ответить на реальную социальную потребность, что исторические течения, ориентированные на радикальные перемены, «выражают глубоко укорененное чувство неудовлетворенности миром»[49][50].
При этом Поппера интересуют прежде всего идеологические основы, идейные источники тоталитаризма. Главным идеологическим основанием тоталитаризма, по его мнению, оказывается историцизм, в основных положениях
которого Поппер усматривает причину тоталитарных режимов.
К историцизму английский философ относит все разнообразные по своему характеру теоретические направления, признающие исторические закономерности. Главными представителями историцизма и идеологами тоталитаризма Поппер считает трех мыслителей - Платона, Гегеля и Маркса, при этом историцисткие концепции Гегеля и Маркса рассматривают развитие человечества как безусловный прогресс, в то время как платоновская теория строится на понимании эволюции человеческого общества как регресса от некогда существовавшего идеала.
Связь политических взглядов Платона и Гегеля с тоталитаризмом доказывается Поппером на основании присущей их политическим доктринам идеи безусловного приоритета государства над личностью и вытекающего отсюда ограничения прав человека и т. д. Главным же аргументом в обосновании тоталитарной сущности марксизма служит у Поппера характер режимов, созданных последователями марксовской теории.
Поппер в своих политических работах не просто указывает на бесплодность историцизма, но доказывает его чрезвычайную опасность, поскольку именно на нем, по его убеждению, построены все проекты «утопической социальной инженерии», стремящейся преобразовать общество в соответствии с определенным планом. В этой связи английский философ анализирует две теории утопической инженерии - платоновскую и марксовскую.
Утопическая инженерия, основывающаяся на приоритете государства над личностью, по мнению Поппера, ведет к страшным последствиям - к нивелированию самого человека, личности, отрицанию его сущностных прав. Философ, категорически несогласный с подобными политическими взглядами, яростно критикует, в частности, платоновское учение об идеальном государстве. Согласно Попперу, платоновское идеальное государство есть
настоящее тоталитарное государство. Кстати, по этому вопросу высказывался и К. Маркс, в свое время он отмечал, что платоновское идеальное государство построено по модели египетского кастового общества. Следует отметить, что Поппер специально указывал, что его интерпретация платоновской философии является критикой именно «тоталитаристских тенденций политической философии Платона»1.
Английский ученый доказывает также, что теорией тоталитарного общества является и гегелевская философия. Английский философ очень не любил Гегеля, считал, что гегелевская философская концепция вообще не имеет никакого отношения к науке. Однако, на наш взгляд, попперовская критика Гегеля отличается тенденциозностью, он отмечает в ней все мертвое, отрицательное, не замечая положительных, продуктивных и жизнеспособных гегелевских идей.
Самым же страшным примером из всех попыток установить «царствие божие» на земле Поппер называет коммунистический тоталитаризм. Подвергая беспощадной критике концепцию Маркса, объявляя марксистскую политическую теорию ложью, английский ученый, тем не менее, некоторые марксовские идеи, связанные с утверждением свободы человека, высоко ценил и признавал. Однако, несмотря на «поразительную моральную и интеллектуальную привлекательность теорий Маркса», их «гуманистический импульс», «глубочайший гуманизм и чувство справедливости», главный порок Маркса, по мнению Поппера - убежденного либерала и демократа, заключается в предсказании или в призыве к революции, не исключающей насилия2. В этом марксовский вариант «утопической социальной инженерии» абсолютно неприемлем для английского философа.
«Утопическая социальная инженерия» ориентируется
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. С.66.
Там же. Т.2. С.176.
на радикальные общественные преобразования, полное упразднение несправедливости, что по Попперу, является совершенно нереальным. Мир «не соответствует и не может соответствовать нашим моральным идеалам и мечтам о совершенстве». Попытки установить рай на земле - это обращение к эмоциям, а не к разуму. Они ведут к противоположным результатам: желая создать рай, обычно создают ад. Главный порок «утопических инженерий» английский мыслитель видит в том, что они для своего практического осуществления необходимо требуют концентрации власти в руках немногих, что чаще всего ведет к диктатуре1.
Утопические социальные проекты обычно связаны с идеей насильственной революции, а, по мнению Поппера, продолжающего в этом плане демократические идеи Канта, применение насилия может быть оправдано только в двух случаях: при тирании, которая исключает возможность ненасильственных реформ, и для защиты демократии от насильственных покушений.
«Утопической социальной инженерии» Поппер противопоставляет «частную (или частичную) социальную инженерию», «социальную инженерию частных решений», или «технологию постепенных социальных преобразований», что для философа является синонимом демократического переустройства общества, которое позволяет проводить преобразования без применения насилия, используя разум в политике2.
Такой рациональный путь возможен только при наличии демократических учреждений, утверждает мыслитель. Поэтому создание институтов демократического контроля над правительством представляется ему «единственной гарантией уничтожения эксплуатации»3.В основе попперовской политической философии лежит противопоставление «закрытого» и «открытого»
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. С.177.
Там же. Т.1. С.30, 34.
Там же. Т.2. С.63.
общества; тоталитарному «закрытому» обществу философ противопоставляет либерально-демократическое «открытое» общество.
Для закрытого общества, которое Поппер называет также «племенным» обществом характерно некритическое, иррациональное отношение к обычаям общественной жизни. Потому всю жизнь такого общества определяют предписания, разного рода установки и запреты. Но самое страшное, подчеркивает философ, что в этом обществе люди не осознают своей несвободы, ибо они лишены способности критической оценки и самостоятельного принятия решений. За них все решают традиции, обычаи, предписания, установки, диктат которых в закрытом обществе считается естественным и единственно возможным. Авторитарное закрытое государство не считается с мнением и жизнью отдельных людей, не признает свободы и права человека.
Племя является образцом, прототипом закрытого общества, но, тем не менее, оно вовсе не сводится к племени. К племенным или коллективистским обществам Поппер относит фашизм, коммунизм, любые общества, для которых характерна духовная и политическая тирания, иррационализм, отсутствие свободы выбора1.
Вся его работа «Открытое общество и его враги», как пишет сам автор в предисловии к русскому изданию, была направлена именно против нацизма и коммунизма, против тоталитарных режимов фашистской Германии и Советского Союза.
Открытое общество, по определению Поппера, - это рациональное и критическое общество, в котором господствуют разум и свобода. Попперовское предпочтение открытого общества связано, прежде всего, с тем, что в демократическом обществе высока роль личности.
Человек здесь осознает свою автономность, он - не клеточка, не винтик единого общественного организма, а независимая индивидуальность, из чего вытекает ответственность,1 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С.218.
необходимость принимать самостоятельные решения. Основой открытого общества является свобода человека, его права, а первым атрибутом человеческой свободы является справедливость.
Человек, убежден английский ученый, должен иметь выбор, люди должны иметь право выбирать и переизбирать, они сами должны решать, какая власть для них является предпочтительной. В связи с этим, продолжая и развивая демократические идеи своих идейных предшественников, философ неуклонно отстаивает права человека.
В открытом обществе, подчеркивает Поппер, общественные проблемы свободно обсуждаются. В системе управления открытое общество демократично, его экономика построена на свободных рыночных отношениях. К открытым обществам философ относит передовые страны Запада - либеральные демократические общества современных развитых государств.
Признавая открытое общество лучшим из всех возможных, поскольку только оно создает предпосылки для реального прогресса, Поппер, тем не менее, не закрывает глаза на свойственные ему недостатки и противоречия. Так, он отмечает, что, в открытых обществах, где люди самостоятельны в своих решениях, где не имеет значения их социальное происхождение, в результате чего, многие члены «стремятся подняться по социальной лестнице и занять места других членов», по мнению философа, есть опасность возникновения «такого важного общественного явления, как классовая борьба», тогда как в организме, каковым является племенное общество, «нельзя обнаружить ничего похожего на классовую борьбу»[LI].
Переход от закрытого общества к открытому Поппер называет «одной из глубочайших революций», через которые прошло человечество. Этот путь сопровождался трудностями и напряжением, связанными с «проблемой трений между классами, которые впервые возникли при
крахе закрытого общества».
Эту величайшую революцию начали греки, но она «все еще находится в своей начальной стадии, а именно - в стадии перехода от закрытого общества к открытому»1.Открытое общество представляет собой одновременно и идеал и политическую программу Карла Поппера, включающие набор основных либеральных принципов и ценностей, «комплект» демократических стандартов, то есть «то, во что верит Запад»: отрицание деспотизма и насилия, защиту прав и свобод человека, свободу мысли и идейный плюрализм, систему политической демократии западного образца. В социальном же плане Поппер говорит о необходимости борьбы с бедностью, помощи несчастным и страдающим от несправедливости, борьбе с демографическим взрывом, обучении ненасилию.
Понимание английским философом государства как социального явления в значительной мере определяется его критикой марксистской методологии. Если по Марксу, как считает Поппер, политика оказывается на последнем месте, она зависит от системы экономических классовых отношений, характер которых диктуется развитием техники, то английский ученый придерживается противоположного мнения - для него «политическая власть имеет фундаментальный характер», она «может контролировать экономическую власть, что приводит к громадному расширению области экономической деятельности. «Мы можем, к примеру, разработать рациональную политическую программу для защиты экономически слабых. Мы можем создать законы, ограничивающие эксплуатацию...» Поппер замечает, что «причин, по которым мы не могли бы это сделать, не существует»2.
Подчеркивая фундаментальный характер политической власти, Поппер представляет государство базисным по отношению к экономике. Согласно английскому философу,
государство определяет пути экономического развития. Таким образом, по Попперу, «государство - это необходимое зло», которое нужно для защиты прав каждого человека, но в то же время оно представляет собой постоянную угрозу, или зло, хотя и необходимое. Для выполнения своих функций государство должно обладать большей силой, чем любой частный гражданин или общественная корпорация, но при этом расширение власти государства сверх необходимого очень опасно, предупреждает английский философ.
Усилия создать идеальное общество, считает Поппер, приводят к наделению государства очень широкими полномочиями, что пагубно для индивидуальной свободы. Это вызывает неравенство в отношении к власти и социальному положению, в результате, приобретение экономической власти государством может сделать сопротивление ему бесполезным[LII].
Предупреждая об опасности расширения государственных полномочий, ученый объявляет основным вопросом политической теории не «кому принадлежит власть», а «сколько власти следует предоставить правительству», или «как построить политические учреждения таким образом, чтобы даже некомпетентные и нечестные правители не смогли причинить слишком большого вреда». То есть, здесь философ продолжает мысли своих предшественников - идеологов либеральной демократии о необходимых сдержках и противовесах, посредством которых политическая власть, ее произвол и злоупотребления могут ею контролироваться и укрощаться.
Согласно Попперу, цели государства должны быть ограниченными и направленными на защиту своих граждан. Задача государства - обеспечение некоторых общих условий, на основе которых люди могли преследовать свои цели и устраивать свою жизнь по собственному желанию. Смысл этих условий состоит в защите жизни человека, его свободы и собственности от покушения со стороны частных лиц и
органов государства, в упразднении нужды и страданий и в поддержании определенного уровня общего благополучия.
Поппер, как и Кант, убежден, что государство не должно стремиться сделать людей счастливыми или создавать совершенный общественный строй, поскольку подобные действия опасны. Люди различаются в своем понимании счастья и благополучия, а потому разнообразные проекты радикальных преобразований не могут не привести к покушению на свободу личности. На место утилитаристской формулы «наибольшее счастье наибольшего числа людей» Поппер выдвигает свое понимание: «наименьшие страдания (из тех, которых можно избежать) для всех».
Английский философ подчеркивает, что одним из важнейших признаков открытого общества является свободный рынок, поскольку только он один может удовлетворить разнообразные потребности потребителей, что является единственной рациональной целью всякой экономической системы. Но, вместе с тем, для свободного рынка характерны и существенные недостатки - он может привести к монополиям, ограничивающим свободу, а также к бедности и к злоупотреблениям экономической властью. В связи с этим, ученый выдвигает мысль о необходимости вмешательства демократического правительства, государства в экономическую жизнь для предотвращения отрицательных последствий свободного рынка и защиты граждан от экономического принуждения.
«Мы должны, - пишет Поппер, - сконструировать опирающийся на мощь государства социальный институт защиты экономики слабых от экономики сильных. Государство должно заботиться о том, чтобы никому не приходилось вступать в несправедливые отношения из страха голодной смерти или экономического краха. Это, конечно, означает, что принцип государственного невмешательства в экономику... должен быть отброшен.
Если мы хотим защитить свободу, то должны потребовать, чтобы политика неограниченной экономической свободы была заменена плановым вмешательством государства в экономику... Именно это и произошло в действительности. Экономическая система, описанная и подвергнутая критике Марксом, прекратила свое существование»1.
Таким образом, либерал Карл Поппер выступает за государственный интервенционизм: «Нельзя допускать, чтобы экономическая власть доминировала над политической властью. Если же так происходит, то с экономической властью следует бороться и ставить ее под контроль политической власти»2.
При этом английский философ не забывает и о сопуствующих государственному интервенционизму опасностях: расширение власти правительства, усиление бюрократии, что все в совокупности может создать угрозу свободе, без которой все позитивные приобретения становятся бессмысленными. Принимая и признавая эффективность планового государственного регулирования, Поппер, тем не менее, против плановой экономики, и связано это не только с ее неэффективностью. Даже если бы планируемая из центра государственная экономика была эффективнее свободного рынка, считает Поппер, ее опасность заключается в том, что она может увеличить власть государства до уровня тирании. Английский философ подчеркивает, что он не принимает коммунизм не из-за его неэффективности, а из-за отсутствия в нем свободы и гуманности. Таким образом, Поппер определяет главное основание своей концепции государства - государство не должно ущемлять свобод и прав человека.
Поппер различает два типа правительства, или государственного строя: государства, в которых подданные могут избавиться от своих правителей без кровопролития, называются демократией. Те же государства, где подданные
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. С.146. Там же. С.148.
могут избавиться от своих правительств только посредством кровопролития - это тирания или диктатура1.
Характеризуя демократию, наряду с таким основополагающим ее признаком как возможность бескровной смены власти, ученый выделяет и ряд других ее признаков: свободу слова и критики, свободу выбора, наличие мирной и эффективно действующей оппозиции, уважение прав и свобод меньшинства. Поскольку во главе угла демократии находятся права личности и меньшинства, то она отвергает концепцию и практику неограниченного или неконтролируемого суверенитета, которую разделяют те, кто считает вопрос «кому принадлежит власть» главным в политике и в политической теории. Проводить реформы без применения насилия - прерогатива только демократических институтов власти, убежден философ .
При этом Поппер далек от идеализации демократии. Английский философ констатирует, что и при демократии правит не народ, и здесь вполне возможно принятие ошибочных решений, от нее также не следует ожидать каких-либо материальных благ для граждан. Демократия, утверждает мыслитель, лишь «создает рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованно и осознанно»2.
Тем не менее, Поппер, считает демократию «наименьшим злом из всех форм правления». Однако трезвость и уравновешенность в ее оценке не мешает ему быть убежденным ее сторонником. В связи с чем объявляет преступлением не только попытки свергнуть демократию, но и «антиэгалитаристскую позицию в политической жизни»3. Философ не признает политический элитизм в любых его вариантах, от платоновских правителей - философов до фашистских элитарных групп.
Одним из важнейших признаков демократии английский ученый считает возможность мирных эволюционных
Там же. С.270.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. С.271.
Там же. С.273.
преобразований. Поэтому «обучение ненасилию» составная часть его демократической программы. Подобно Канту, не принимая в целом насильственных форм решения политических вопросов, английский ученый, тем нее менее, признает необходимость сопротивления антидемократическим правительствам, и в случае крайней надобности даже использование насилия. Применение насилия, постоянно подчеркивает философ, может быть оправданным только в условиях тирании, исключающей возможности ненасильственных реформ.
Следовательно, согласно Попперу, демократия представляет собой тип правления, при котором подданные могут смещать своих правителей. В этом смысле демократия - это благо, поскольку «она дает тем, кто претерпел несправедливость, возможность избавляться от тех, кто эту несправедливость учинил», - заключает философ .
Поппер считает демократию не только самой справедливой формой правления, но инаиболее эффективной и успешной. В абсолютном предпочтении демократической формы правления философа не останавливает даже то обстоятельство, что народ демократическим путем может избрать тиранию. С точки зрения философа - убежденного демократа, подобный выбор не является дискредитацией демократии, напротив, он лишний раз свидетельствует о том, что абсолютно совершенных человеческих институтов не существует.
Таким образом, хотя Поппер и не идеализировал западную либеральную демократию, все же, он считал ее лучшей и наиболее справедливой из всех, когда-либо существовавших форм управления людьми в этом несовершенном мире. Ученый доказывал, что преимущества существующих либерально-демократических режимов в сравнении с любыми другими очевидны, поскольку демократические режимы способны к самосовершенствованию.
Поппер выступает убежденным демократом как в своих представлениях о политической системе, так
и в понимании экономической роли государства. Он безоговорочный сторонник демократического режима и эгалитаризма в политике, в экономической же области - он не против государственного регулирования экономики. В принципе, он одобряет цели государства благоденствия, но не принимает прямого государственного управления хозяйством. Подобные взгляды сближают его с идеологами реформистского социализма.
Для Поппера основную ценность представляет только отдельный человек, индивид, его права и свобода, потому он сознательно отвергает использование таких понятий, как классы, элиты, социальные группы, объявляет мифом идеи национального государства и самоопределения наций, связывая их с агрессивным национализмом. В этом смысле английский философ представляет собой убежденного последователя либеральных традиций рационализма эпохи Просвещения, уверенного приверженца идеи атомизма, самоценности человеческой индивидуальности.
Свою самую знаменитую книгу «Открытое общество и его враги» Поппер заканчивает словами: «Я утверждаю, что история не имеет смысла, не имеет цели,. но мы можем навязать ей свои цели и придать ей смысл»[LIII]. Смысл и цель исторического прогресса философ видит в переходе от закрытого общества - «тоталитарного племенного коллектива», к обществу открытого типа, в котором главным является свобода человека и его права.