Выявление всеобщего основания - необходимый этап конкретного познания

Диалектика подвергает объект научному анализу, в результате которого выделяются многочисленные опре­

деленности данного предмета. Причем дело не сводится к простому их выделению и перечислению.

Пренебрежение этим важнейшим принципом теоре­тического познания и нарушение его неизбежно ведет к ошибкам в теории.

Диалектическое, конкретно-научное рассмотрение вопроса исключает выделение случайных явлений, а предполагает тщательный анализ всей совокупности фак­тов, раскрывает их внутренние связи и взаимодействия.

«Развертывание всей совокупности моментов дейс­твительности NB = сущность диалектического позна­ния»^[240].

Согласно диалектической логике, конкретное, диа­лектическое познание объективной действительности не исчерпывается сведением фактов (явлений) к коренным движущим силам, оно требует познания их как формы саморазвития, саморасчленения этой единой основы. Важнейшей особенностью диалектического метода явля­ется познание предмета, явлений, «всех процессов мира в их «самодвижении», в их спонтанном развитии, в их жи­вой жизни»^[241], т.е. как единства противоположностей.

Такой способ рассмотрения - важная черта диалек­тико-логического метода анализа действительности. «Диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении»^[242].

При анализе причин, вызвавших Первую мировую войну, борьбы различных течений необходимо было вскрыть коренные движущие силы, их развитие и станов­ление, проследить те внутренние механизмы, которые, собственно, привели к данным явлениям.

Здесь четко определен важнейший принцип конкрет­ного анализа общественных явлений. Такое рассмотрение было чуяодо вождям II Интернационала. Принципиальную постановку вопроса о течениях и направлениях они под­менили вопросом о личностях, о том, возможно ли, чтобы такие «авторитеты», как Плеханов, Гед, Вальян, в один день стали оппортунистами.

В своих рассуждениях эти теоретики нарушали важ­нейшие требования научного метода. Во-первых, они рас­сматривали предмет не в целостности, а выпячивали отдель­ные части и противопоставляли их целому, подменяли анализ направлений пустыми разговорами об отдельных личностях; во-вторых, не смогли конкретно и принципи­ально раскрыть историю становления «вождей», ставших предателями интересов пролетариата не в один день, а в результате эволюции, которая раньше была скрыта и про­явилась лишь в эпоху кризиса.

Раскрыв теоретическое бессилие вождей II Интерна­ционала, В.И. Ленин обнажил те грани, чёрточки в пове­дении Плеханова, Вальяна и других, которые естественно привели их «не в один день», а в течение определенной эволюции к оппортунизму.

Диалектический анализ позволил отчетливо увидеть оппортунизм вождей II Интернационала. Действительно

их измена делу рабочего класса была вовсе не причудой, странностью, а неизбежным результатом их развития. Все кажется странным только в том случае, когда оперируют отдельными фактами, отрывают их от единого основания, коренных движущих сил. В диалектическом рассмотре­нии эти «странности» легко снимаются, так как факты ин­терпретируются в составе определенного целого и, исхо­дя из действительного, конкретно-всеобщего основания системы.

Таким образом, коренные движущие силы по своей логико-гносеологической природе являются не просто общим, абстрактно-общим, а всеобщим, конкретно-всеоб­щим, исходя из которого можно понять природу данного целого. Если бы коренные движущие силы трактовались как абстрактно-общее, то дальнейшее развитие теорети­ческой мысли было бы невозможно, ибо от абстрактно­общего невозможно теоретически восходить к конкрет­ному.

В самом деле, восхождение от абстрактного к конк­ретному невозможно начать с любой абстракции, с любого произвольного пункта, а необходимо предпринять с такой определенности целого, которая является всеобщим ос­нованием данной, исторически развивающейся системы. Поэтому важнейшее логико-теоретическое значение идеи сведения многочисленных фактов к коренным движущим силам состоит в том, что выявляется основание, конкрет­но-всеобщая определенность системы. Именно коренные движущие силы являются субстанциальным определе­нием предмета. В силу этого, сведение многочисленных определений к коренным движущим силам - не просто редукция конкретного к абстрактному, а своеобразный способ выявления всеобщих определений данного конк­ретного целого.

В теоретических исследованиях анализ диалекти­ки всеобщего, особенного и единичного выступает важ­нейшим способом конкретного анализа общественных явлений. Общее, особенное и единичное являются лишь

26-1367

аспектами одного и того же понятия, а не разными его видами. Подобно тому, как причинность и следствие не являются двумя понятиями, а выступают как момент, аспект одного и того же понятия, так и общее, особен­ное и единичное суть моменты конкретного всеобщего. Конкретное не является просто общим, противостоящим единичному и особенному, голой и абстрактной общнос­тью, а всеобщим, таким, которое в самом себе, в своем развитии содержит свое другое, т.е. единичное и особен­ное. Истинно всеобщее внутри себя содержит богатство единичного и особенного.

Диалектическое всеобщее снятие является воспроиз­ведением, логическим усвоением объективного всеобще­го.

Истинно всеобщее понятие образуется в результате научного анализа объективной действительности и в поз­нании внутренних связей аналитически выделенных оп­ределенностей. Характерной особенностью конкретного понятия является то, что в нем особенное и единичное не просто, не метафизически отрицается, а находится в диа­лектическом единстве. «Надо уметь найти в каждый осо­бый момент то особое звено в цепи, - писал В.И. Ленин, - за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему 394

звену, причем порядок звеньев, их форма, их сцепление, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты, и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи»^[244].

В теоретическом воспроизведении объективной дей­ствительности важнейшая познавательная функция при­надлежит особенному, опосредствующему звену систе­мы. Без преувеличения можно сказать, что по отношению к особенному, опосредствующему звену, и по характерис­тике его реальной роли в теоретической системе, в какой- то мере, безошибочно можно отличить логику диалекти­ческую от всякой недиалектической логики.

В рамках обычной дедуктивной логики высоко оце­нивается роль исходных абстракций, фундаментальных принципов в развитии и формировании знаний.

При попытке теоретического воспроизведения, ду­ховно-теоретического выражения такой саморазвиваю- щейся конкретной системы обычная логика, принципы ее дедукции встречаются с серьезными теоретическими трудностями. Прежде всего, выведение наличных фактов, других положений теории из исходного положения, прин­ципа оказывается вовсе не простой процедурой. При ана­лизе сложных систем их не только невозможно вывести непосредственно, они, очень часто, прямо противоречат

исходной определенности теории. В этой ситуации дей­ствительно проявляется продуктивное значение диалек­тики, диалектико-логического понимания предмета. Дело в том, что люди, воспитанные в традициях формальной логики, встретив такую проблемную ситуацию, приходят в полное замешательство, начинают сомневаться в истин­ности исходных определений теорий, требуют пересмот­ра основополагающих идей, так как убеждены, что проти­воречия, обнаруженные в ходе дедукции, расстраивают и нарушают внутреннюю целостность теории.

Данная проблемная ситуация принципиально по-дру­гому осмысливается в диалектической логике. Прежде всего, глубоко и всесторонне исследуется сама проблем­ная ситуация, еще и еще раз проверяется истинность ис­ходного всеобщего принципа. При этом, противоречие не вызывает замешательства и страха, так как само движение от всеобщего к единичному трактуется не как формаль­ное подведение единичного под всеобщее, а как развитие всеобщего, его движение к особенному и единичному.

В диалектической логике глубоко и всесторонне ре­шаются теоретические проблемы посредством открытия роли особенного, опосредствующих звеньев в развитии теории. Здесь подчеркивается недостаточность в научно­теоретическом познании формальной дедукции и необхо­димость разработки содержательной дедукции, в которой особенное и единичное не просто подводится под общую посылку (общее), а является развитием исходного всеоб­щего принципа. Поэтому диалектико-логический анализ не ограничивается выявлением общих условий и установ­лением принципа, а требует изучить конкретное проявле­ние общего принципа, т.е. требует конкретного анализа конкретной ситуации. Отмечая значение общих принци­пов в теоретическом познании, необходимо внимательно изучать особое, которое модифицирует всеобщее, конк­ретизирует соответственно объективно сложившимся ус­ловиям. Абстрактное и отвлеченное понимание общего принципа в теории ведет к формализму, а в практической деятельности - к ошибкам..

В диалектической трактовке выявление особого вы­ступает важным моментом конкретного понимания. Так, В.И. Ленин отметил теоретическую ошибку И.Ф. Арманд, когда она, исходя, из общего положения, сформулирован­ного К. Марксом, о том, что рабочие не имеют отечества, пыталась абстрактно, формально, без конкретного ана­лиза обосновать отсутствие всяких национальных войн. Касаясь этого тезиса, В.И. Ленин писал: «Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немно­го односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. Весь дух марк­сизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (Ь) лишь в связи с другими; (с) лишь в связи с конкретным опытом исто­рии»^[245].

Возникает вопрос: в чем именно состоит заблуждение И.Ф. Арманд? Дело заключается в том, что она абстракт­но исходит из общего положения, не учитывая его исто­ричность, особое значение в системе особой конкретной ситуации. «Отечество понятие историческое, - напоми­нает В.И. Ленин. - Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело - в момент, когда национальные дви­жения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите»^[246]. Следовательно, когда речь идет о сложных социальных явлениях, абстрактное рассуждение, фор­мальная дедукция мало дает для понимания сути дела.

Таким образом, диалектическое конкретное позна­ние предмета не сводится к выявлению просто обще­го положения и подведению фактов, единичностей под это общее, абстрактное положение. Важнейшим логико­

теоретическим условием реализации этого методологи­ческого требования является раскрытие диалектики все­общего, особенного и единичного. В самом деле, в про­цессе теоретического осмысления конкретного всеобщее условие данной предметной области непосредственно не совпадает с фактами, единичными формами проявления. В такой теоретической ситуации задача исследователя состоит вовсе не в противопоставлении единичного все­общему или абстрактному, подведении единичностей под всеобщее. Единичное не абстрактно, не формально подво­дится под всеобщее, а всеобщее переходит в особенное и единичное. В этой теоретической ситуации своеобразную функцию выполняет особое, в форме которого реально разрешается противоречие всеобщего и единичного.

3.