Историчность сущности как момент конкретно­го анализа

Согласно диалектической логике, нельзя ограничи­ваться знанием сущности предмета, следует учитывать и ее развитие. Это положение очень важно, если иметь в виду, что развитие предмета не есть только процесс медленного роста, а является диалектическим развити­ем и формообразованием.

ших документов, напечатанных, доступных проверке со всех сторон»^[247].

Данное положение является результатом глубокого теоретического анализа, серьезных философских, логи­ко-методологических размышлений. Оно тесно связано с пониманием историчности действительности. Предмет есть результат ряда формообразований, внутреннего из­менения и самодвижения, поэтому данный этап разви­тия предмета ни в коей мере невозможно редуцировать к пройденной форме, а необходимо понять и теоретически воспроизвести на его собственной основе. Вот почему в теоретическом исследовании недопустимо ограничивать­ся только рассмотрением абстрактной сущности предме­та, а следует проследить и его развитие, видоизменение и формообразование.

Сущность предмета, предметной области не есть суб­страт, элемент, а с самого начала является результатом некоего взаимодействия.

Поскольку сущность есть некоторое взаимоотноше­ние, взаимодействие, внутренний смысл целого, постоль­ку она существует только через это отношение и проявля­ется через те стороны, которые составляют данные взаи­моотношения. Поэтому всегда есть отношение сущности и видимости, сущности и явления и т.п. Если сущность существует как некая внутренняя связь, взаимодействие и потому непосредственно не доступна, то явление фун­

кционирует непосредственно, эмпирически, реально. Вот почему эмпирическое знание не совпадает со знанием сущности. В этой связи, K,Mapκc подчеркивал: если сущ­ность предмета непосредственно совпадала бы с явлени­ем (формой), то не было бы необходимости в науке, ибо все было бы непосредственно очевидно.

В диалектической логике глубоко разработана идея развития сущности. В анализе социальных процессов она никогда не рекомендует легкий метод сведения СЛОЖНОГО конкретного к абстрактному. С диалектикой несовместим абстрактный редукционизм. В теоретических исследова­ниях она рекомендует проследить историческое развитие конкретного целого и его многообразные взаимоотноше­ния с другими явлениями. Поэтому каждый исторический период, крупную полосу исторического развития диалек­тическая логика трактует, в зависимости от сложного сочетания различных сторон действительности, как са­мостоятельное формообразование, особую субстанцию, которая не сводима к прежней ступени развития.

В этом и корень того, что диалектические мысли всег­да точно отражали объективную картину действитель­ности.

Следует сказать, что диалектическая теоретико-позна­вательная концепция, дающая одновременно возможность преодолеть механицизм, редукционизм в исследовании предмета, возникла не на пустом месте, она имеет свою историю. Еще Спиноза стремился понять многообразие на основе единой субстанции. Это было крупнейшим за­воеванием теоретической мысли, хотя он еще не дошел до идеи историчности систем. По сравнению со Спинозой, Гегель пошел значительно дальше. Его непреходящая за­

слуга заключается в том, что он последовательно провел идею историчности субстанции.

Плодотворность этого теоретического принципа об­наружена в теории относительности и квантовой меха­нике. В теории относительности Эйнштейн доказал не- сводимость электромагнитных явлений и их закономер­ностей к механике, механическим системам. Это прямо следует из того, что в электромагнитных явлениях суб­станционально имеет место постоянство скорости света.

В физике начало такому субстанциональному по­ниманию электромагнитных явлений положили Фара­дей и Максвелл, хотя они еще решительно не разорвали со старыми теоретическими представлениями. Только Эйнштейн положил конец механической интерпретации электромагнитных явлений. Он обосновал специальный принцип относительности, изменил старое представление о пространстве и времени, доказав относительность одно­временности и непримиримости преобразования Галилея в области электромагнитных явлений. Так была оконча­тельно преодолена механическая концепция в области электромагнитных явлений.

В конце XIX - начале XX вв. в физике был подверг­нут критике господствовавший в классической, науке принцип механицизма, так как в области квантовых яв­лений перестало работать классическое представление о причинности.

Все трудности были преодолены с созданием кванто­вой механики. Постепенно физики начали понимать, что речь идет не о крушении науки, принципа причинности вообще, а об открытии новой системы, которую невоз­можно было просто свести к простейшей форме, а необ­ходимо осознать и понять на ее собственной основе. Если в классической физике универсальное значение имеет классический принцип причинности,-ТО в новой системе

- принцип вероятности, статистической закономерности. Такое понимание не только не противоречит науке, но яв­ляется закономерностью в развитии научного познания.

Принцип историчности сущности имеет первостепен­ное методологическое значение и в биологии. В настоя­щее время общепризнанна существенная роль физико­химических методов исследования, благодаря которым достигнуты значительные научные результаты. Однако на этих бесспорных достижениях паразитируют абстрак­тные, редукционистские попытки свести биологические явления жизни лишь к физико-химическим закономер­ностям.

Основная теоретическая несостоятельность редук- цио-нистских воззрений в биологии состоит в том, что в них не учитывается историчность сущности, несводи- мость одной качественно определенной системы к дру­гой. Исследуя явления жизни, некоторые ученые забыва­ют специфику, качественное своеобразие биологическо­го, следовательно, упускают из поля зрения ту грань, тот реальный предел, за которым исчезает особенность этой системы.

Важнейшим методологическим принципом анализа общественных явлений служит последовательное прове­дение диалектического закона противоречия, которое в его понимании есть имманентная сущность всякого раз­вивающегося предмета, способ его формирования. Если сущность не есть просто общее, а целостность, конкрет­ность, то мера ее существования есть тождество проти­воположностей.

Познать сущность, способ формирования предмета означает познать превращение одного в другое, обнару­жение себя предметом в виде формы проявления своей сущности. Поэтому диалектику В.И. Ленин характеризо­вал как «изучение противоречия в самой сущности пред­метов: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но также и сущности вещей»^[248]. Кроме того, «человеческие понятия не непод­вижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, пере­ливаются одно в другое, без этого они не отражают живой жизни»^[249].

Непонимание истинного содержания, продуктивного значения диалектического противоречия в формировании и развитии научно-теоретического познания характерно для некоторых современных ученых, представителей раз­личных направлений современного эмпиризма и позити­визма. По мнению, например, К. Поппера, основная сла­бость диалектико-материалистической концепции прояв­ляется, прежде всего, в утверждении, что «противоречий избежать нельзя, поскольку они встречаются повсюду в мире». Если мы признаем диалектический принцип про­тиворечия, решительно заявляет Поппер, то будем вы­нуждены «отказаться от какой бы то ни было научной деятельности, а это ознаменовало бы абсолютный крах науки»^[250]. Поэтому он предлагает отвергать любую систе­му, в которой имеет место противоречие.

Однако, в настоящее время такой подход, абстракт­ное отрицание всякого противоречия в теоретическом познании не принимается даже в рамках логико-методо­логических теорий, возникших в 50-60-х годах на волне кризиса позитивизма. В частности, И.

наиболее хорошим правилом для ученого в таких случаях оказывается на практике: «Идти вперед, а убежденность придет позднее».

Подобная методология гарантирует некоторую пере­дышку ученым, работающим в области теории бесконеч­но малых исчислений, теории простых рядов, когда пос­тоянно встречающиеся логические парадоксы сбивали их с толку. И действительно, если бы научные исследования велись согласно представлениям Поппера, то статья Н. Бора (1913 г.) никогда бы не увидела свет, поскольку ее идеи были противоречиво привиты к теории Максвелла, а дельта-функция Дирака оставалась бы неизвестной до времен Шварца. Все приведенные примеры научных ис­следований, базирующиеся на противоречивой основе, образуют дальнейшую «фальсификацию - фальсифика- ционистской методологии»^[251].

Таким образом, диалектический принцип конкретного анализа явлений имеет большое значение в объективном познании предмета. Его последовательное применение, прежде всего, предпрлагает рассмотрение сложных про­цессов в их развитии, противоречивости и целостности. Важнейшей стороной этого принципа является последова­тельное проведение принципа научности в исследовании. Чтобы действительно познать предмет, составить о нем конкретное понятие, необходимо с самого начала указать ту систему отсчета, объективную позицию, относительно которой реально существует предмет, и подвергнуть его теоретическому анализу.