РАЗЛИЧИЕ

До какой степени в ходе воздушной кампании НАТО соблюдался принцип различия? Реализация целей НАТО требовала парализо­вать и разрушить югославский военный потенциал. Природа воен­ной цели (выведение из строя югославской военной машины, части которой были размещены по всей стране) нередко толкала НАТО на применение крайних мер, подводивших вплотную к двум важным проблемам принципа различия.

Во-первых, НАТО не всегда была способна достоверно оп­ределить военную цель. Например, на уровне принятия решения и сбора информации ошибка в выборе цели всегда возможна (бомбардировка китайского посольства в Белграде 7 мая 1999 г.). Имелись факторы, способные значительно затруднить летчикам поиск и определение надлежащих целей. К их числу относились плохие погодные условия, ограничивавшие должный визуальный контакт с целью. Пилотам нередко приходилось возвращаться с полным боекомплектом^[410]. Другой важный фактор состоял в тре­

буемой высоте бомбометания. C высоты 5 тыс. м весьма трудно определить характер цели. 14 апреля в районе Дьяковицы амери­канский летчик, пилотировавший F-16, нанес удар по цели, пока­завшейся ему военным конвоем. К несчастью, оказалось, что под удар попал трактор и прицепы, на которых находились косовские албанцы, и в результате погибли 65 человек^[411]. Другой фактор, усложнивший выполнение воздушной операции, заключался в том, что югославская армия и полиция делали все, что могли, чтобы сделать задачу НАТО трудной, если не невозможной. Так, они размещали военные объекты среди явно гражданских (прятали танки и другую военную технику в деревнях, военные были одеты в гражданскую одежду, передвижение военных осуществлялось вперемешку с гражданскими потоками и т.д.)^[412].

Во-вторых, нанесение НАТО ударов по некоторым целям было морально сомнительным. В ответ на продолжающееся сопро­тивление НАТО пришлось включить в свой список объектов для бомбардировки «пограничные» цели.

мер, не могли как следует функционировать без регулярного подвоза топлива. Расширяя круг целей, НАТО стремилась обес­кровить югославскую армию путем разрушения ее тылового обес­печения. Но можно ли назвать эти смешанные или двойственные (военно-гражданские) объекты законными мишенями для военных ударов?

Принцип двойного эффекта допускает это лишь при условии, что повреждение объектов смешанного характера имеет целью нанесение ущерба исключительно вооруженным силам. Если бы намерения НАТО были направлены на деморализацию населения Югославии с целью побудить его усилить давление на режим Милошевича, то принцип двойного эффекта уже не мог бы оправ­дать действий в промежуточной зоне комбатант — некомбатант. Принцип запрещает использование некомбатантов в качестве сред­ства для достижения целей, пусть и легитимных. В этой связи многие сомневаются в правомерности использования НАТО так называемых мягких бомб против югославских электростанций. Эти бомбы взрываются в воздухе, засыпая электрические трансформа­торы графитовыми осколками. В результате создаются короткие замыкания и электростанции выходят из строя. Несмотря на заверения НАТО о том, что эти действия были направлены на дезорганизацию югославского военного управления («если систе­ма управления войсками лишена электричества, — как утверждал представитель НАТО Джейми Ши, — то это просто провод, ме­талл и пластик, а не функционирующая военная система»), они причиняли также слишком очевидные неудобства югославскому населению. И все же можно рассматривать использование НАТО этих «мягких бомб», не причиняющих значительного ма­териального ущерба, как важное свидетельство нежелания НАТО разрушать экономический потенциал Югославии. Более того, соблюдение принципа двойного эффекта представляется очевидным при нанесении ударов по смешанным объектам, таким, как электростанции (стремясь к благу, нельзя избежать зла). Смешанный характер цели уже по определению предполагает пусть и минимальный, но ущерб невоенным объектам.

9.