СОРАЗМЕРНОСТЬ (AD BELLUM)
Соответствует ли решение НАТО начать войну с Югославией из-за Косово принципу соразмерности? Для ответа на этот вопрос нужно соотнести предполагаемые блага и возможные негативные последствия операции «Союзная сила».
Как и в случае с оценкой вероятности успеха, при оценке соразмерности не может использоваться информация, которая не была известна на момент совершения действия. Анализ соразмерности состоит не в сравнении действительного количества блага с действительным количеством зла, после того как действие состоялось, но в сравнении возможного блага и возможного вреда, связанного с осуществлением массированной воздушной кампании. Начнем с оценки возможного блага операции «Союзная сила».Главная цель операции «Союзная сила» состояла в том, чтобы вынудить Милошевича положить конец продолжающимся нарушениям прав человека в Косово, а затем вывести югославские войска, заменив их международным военным присутствием (см. раздел «Правое дело» данной главы). Блага, связанные с достижением этих целей, следует оценить как значительные. Во-первых,
прекращение военных действий предотвращает развитие гуманитарной катастрофы. Во-вторых, что, пожалуй, важнее, — окончание военных действий дает возможность возрождения общественной жизни в Косово. В-третьих, важным благом, связанным с осуществлением военных действий против Югославии, явился рост доверия к НАТО. Действительно, приводя в действие угрозу применения военной силы против Милошевича, НАТО тем самым повышала действенность своих будущих угроз, а это в свою очередь снижало необходимость применения силы в будущем. Однако эту способность внушать доверие нельзя переоценивать. НАТО стремилась сделать нечто, но была, мягко говоря, достаточно благоразумна в своих действиях в этом плане.
Какой вред мог быть связан с операцией «Союзная сила»? Непосредственные издержки были связаны с фактическим проведением самой операции.
Стратегическим выбором большой высоты полетов самолетов была обеспечена незначительность потерь НАТО. Выполняя полеты на высоте 5 тыс. м, пилоты НАТО были относительно недосягаемы для югославской системы ПВО. Но безопасность натовских пилотов оплачивалась повышенным риском для гражданского населения, особенно когда НАТО решилась начать бомбежки в густонаселенных районах, в первую очередь в Белграде. Материальная составляющая вреда требует более дифференцированной оценки. Применяемая НАТО ступенчатая стратегия наращивания ударов позволяла надеяться, что противник сдастся еще на ранней стадии операции. В этом случае ущерб мог быть сведен лишь к военным объектам, что и составляло первоначальную цель НАТО. Но подобная стратегия могла иметь и противоположные последствия. Вялое бомбометание создавало у противника впечатление, что все эти акции не так уж страшны и их можно перетерпеть. Чтобы этого избежать, НАТО пришлось усиливать воздушную операцию вплоть до поражения «пограничных» целей и значительно увеличить интенсивность ударов. В случае сценария «затяжной войны» материальный ущерб должен был возрасти по сравнению со сценарием изначально более решительной и короткой войны. Тот факт, что Милошевич был, очевидно, не из тех, кто быстро сдается, делал сценарий «затяжной войны» более вероятным.Операция «Союзная сила» была связана также и с вероятностью косвенного вреда. Решение о военном вмешательстве в
Косовский кризис создавало серьезный риск географической эскалации конфликта. Существовала реальная возможность его расползания на Албанию или Македонию (проблема косовских беженцев, хлынувших в Македонию и Албанию, транспортировка оружия из Албании в Македонию и т.д.). Но это был не единственный риск эскалации. Успех НАТО мог подхлестнуть другие этнические группы как в границах Югославии (Черногория и Воеводина), так и в других странах (Россия) предпринять те же самые действия, что и косовские албанцы. Другое прогнозируемое последствие операции «Союзная сила» — опасность вступления в новую холодную войну.
Расширение НАТО на Восток было, как известно, болезненно воспринято Россией. За несколько дней до начала военной кампании Польша, Венгрия и Чехия стали полноправными членами альянса. Решение НАТО бомбить славянских братьев привело к еще большей напряженности отношений между НАТО и Россией. Недвусмысленным подтверждением усиления напряженности стало заявление Б.Н. Ельцина о том, что использование наземных сил НАТО в Косово может «вовлечь Россию в боевые действия на стороне Сербии и тем самым спровоцировать более широкий конфликт в Европе, возможно, даже «третью мировую войну»[407]. Несмотря на эти задиристые слова, риск подобного развития событий был невелик. Дело не только в финансовой зависимости от Запада[408]. Москва вряд ли была готова поставить под удар свои отношения с Западом из-за неуступчивости режима Милошевича[409].Итак, была ли соразмерной избранная стратегия? Сопоставив все ее плюсы и минусы, операцию «Союзная сила» следует признать приемлемым компромиссом между эффективностью и риском, контролируемым прямо или косвенно. У НАТО не было иного выбора, нежели начать военные действия (Милошевич уже не реагировал на угрозы НАТО), надо было остановить убийства и поддержать доверие к себе. Возможно, выбранная стратегия поэтапного наращивания бомбардировок с большой высоты не была наилучшей. Учитывая нежелание Милошевича примириться
с потерей суверенитета над Косово, лучшей стратегией могло быть более решительное применение силы в сочетании с угрозой использования наземных войск. Такая более решительная стратегия по сравнению со стратегией поэтапной эскалации, по всей вероятности, не привела бы к новой холодной (или «горячей») войне, даже если бы НАТО с самого начала решила предпринять массированную воздушную операцию, поскольку Россия все равно нуждалась в финансовой помощи Запада. Главным фактором, предопределившим выбор постепенного, а не более решительного подхода было то, что не все члены НАТО согласились бы с последним. Например, уже в ходе кампании, когда НАТО решила наращивать интенсивность бомбардировок, ряд союзников (Италия и Греция) стали испытывать сомнения или столкнулись с сильной внутренней оппозицией (Германия и Франция). Поэтому потеря эффективности из-за выбора не самой решительной стратегии, как представляется, была сбалансирована тем, что НАТО успешно начала и продолжила военную операцию и тем самым сохранила доверие к себе со стороны значительной части мировой общественности.
8.