ВВЕДЕНИЕ

Сознание всегда будет загадкой. С одной стороны, обладать сознанием настолько естественно, что, кажется, нет необходимости долго говорить об этом, тем более дока­зывать его существование, с другой стороны, современные знания о функционировании сознания являются весьма скромными, их проблематично получить привычными спо­собами познания: наблюдением «от третьего лица» и ин­троспекцией.

Еще одна трудность связана с невозможностью изу­чения «собственно сознания», поскольку для исследования открыты только его разнообразные объективации. Именно поэтому Э. Кассирер сравнивал сознание с мифическим Протеем. Интроспекция не является методом, позволяющим 4

изучить сущность самого сознания, она направлена на ис­следование его содержания. Сознание всегда представлено для субъекта в виде ментальных репрезентаций (восприя­тий, представлений, мыслей, чувств и т.д.). Его можно представить как «окно», через которое мы видим мир, не замечая самого окна. В исследовании содержания созна­ния индивид одновременно выступает и как субъект, и объект изучения. Это гносеологическое положение субъ­екта требует строгой дисциплины в использовании интро­спективного метода и требует от него больших усилий и умения смотреть на свой опыт в разных перспективах.

потоку переживаний, его задача научится как бы «плыть вместе» с этим потоком. Он может с помощью интенции вычленить из потока переживаний отдельные феномены для анализа. По мысли Гуссерля, данную процедуру субъ­ект должен осуществлять, «вынося за скобки» физические, психологические, индивидуальные аспекты переживаний, что в чистом виде сделать практически невозможно.

Само интроспективное наблюдение в полной мере неосуществимо. Это связанно с тем, что интроспективное наблюдение не должно быть эмоционально окрашено, иначе нельзя говорить ни о какой объективности. Однако многие ментальные состояния включают в себя эмоции. С одной стороны, интроспекция должна осуществляться синхронно воспринимаемому ментальному состоянию, что­бы ее содержание было достоверным. С другой - субъект, наблюдающий интроспективно эмоциональное состояние, не должен быть во власти этого состояния в момент на­блюдения. Это возможно, если интроспекция имеет ре­троспективный характер. Субъект исследует свои мен­тальные состояния посредством своей памяти, которая воскрешает произошедшее ментальное событие.

автобиографична, она не дает прямого выхода к менталь­ным состояниям. Например, личный дневник является ретроспективным анализом прошлого опыта субъекта, конечно, он может давать ценные сведения о его авторе, но он не является хроникой ментальных процессов в его сознании. Процесс самопознание не исключает взгляд со стороны, поскольку индивид имеет весьма опосредован­ный доступ к ментальным состояниям субъекта через настоящее.

Таким образом, по обозначенным недостаткам ин­троспекции и исследования сознания от третьего лица становится понятно, почему сознание остается для нас не­уловимой «вещью в себе», о которой чрезвычайно сложно рассуждать. Сознание нематериально, его невозможно за­фиксировать с помощью научных методов, его проблема­тично описать посредством слов, проникнув вглубь самого себя. Сознание все время ускользает от нас, неслучайно испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, говорит не о по­нятии сознания, а о метафоре сознания. Человек не может сомневаться, что оно существует, но его описание уводит человека от самого себя, отсылает к каким-то иным срезам реальности.

В учебном пособии мы осветим некоторые пробле­мы сознания, до сих пор остающиеся дискуссионными. Первая глава учебного пособия посвящена проблеме опре­деления данного феномена. Приведены примеры обыден­ного и научного понимания сознания, которые сформи­ровались в разные исторические периоды от античности до современности.

В современной философии проблема сознания ос­мысливается в единстве двух аспектов: гносеологического и онтологического. Традиция гносеологической интерпре­тации сознания сформировалась в Новое время и пере­осмысливается в современной философии сознания.

Третья глава раскрывает онтологическую проблема­тику. Онтологическая проблема сознания - эта проблема соотношения сознания и тела (ментального и физическо­го), которая является трансформацией основного вопроса философии в соответствии с неопозитивистской традицией западноевропейской культуры и современными научными реалиями. Данная проблема обозначена современным аме­риканским философом Д. Чалмерсом как «трудная про­блема сознания». В.В. Васильев предлагает следующий ва­риант ее формулировки: «Как ментальные состояния, в их квалитативном аспекте, соотносятся с соответствующими им нейронными процессами и почему они вообще суще­ствуют в привязке к этим процессам?» В исследовании рас­смотрены основные пути решения трудной проблемы

сознания, предлагаемые современной философией, и уста­новлены ее эпистемологические пределы.

В третьей главе описана способность сознания вы­страивать Я-концепцию. Опыт самосознания не является непосредственным и самоочевидным, как это представлял себе Р. Декарт. Необходимо раскрыть глубинные стороны процесса самопознания личности, которое осуществляется посредством конструирования Я-образов при взаимодей­ствии с миром.

После каждой главы учебного пособия представлены вопросы для повторения изученного материала и перечис­лены темы эссе. Эссе (от франц. essai - опыт, набросок) - это прозаический литературный жанр. Оно отражает ин­дивидуальные переживания автора, его взгляд на тот или иной вопрос или проблему. В качестве предмета размыш­ления даны высказывания философов. Философское эссе должно представлять собой краткое сочинение, которое ориентировано на публицистический стиль изложения.

При проверке эссе будут учитываться представле­ние собственной точки зрения (позиции, отношения), ар­гументация с опорой на факты общественной жизни или собственный опыт, раскрытие проблемы на теоретиче­ском или бытовом уровне, корректное использование фи­лософских понятий в контексте сочинения.