Практикум

План практичного заняття

1. Теорія аргументації у сучасній логіці.

2. Теорія доведення у традиційній логіці.

Рекомендована література

Гнатюк Я. С. Завдання з логіки та методики їх розв’язання / Я.

Ивлев Ю. В. Логика: Сборник упражнений / Ю. В. Ивлев. - М.: Дело, 2002.

Карамишева Н. В. Збірник логічних завдань для студентів юридичного факультету / Н. В. Карамишева. - Львів: ПАІС, 2000.

Кириллов В. И. Упражнения по логике / В. И. Кириллов, А. Г. Орлов, И. Н. Фокина. - М.: Юристъ, 1997.

Кузина Е. Б. Практическая логика. Упражнения и задачи с объ­яснением способов решения / Е. Б. Кузина. - М.: ИМПЭ, 1996.

Мельников В. Н. Логические задачи / В. Н. Мельников. - К.; Одесса: Выща шк., 1989.

Хоменко І. В. Логіка: Практикум / І. В. Хоменко. - К.: Юрін- ком Інтер, 2002.

Яшин Б. Л. Задачи и упражнения по логике / Б. Л. Яшин. - М.: ВЛАДОС, 1996.

Завдання і вправи

Завдання 1. Провести логічний аналіз аргументації і критики.

Алгоритм розв’язання завдання:

1. З’ясувати всі аргументи та тезу аргументації чи критики.

2. Визначити вид аргументації чи критики.

3. Перевірити правильність аргументації чи критики.

4. З’ясувати, яких помилок припущено, яких хитрощів застосо­вано.

Приклад: Розглянемо таку аргументацію: «Якщо вам судилося померти, то ви помрете - все одно, чи покличете ви лікаря, чи ні; і якщо вам судилося одужати, ви так само все одно одужаєте. Але врешті-решт що-небудь вам судилося - або померти, або одужа­ти. Отже, ви помрете або одужаєте - все одно, чи покличете ви лікаря, чи ні».

Перші три твердження - це аргументи. Четверте твердження - точка зору.

Це прогресивна аргументація, побудована за схемою умовно- розділового міркування.

У цій аргументації порушено правило логічності. У ній наявна помилка «перерахування в розділовому засновку не всіх альтерна­тив».

Вправа 1. Провести логічний аналіз наведених аргументацій або критик.

1.1 Кожний відмінник отримує підвищену стипендію. Студент Петренко отримує підвищену стипендію, оскільки він відмінник.

1.2. У простому силогізмі середній термін повинен бути розпо­ділений принаймні в одному із засновків, а як відомо, терміни роз­поділені, коли вони є суб’єктами загальних суджень або предика­тами заперечних. Отже, у силогізмі середній термін принаймні по­винен бути взятий в якості суб’єкта загального, або предиката за­перечного судження.

1.3. Студенти можуть складати іспити або на відмінно, або на добре, або на задовільно, або на незадовільно. На іспиті з філософії ніхто у нашій групі не отримав ні відмінної, ні задовільної, ні неза­довільної оцінки. Отже, всі склали іспит на добре.

1.4. Певний автомобіль перекинувся внаслідок різкого гальму­вання. Причинами перекидання автомобіля можуть бути переви­щення швидкості на поворотах, різке гальмування, неправильне розташування вантажу. Експертизою встановлено, що ні переви­щення швидкості на поворотах, ні неправильне розташування ван­тажу не мало місця. Отже, цей автомобіль перекинувся внаслідок різкого гальмування.

1.5. Усі слова, що означають назву предмета і відповідають на запитання «хто?» або «що?», є іменниками, а слово «калина» озна­чає назву предмета і відповідає на запитання «що?». Отже, слово «калина» є іменником.

1.6. Чотирикутник ABCD - ромб, оскільки всі його сторони рів­ні, а чотирикутники, які мають рівні сторони, називаються ромбами.

1.7. Будь-яка думка, в якій щось стверджується або заперечу­ється і яка є або істинною, або хибною, є судженням. В думці «Клімат Сахари - різко континентальний» наявне ствердження і вона істинна. Отже, ця думка є судженням.

1.8. Усі метали електропровідні, оскільки відомо, що залізо, мідь, алюміній, золото - електропровідне. A залізо, мідь, алюміній, золото - метали.

1.9. У болотистих місцевостях з теплим кліматом і багатою ро­слинністю часто бувають пропасниці; долина Ріону, що на Кавказі, болотиста, має теплий клімат і багату рослинність; ймовірно, що там теж буває пропасниця.

1.10. Це число просте, бо воно ділиться лише на одиницю і са­ме на себе.

1.11. Цей термін є середнім, оскільки він повторюється в обох засновках силогізму і пов’язує їх між собою.

1.12. Судження «Усі метали електропровідні» - істинне, оскі­льки з’ясовано, що судження «Деякі метали не є електропровідни­ми» - хибне.

1.13. Кити - ссавці, оскільки вигодовують своїх дітей молоком.

1.14. Потрібно займатися спортом, оскільки спорт зміцнює здоров’я і загартовує організм.

1.15. Усі громадяни України мають право на охорону свого здо­ров’я. Н - громадянин України, отже, Н має право на охорону здоров’я.

1.16. Правосуддя здійснюють професійні судді. Н - суддя, от­же, Н може здійснювати правосуддя.

1.17. Діяти можна законним чином або незаконним. Він має намір діяти незаконним чином. Отже, він не має наміру діяти за­конним чином.

1.18. Право виникає з виникненням держави. Держава утворюєть­ся на базі розвитку економічних відносин, розподілу праці, утворення соціально-неоднорідного суспільства, і тому право стало необхідним для регулювання суспільних відносин та встановлення правопорядку.

1.19. Якби Н здійснив убивство, то він був би на місці злочину в ту ніч, коли воно було здійснене. Але в ту ніч Н не був на місці злочину, що підтверджено свідченнями свідків. Отже, Н не здійс­нив цього вбивства.

1.20. Н має спеціальну юридичну освіту, оскільки він закінчив юридичний факультет ПНУ.

1.21. Громадянин А викрав автомобіль. Слідство і суд підтвер­дили, що А дійсно викрав автомобіль. Отже, А є злочинцем.

1.22. Підозрюваний К не міг зробити цей злочин, оскільки він у час скоєння злочину перебував на банкеті і не міг бути в двох міс­цях одночасно.

1.23. «Супротивник, який викриває ваші помилки, корисніший для вас, ніж друг, який бажає їх сховати» (Леонардо да Вінчі).

1.24. «Коли визнаєш власні помилки, маєш шанс їх виправити» (Роберт Бернс).

1.25. «Існує думка, що між крайніми точками зору лежить іс­тина. Ні в якому разі, між ними лежить проблема» (Й.Гете).

1.26. Оскільки в Сонячній системі планети рухаються різними орбітами навколо єдиного центру - Сонця, остільки навколо пози­тивно зарядженого ядра атома різними орбітами рухаються негати­вно заряджені електрони.

1.27. «Смерть нічого для нас не означає. Бо те, що розкладаєть­ся, позбавлене почуття, а тіло, що позбавлене почуття, нас зовсім не обходить» (Епікур).

1.28. «Порожнечі зовсім нема, бо порожнеча - ніщо. Отже, те, що є нічим, існувати не може» (Мелісс).

1.29. «Краще визнати, що ти не знаєш того, чого не знаєш, ніж нести якусь нісенітницю та безглуздя і самому собі бути огидним» (Ціцерон).

1.30. Милосердя тільки вбиває, пробачаючи вбивць.

Завдання 2. З’ясувати, які правила аргументації порушені у наведених прикладах.

Алгоритм розв’язання завдання

1. Визначити структуру наведеної аргументації.

2. Визначити, яке правило порушено у досліджуваній аргумен­тації.

3. Визначити, яка помилка допущена у наведеній аргументації.

Приклад: Маємо аргументацію «Навіть Блез Паскаль вважав, що без ринку немає демократії».

Процедура розв’язання у відповідності з її алгоритмом:

1. У наведеному прикладі точкою зору є висловлювання «Без ринку немає демократії», аргументом - висловлювання «Так навіть вважав Блез Паскаль». Таку структуру має проста аргументація. У ній захист точки зору базується на одному ар­гументі.

2. У цій аргументації порушено правило релевантності аргу­ментації. За цим правилом для захисту своєї точки зору аргумен­татор може користуватися тільки тими аргументами, які мають ві­дношення до цієї точки зору.

3. Порушення правила релевантності аргументації спричинило помилку «аргумент до авторитету». Вона має місце в аргумен­тації, коли аргументатор замість наведення аргументів для обґрун­тування своєї точки зору намагається апелювати у процесі аргу­ментації до власних знань та авторитету, або до ідей, імен, поглядів людей, які є авторитетами для опонента.

Вправа 2. З’ясуйте, які правила аргументації порушені у наве­дених прикладах.

2.1. - Котра година?

- Ви все одно запізнилися.

2.2. - Хто зателефонував?

- Це не тебе.

2.3. - Тут я не правий.

- Як і завжди!

2.4. - Постривай, тут я неточно висловився.

- А коли ти в останній раз вдало висловлювався?

2.5. - Ви дозволяєте своєму синові бігати по калюжах!

- А хто ж йому ще це може дозволити!

2.6. - Ти, дорогенький, у цьому костюмі потонеш.

- Я не збираюся у ньому купатися.

2.7. - Ви знаєте, що заробітна платня у викладачів американ­ських університетів значно вища, ніж у викладачів українських вишів.

- Що ж Ви ще й досі не виїхали до Америки?

2.8. - Я бачив, як ти списував із зошита на іспиті з логіки.

- У всякому разі, це був мій зошит із логіки. А ти, здається, взяв у Віталія курсову роботу і здав її як свою?

2.9. - Ти ніколи не повинен бити дітей, оскільки вони втратять довіру до суспільства і через деякий час самі почнуть когось бити.

- Ще ніхто не довів, що тілесне покарання дітей обов’язково у майбутньому приводить до насильства.

2.10. - Ви впевнені, що пропонована установа встигне це зро­бити за п’ять днів?

- А чому Ви у цьому сумніваєтеся?

2.11. - Читав у журналі, що вино повільно отруює організм?

- А куди нам поспішати.

2.12. - Сергій учора не дуже вдало відповідав на іспиті.

- А він завжди відповідає погано. І взагалі, він поганий сту­дент, йому не місце в університеті.

2.13. - Досить слів. Відповідай коротко: так чи ні. Скажи, чи перестав ти брати хабарі?

2.14. - Це погано!

- Погано - це не аргумент! Ти вважаєш - погано, а я вважаю - добре!

- Добре, поясни, чому добре.

2.15. - Я давно казав тобі, щоб ти кинув палити!

- Ви тільки подивіться, хто вимагає, щоб я кинув палити! Ти ж палиш більше за мене!

2.16. Ти не жінка, тому скільки б ти не говорив про аборти - усе це не має ніякого значення.

2.17. Я не хочу Вас примушувати це робити, оскільки саме я буду оцінювати Ваш проект.

2.18. Нехай буде по-твоєму. Зробимо саме так, як ти пропону­єш. Але запам’ятай, за всі наслідки відповідати будеш ти один.

2.19. Почекай, але я ж знаю, що насправді ти так не думаєш, ти зі мною в глибині душі погоджуєшся, адже так?

2.20. Я б тобі відповів, я б тобі доказав, але не можу: ти ж сам прекрасно розумієш, що про це говорити небезпечно.

2.21. - Існують тисячі способів заробляння грошей, а лише один із них може бути визнаний чесним.

- Який же це?

- Я так і знав, що саме цей єдиний спосіб вам і не відомий.

2.22. Не дивує, що виробничий відділ знову проти цієї пропо­зиції. Вони ж чинять супротив усьому, що прогресивне.

2.23. Подумайте добре, чи насправді Ви хочете продовжувати критикувати нашу пропозицію, адже ми маємо також й інші мож­ливості, щоб на раді директорів затвердити наш проект.

2.24. - Не розумію, чому я завжди крайній. І при плануванні відпусток мої пропозиції також практично ігноруються.

- Планування відпусток у порядку денному сьогодні немає. Зараз я хочу поговорити з Вами про те, що Ви кожного дня запіз­нюєтеся на роботу.

2.25. На сьогодні існує лише дві можливості: або ми будемо ді­яти відповідно до плану А, або ми будемо діяти відповідно до пла­ну В. План В, як усім відомо, втілити у життя неможливо. Отже, залишається тільки план А. Це ж логічно!

2.26. У будь-якому підручнику з фізики написано, що силу ви­мірюють у ньютонах. Знання - це сила. Отже, знання вимірюють у ньютонах.

2.27. - Я сьогодні отримав двійку з хімії.

- А ти хоч щось інше зі школи приносиш? Якщо подивитися у щоденник у тебе з усіх предметів двійки. Так ти, мій дорогенький, взагалі нерозумний!

2.28. Зрозуміло, що Ви як керівник відділу чините супротив цьому рішенню. Воно ж зможе зменшити Ваш вплив!

2.29. Звичайно, об’єднання Німеччини було правильним кро­ком - 60 мільйонів німців не можуть помилятися.

2.30. Перестаньте! Заспокойтеся! Той, хто після цього встане і висловить протилежну думку, буде виглядати як людина несповна розуму. Хто ж на це піде?

Завдання 3. Підготувати коротку аргументаційну промову на одну із наведених тем, яку Ви бажаєте обговорити.

Алгоритм розв’язання

1. Сформулюйте точку зору, яку Ви маєте намір захистити.

2. Наведіть інші точки зору з приводу обговорюваної проблеми.

3. Наведіть аргументи на захист власної точки зору.

4. Спробуйте дати відповіді на можливі контраргументи.

5. Побудуйте вступ для своєї промови.

6. Сформулюйте висновки.

Приклад: Маємо тему для обговорення «Який підхід до ви­вчення аргументації найбільш адекватний: аналітичний чи синте­тичний?».

Процедура розв’язання у відповідності з її алгоритмом:

1. На мою думку, необхідно використовувати синтетичний пі­дхід до вивчення аргументації.

2. Однак існують й інші точки зору з цього приводу, які за­хищають аналітичний підхід до вивчення аргументації. Так, чис­ленні дослідники розмовної мови, виходячи з того, що аргумен­тація - це явище використання мови, вважають, що її можна аде­кватно розглядати тільки за допомогою дескриптивної лінгвісти­ки. А багато авторів підручників з логіки вважають, що аргумен­тація може адекватно розглядатися лише за допомогою нормати­вної логіки.

3. Проте, у випадку першого підходу не усі нормативні аспекти міркування будуть прийняті до уваги, і це призведе до теорії аргу­ментації, яка не зможе дати критичну оцінку прийнятності аргуме­нтів. У випадку ж другого підходу не усі дескриптивні аспекти ар­гументації, які використовуються у повсякденному мовленні, мо­жуть бути прийняті до уваги, і як наслідок, не буде зрозуміло, чи має таким чином створена теорія аргументації яке-небудь відно­шення до реальності.

4. Але аргументація може розглядатися не тільки з боку епі- стемічного, а й комунікативного аспекту. І у випадку розгляду ар­гументації як мовної комунікації лінгвістичний підхід до її вивчен­ня відіграє неабияку роль. Це, звичайно, так. Але лінгвістична мо­дель аргументації не здатна повною мірою репрезентувати норма­тивний характер теоретичного чи практичного міркування, зокрема відношення логічного випливання, на якому воно базується у ви­гляді логічного закону чи логічної істини.

5. Мистецтво аргументації, вміння захищати свою точку зору і переконувати інших у її слушності та прийнятності набуває вели­кого значення у громадянському суспільстві. Але у теперішньому суспільстві, нажаль, існують лише аналітичний і синтетичний під­ходи до вивчення аргументації як її полемічні чи конкуруючі тео­рії, що негативно позначається на ефективності та результативності аргументацій у мовних комунікаціях. Й тому актуальним завдан­ням для сучасної наукової спільноти постає побудова єдиної і уз­годженої теорії аргументації, заснованої на адекватному підході до її вивчення.

6. Отже, адекватним підходом до вивчення аргументації є син­тетичний підхід. Завдяки такому підходові теорія аргументації ви­ступає певним поєднанням лінгвістичної і логічної теорії. Це до­зволяє узагальнити результати багатьох дисциплін (лінгвістики, логіки, семіотики тощо) у межах єдиної теорії, зробити аргумента­цію більш ефективною у практиці мовної комунікації.

Вправа 3. Підготуйте коротку аргументаційну промову на од­ну із наведених тем, яку Ви бажаєте обговорити.

3.1. Смертна кара: за і проти.

3.2. Телевізійна реклама: за і проти.

3.3. Комп’ютерні ігри: за і проти.

3.4. Професійна армія в Україні: за і проти.

3.5. Інформаційні технології: друзі чи вороги?

3.6. Евтаназія: за і проти.

3.7. Що краще: сім’я чи кар’єра?

3.8. Навіщо потрібні дипломи?

3.9. Палке кохання - це запорука чи перешкода щастя у шлюбі?

3.10. Епідемія детективу в літературі.

3.11. Що краще: власний будинок у передмісті, чи зручна квар­тира у центрі міста?

3.12. Дача: чудовий відпочинок, чи валіза без ручки?

3.13. Що краще: домашнє відео чи сучасний кінотеатр?

3.14. Для чого вивчати історію?

3.15. Що зручніше: залізничний транспорт чи авіапереве- зення?

3.16. Що краще: книга чи її екранізація?

3.17. Чи придатні тести для оцінки знань?

3.18. Що краще: рок чи поп-музика?

3.19. Чи буває брехня благом?

3.20. Політика та мораль - це несумісні речі?

3.21. Єдина помісна церква в Україні: конфесійна утопія чи цер­ковна реальність?

3.22. Соціальна реклама: держзамовлення чи ринок бізнесової комунікації?

3.23. Чи будуть у майбутньому популярні звичайні книжки, чи усі будуть користуватися їхніми електронними аналогами?

3.24. У якому віці людина стає повнолітньою?

3.25. Які засоби боротьби з наркотиками найефективніші?

3.26. У якому віці краще за все одружуватися?

3.27. Де краще жити - у місті або селі?

3.28. Чи можна успішно поєднати роботу та навчання у ВНЗ?

3.29. Чи потрібний сучасній людині мобільний телефон?

3.30. Дієтоманія: факти і помилкові уявлення.

Завдання 4. Використовуючи дедуктивне доведення, обґрун­туйте наведені тези.

Алгоритм розв’язання завдання:

1. До наведеної тези добрати аргументи.

2. Продемонструвати логічний зв’язок між добраними аргуме­нтами та наведеною тезою, застосовуючи схему дедуктивного до­ведення: «теза - загальний аргумент - частковий аргумент».

Приклад: Обґрунтуємо тезу «Сократ має одну голову», вико­ристовуючи дедуктивну форму обґрунтування.

До наведеної тези доберемо аргументи: загальний аргумент «Усі люди мають одну голову» та частковий аргумент - «Сократ є людина».

Продемонструємо, використовуючи дедуктивну аргументацію, логічний зв’язок між добраними аргументами та цією тезою: «Сок­рат має одну голову, оскільки усі люди мають одну голову, а Сок­рат є людина».

Вправа 4. Використовуючи дедуктивне доведення, обґрунтуй­те наведені тези:

4.1. Історичні науки відносяться до сфери соціальних наук.

4.2. Обвинувачений здійснив навмисний злочин.

4.3. Деякі письменники - лауреати Нобелівської премії.

4.4. Німеччина - федеративна держава.

4.5. Свідок П повинен давати правдиві свідчення.

4.6. Суддя М - потерпілий.

4.7. У справі К винесено виправдальний вирок.

4.8. Студент Б вивчає логіку.

4.9. Особа Т добре знає англійську мову.

4.10. Студент Е є неформальним лідером своєї групи.

4.11. Петренко має право на освіту.

4.12. Земля обертається навколо Сонця.

4.13. Україна - унітарна держава.

4.14. Деякі юристи були літераторами.

4.15. Мій приятель і не холерик, і не флегматик.

4.16. Деякі модуси умовно-категоричного виводу дають вірогі­дні висновки.

4.17. Ця держава не є федерацією.

4.18. Якщо обвинувачений не є винним, то його виправдову­ють.

4.19. Деякі гроші - паперові.

4.20. Деякі люди - професіонали.

4.21. Деякі лідери є політиками.

4.22. Частина слів - терміни.

4.23. Це почуття є любов.

4.24. Дещо правильне - логічне.

4.25. Деякі речення є судження.

4.26. Дещо просте - геніальне.

4.27. Деяка сатира є байка.

4.28. Дещо штучне - синтетичне.

4.29. Деякі рослини є квітами.

4.30. Деякі лідери - герої історії.

Завдання 5. Використавши індуктивне доведення, обґрунтуйте наведені тези.

Алгоритм розв’язання завдання:

1. До наведеної тези добрати аргументи.

2. Продемонструвати логічний зв’язок між добраними аргуме­нтами та наведеною тезою, застосовуючи схему індуктивного до­ведення: «теза - частковий аргумент - загальний аргумент».

Приклад: Обґрунтуємо тезу «Усі люди мають одну голову», використовуючи індуктивну форму обґрунтування.

До наведеної тези доберемо аргументи: частковий аргумент «І чоловіки, і жінки мають одну голову» та загальний аргумент - «Чоловіки та жінки - усі різновиди класу людей».

Продемонструємо, використовуючи індуктивну аргументацію, логічний зв’язок між добраними аргументами та цією тезою: «Усі люди мають одну голову, оскільки і чоловіки, і жінки мають одну голову, а чоловіки та жінки - усі різновиди класу людей».

Вправа 5. Використовуючи індуктивне доведення, обґрунтуй­те наведені тези:

5.1. Усі студенти нашої групи займаються спортом.

5.2. Експертизою встановлено, що цей будинок розвалився від старості.

5.3. Число злочинів пов’язано, як правило, із стабільністю жит­тя людей.

5.4. Усі присутні на цьому семінарі є директорами шкіл.

5.5. Деякі злочини є злочинами з необережності.

5.6. Деякі метали - тверді речовини.

5.7. Умовно-категоричний вивід має два правильних модуси.

5.8. Простий силогізм має сім загальних правил.

5.9. Деякі школярі виконують домашні завдання.

5.10. Усі люди на землі прагнуть бути щасливими.

5.11. Будь-який вид складних висловлювань будується на ос­нові об’єднання кількох простих логічними сполучниками.

5.12. Будь-яка диктатура несумісна з гуманізмом.

5.13. Будь-яка загарбницька війна несправедлива.

5.14. Деякі письменники - класики.

5.15. Швидше за все студент Н і за третім разом не складе іс­питу з логіки.

5.16. Ці ліки не будуть викликати у хворих побічних ефектів.

5.17. Крадіжки, що мали місце останнім часом у готелях міста, швидше за все вчинив О із співучасниками.

5.18. 2000-ий рік був високосним.

5.19. Усі люди смертні.

5.20. Кожна людина особистість.

5.21. Усі рівні перед законом.

5.22. У плані твору немає логічних помилок.

5.23. Ціна на деякі товари зросла.

5.24. Міський транспорт працює без зривів графіків руху.

5.25. Усі психічні явища мають фізіологічну основу.

5.26. Усі старанні студенти добре вчаться.

5.27. Деякі великі ріки впадають у Чорне море.

5.28. На всі запитання студент отримав відповіді.

5.29. Все більше людей захоплюється астрологією.

5.30. У цій курсовій роботі розкритий основний зміст теми.