§ 5. Выведение

Рассмотрим основные виды и стороны выведения.

1. Простое выведение

Простейшее выведение имеет место при объяснении эле­мента органического целого, который для своего возникнове­ния и существования не требует никаких иных условий, кроме возникновения и существования самого предмета, и который вытекает из имманентных законов последнего.

Но сказанное превратится в бессмыслицу, если ограничить­ся им. Так деньги возникают не просто из товара, а из товара как переплетения массы товаров, массы актов обмена. После­днее же предполагает рост числа актов обмена и их регулярное повторение. Так что точнее будет сказать: простейшее выведе­ние имеет дело с объяснением элемента, возникающего в ре­зультате роста числа и повторения однородных отношений, об­разующих целое, и переплетение их.

Поскольку исследование исходит из готовых результатов процесса развития — имеет элемент целого в наличии и иссле­дует его — то указанное обстоятельство принимается как факт. C другой стороны, исследовав всякое отношение этого рода, исследование должно проследить, какие последствия для струк­туры целого вытекают из факта их координации, но, чтобы по нять это последствие, они должны быть налицо и зафиксирова­ны в мышлении.

Простое выведение, в свою очередь, бывает двух типов.

Чистое выведение — выведение элемента, возникающего при указанных условиях впервые. Рассмотрим его на примере выве дения денег.

Что требуется, чтобы вывести деньги, т.е. объяснить закон их возникновения и специфику?

1. Факт существования денег уже должен быть зафиксиро ван в мышлении. Иначе нечего выводить. В случае научною предвидения посредством восхождения нужны так или иначе сведения о наличных тенденциях. Выражение «деньги логичес­ки вытекают из товара», следует понимать не в смысле вы веде ния их чисто умозрительным путем, комбинируя известные ИС­ТИНЫ, а в том смысле, что деньги с необходимостью вытекаю і из факта роста числа и переплетения товаров, и логический про цесс лишь из этой необходимости черпает необходимость CBOC го следования.

^βДолжны быть зафиксированы и функции денег: деньги — средство выражения, по крайней мере измерения стоимости то­варов (до Маркса экономисты четко эти функции не различа­ли).

2. Деньги должны быть уже сведены к товару, или в ходе ис­следование сведение это должно быть проделано: деньги есть то­вар — вот резюме сведения. Но это же сведение предполагает, что зафиксировано и отличие денег от рядовых товаров. Уже про­стого наблюдения достаточно, чтобы увидеть привилегию денег, непосредственно обмениваться на другие товары, приобретаемые пеной невозможности их непосредственного потребления.

Если исследование ограничивается этим — становлением Сходства и различия товара и денег, — то исследования нет: все но заключено в содержании понятий уже в процессе фиксиро­вания товара и денег в мысли. Выделение общего здесь есть мишь краткое внешнее проявление действительно проделанно- Io процесса сведения. Ведь различие и сходство товара здесь обнаруживается не просто в их сосуществовании наряду (это уже сделано в категориях), как, например, можно сравнивать виды животных между собою, а в их взаимоотношении: в «Т-Д». I ,с. здесь уже исследуется реальное отношение предметов и их |І||ПІИЧИЄ в этом отношении, сводится к общему для обоих, а ніким общим оказывается товар со всеми его свойствами.

('веление — не просто указание того, что и деньги — обме­ниваемый предмет, а сведение их отличия в реальном отноше- IHiii к товару, сведение их противоположности в отношении к інвару и единству противоположностей, к тождеству различно- Io в самом этом отношении.

Иначе говоря, отношение различного (Т-Д) сводится к от­ношению тождественного. Раз деньги сведены к товару, то и • I Д» сводится к формуле «Т-Т». Экономисты задолго до Map- M ii ио осуществили (еще Аристотель).

І Іеобходимо иметь в виду, что дело здесь вовсе не в том, что IkiiHOMMCTbi замечали случаи натурального обмена и вскрыли в Jii∣∣∣mcцены ее зародыш. Ни о каких зародышах у них и речи мп. нс могло:

I Натуральный обмен, если он не развит, еще не обнару- фНине і себя как товарный обмен: он еще случаен, а если уж 1прочился — традиционен.

нов товарного обмена он уже предполагает, по крайней мере, измерение стоимости товаров в каких-либо определенных това­рах. А это — деньги и тенденции. Они-то как раз и подлежат объяснению.

2. Чтобы понять «Т-Т» как зародыш цены, необходим со­знательный (или фактический) диалектический подход к делу. Сведение «Т-Д» к «Т-Т» есть именно сведение, обнаружение в «Т-Д» формы «Т-Т», и только. И ничего больше.

Диалектический подход не следует понимать упрощенно: мол достаточно посмотреть реальную историю, как все станет ясно, — сначала просто обменивали, затем — выработали деньги. Этот «историзм» ничего общего с диалектикой не имеет. Этот «исто­ризм» дает возможность лишь зафиксировать последовательность различных явлений во времени, и только. За такой «историзм» еще задолго до Маркса ратовала так называемая «историческая школа», выступавшая против анатомирования предмета посред­ством абстракций. В дальнейшем под этим лозунгом вступали различные вульгарные экономисты против Рикардо, против его теории трудовой стоимости. Это — исторический, но эмпиризм, настаивающий лишь на описании последовательности явлений. Нельзя говорить об «историзме вообще», надо видеть различие в понимании истории гем или иным способом.

Что дает наблюдение эмпирической истории в отношении товара и денег? Пусть каким-либо путем зафиксирован обмен по формуле «Т-Т». Пусть фиксируется масса актов обмена. Пусть даже фиксируется, что один товар начинает играть роль всеоб щего эквивалента для сознания выступающего в роли всеобще го мерила стоимости. Но что может сказать наблюдатель? Толі» ко то, что он видит: раньше товары обменивались непосред­ственно, потом появились деньги («изобрели»). И как бы детально исследователь ни прослеживал эмпирическую исто рию, для него в каждом пункте и в целом сохраняет силу закон познания — необходимость от явления и формы углубиться к сущности и содержанию. Лишь после исследования Маркса ка жется, что все дело лишь в «историческом подходе».

Что исторический подход к предмету есть абсолютная нс обходимость в рассматриваемом случае, это очевидно. Речь здесь о другом: если исследователь имеет возможность наблюдать нс что он логически имеет как продукт сведения, как существую

ший и для созерцания раньше того, что должно быть выведено, это его счастье; если исследователь исходит из готового продук­та истории и логические сводит его к предшествующей форме, он так или иначе должен подтвердить продукт сведения истори­ей или наличными фактами; но от этого ничуть не изменяется необходимость логической обработки созерцаемых наличных фактов и истории. Необходимость сведения не исчезает; выве­дение должно быть проделано, и закон его абсолютно не изме­няется, изменяется лишь форма его осознания.

Рассматриваемая сторона сведения имеет огромное значе­ние в исследовании. Она позволяет при анатомировании уже ставшего предмета обнаружить в его сегодняшнем состоянии CiO историю вглубь и обнаружить эту историю, факты ее, под носом исследователя, который до сих пор не замечал или не понимал их значения.

После исследования содержания товара, Маркс восходит к форме стоимости: очевидно, простейшей формой проявления стоимости и разрешения внутреннего противоречия товара яв­ляє гея отношение данного товара к другому, T-T. Эта очевид­ность, однако, абсолютно немыслима без сведения: именно фор­ма цены впервые позволила зафиксировать характер товаров как стоимостей, именно она была исходным пунктом углубления в іовар. Она должна быть выведена, потому исходным является інвар в форме «Т-Т», — эго означает что понимание ее зависит от понимания товара и истории возникновения денег, и лишь эта зависимость, т.е. закон понимания, и фиксируется в категории •выведение». Абсолютизировать какую-либо сторону противоре­чивого процесса понимания — значит ничего в нем не понять.

Итак, деньги есть товар, форма «Т-Д» есть форма «Т-Т» с нт лишь разницей, что деньги в отличие от товара имеют силу непосредственной обмениваемости и способности измерять CO- Ooio «ценность» других товаров.

Какими путями диалектик Маркс решает эту задачу? Про­исхождение и специфика денег может быть понята лишь в том случае, если деньги рассматриваются в том отношении, в каком они проявляются как деньги, т.е. надо вывести форму цены. C другой стороны, раз исследование начато с товара, и деньги еще в теоретическом рассуждении фигурировать не могут, то надо еще вывести деньги, чтобы вывести цену. Эта противоре­чивая задача приводит к внешнему обособлению выведения и образованию особых процессов.

Формула выведения, напомним, в применении к деньгам такова: деньги — товар — деньги. Деньги исходный и конечный пункт исследования. Но понятие о них в исходном и конечном пункте различное. Возникает вопрос: в чем источник нового понятия о деньгах? Таким источником изменения понятия яв­ляется исследование в посредствующем звене — исследование товара. Если исследование товара есть особый самостоятельный процесс, как мы его рассмотрели в исходном пункте, то в струк­туре выведения оно играет роль посредствующего звена, прехо­дящего момента хода мысли.

Путь от денег к товару — сведение — мы уже рассмотрели. Ход исследования товара мы уже рассмотрели. Задача — как изменяется в связи с исследованием посредствующего звена об­ратный путь к деньгам. И лишь с этой т. зр. надо несколько слов сказать об исследовании товара.

Исследование товара вскрыло его двойственность; после­дняя, как показало исследование, проявляется в отношении двух товаров, в котором свойства каждого образуют полюсы отноше­ния, поляризуются.

В какой логической форме изображается этот реальный про­цесс или в какой форме совершается выведение? В форме пере­хода от «отдельного через особое ко всеобщему». У Маркса в выведении денег это имеет такой вид:

Это логическая форма изображения исторического процес­са, который привел к возникновению денег. Ее содержанием является исторический процесс. Но было бы крайне нелепо изоб­ражать самое форму как копию этого содержания. Это — фор­ма. Распространенная т. зр., что дело здесь просто в том, что Маркс фиксирует этапы развития товарных отношений, крайне односторонняя и ошибочна.

Что товарные отношения возникли, что рост числа и упро­чение актов обмена, что переплетение их есть дело истории, это факт. Но что такое «этап в развитии?». Если мы не хотим огра­ничиваться чисто хронологическим понятием этапа развития и чисто количественной стороной, то в понятие «этап развития» мы должны будем включить качественное отличие данного эта­па от предшествующего. Товарные отношения с возникновени­ем денег представляют действительно новый этап в развитии Товарных отношений. Но тогда весь путь от товара к деньгам есть отражение одного этапа. Иначе вообще исчезнет понятие о •качественном скачке».

Другое дело — этапы движения мысли, изображающей этот опин этап. Путать их ни в коем случае нельзя.

Очень легко можно показать это. Во-первых, является неле­постью мнение, что формула

ніражает один этап, а формула

∕∣∣∙γιой. Первая формула с т. зр. ее содержания есть одновремен­но игорая: если данный товар обменивается на другие, то другие ппповременно обмениваются на него. Представлять это в каче- ∣і вс этапов, значит утверждать, что на одном этапе данный то- Hiip обменивался на другие, а на втором — наоборот. Здесь дей- 11 пи ісльно отражается развитие: посредством ряда формул Маркс Нюоражает, как один какой-либо определенный товар стано­ви ни всеобщим эквивалентом.

Во-вторых, нельзя смешивать ход мысли с тем, что посред­ством ее отражается, число этапов можно увеличивать до беско­нечности. Например так:

2) Точно такая же картина — в другой сфере. Плюс к это­му — взаимодействие их, в котором для нового целого из ряда эталонов выталкивается общий для данного целого.

На самом деле, формула перехода от «отдельного» через «осо­бое» ко «всеобщему», представляя этапы мышления, отражают лишь один этап в развитии предмета — возникновение нового качества.

Факт роста числа, упрощения и переплетения актов обмена получает логическое выражение в особой абстрактной форме:

Тот факт, что один какой-либо товар начинает играть роль всеобщего эквивалента, и выводится из рассмотрения этого пе­реплетения. Он фиксируется в формуле: «Т-Д», или «Т — всеоб­щий Т». Последовательность и связь этих формул отражает воз­никновение нового качества, т.е. возникновение нового этапа в развитии товарных отношений.

⁹⁵Одновременно — не в смысле мгновения, т.е. отсутствия времени или пол ного отвлечения от него. Ведь и

не совершаются по команде, а предполагают различные временные коор динаты, а не только одинаковые, — эмпирически одинаковые и различ ные. «Одновременность» означает, что факт наличия связи и переплетении отдельных отношений принимается именно как факт. Точно так же — при нимается, что рост числа и переплетение их дело времени.

Только в единстве эти три этапа рассмотрения предмета (формулы в единстве) отражают процесс возникновения денег.

Маркс называет категории, фиксирующие процесс выведе­ния, «единичным (отдельным), особым и всеобщим». Надо ска­зать, что здесь — лишь словесное сходство с соответствующими категориями формальной логики. Мы уже говорили о различии Категорий «единичное» и «отдельное». Оно имеет полную силу И для данного случая. Здесь укажем отличие «особого» и «всеоб­щего» от «особого» и «общего» в формальной логике, — и не в смысле глубины их понимания, а в смысле различия фиксируе­мых ими процессов. Общее, выявленное путем сравнения, есть сходное, одинаковое в различных существующих наряду или в Последовательности предметах. При этом безразлично, в каком (>^,ι ношении к друг другу находятся сравниваемые предметы. Осо­бое — отличающее данные предметы от других, существующих Наряду, и вместе с тем — общее этим предметам. Это — либо отличительное, либо общее, если оно берется изолированно. Лишь в процессе умозаключения, когда особое выступает в ка­честве посредствующего звена в суждении о предмете, оно ста­новится особым (B-O-E).

«Особое» и «всеобщее» у Маркса имеет совсем другой смысл.

Конечно, в их содержании есть момент, который позволил Марксу употребить эти термины. Особая форма стоимости: здесь Товар выражает свою стоимость в различных, существующих Наряду товарах; здесь эквивалентная форма особая, т.е. предпо- ∕∣ιιі зет существование других наряду. Всеобщая форма: здесь аб­солютно все товары имеют одинаковую, общую эквивалентную !юрму стоимости. Но это — лишь сторона. Особая форма сто- Мости отражает факт роста числа и переплетения товаров. Ча- тично эту сторону отражает и всеобщая форма. Всеобщая фор­ма отражает тот факт, что свойство всякого товара служить фор­Мой выражения стоимости стало специальной функцией товара Особого рода, и всякий товар теперь имеет лишь одну возмож­ность проявить свою стоимость — именно в этом товаре особо- ίο рода. Категории эти фиксируют этапы процесса выведения. [ Употребление этих терминов Марксом частично навеяно ге- Ісисвской терминологией. Но не следует забывать, что Маркс Нсолнократно показывал поверхность аналогий в данном воп­росе с силлогизмом.

Г Ошибочность смешения особого и общего в марксовском ■МЫсле с формально-логическим видна еще из следующего. И ди- ■Иктик, выводя какой-либо элемент целого, должен выявить

качественное отличие его от исходного пункта. Это отличие, т.е. особое, есть продукт развития. Так что всеобщая форма сто­имости включает в себя единичную, раз деньги — товар, то и отличается от нее. Это ее отличие и есть ее особенность. Так что движение от простой формы стоимости к денежной есть движе­ние от общего к особому.

Говоря об особом, как результате развития, в смысле отли­чия его от общего, как исходного пункта развития, мы должны сделать оговорку. Деньги отличаются от рядовых товаров. Но являясь товаром, они утрачивают способность быть предметом потребления, как другие товары. В каком смысле особое вклю­чает общее, об этом дальше. Приведем здесь еще один пример, свидетельствующий о том, что речь идет о явлениях особого порядка, смешение которых с «общим» и «особым» формальної! логики привело бы к ошибкам. Так. купеческий капитал есть продукт раздвоения промышленного. Однако на него нельзя переносить все свойства последнего как это имеет место в отно­шении «общего» и «особого» в формальной логике.

Повторяем, здесь имеет место отражение развития, т.е. вы ведение элемента целого и формы его проявления. Исходный пункт процесса — отдельное, конечный пункт — продукт роста числа и переплетения отдельных, новый элемент, посредствую щее звено — изображение процесса роста числа, переплетения и раздвоения единого, в котором одно свойство всех отдельных становится особой функцией отдельных особого рода.

Закон перехода количественных изменений в качественные в отношении объяснения элементов структуры целого требуеі уточнения: новый элемент структуры целого предполагает росі числа, повторение и переплетение однородных отношений, об разующих координированное целое, но сам элемент возникасі как результат раздвоения целого, результат дифференциации.

Простейший случай возникновения нового элемента в струи туре целого — раздвоение и внешнее обособление в различных предметах противоречивых сторон всякого отдельного предме та, находящегося в отношении.

Относительное выведение — такое, при котором выведении элемент хотя и возникает из имманентных законов целого, одна ко в истории мог возникнуть раньше рассматриваемого целого и служить одним из условий возникновения целого. Например отношение кредитора и должника с необходимостью возникасі из самого товарного обращения, но оно возникает и из других

отношений. Купеческий капитал возникает в буржуазном обще­стве как его элемент, но он возникает до промышленного капи­тала и служит одним из условий возникновения последнего.

В таких случаях формула «логический процесс должен отра­жать исторический» в ее вульгарной трактовке: последователь­ность категорий есть отражение последовательности соответству­ющих явлений в истории, трещат по швам и обнаруживает свой поверхностный и односторонний характер, не спасает и поло­жение о том, что отражение имеет «сокращенный характер». Так, если в истории купеческий капитал существует раньше промыш­ленного, и первый уравнивает нормы прибылей, и в логическом рассмотрении участие торговой прибыли в этом уравнении мо­жет быть осуществлено лишь после выведения купеческого ка- IllHiUia из промышленного, но как бы сокращенно не изобража­ли дело, как бы не очищались при этом от исторических слу­чайностей, факт налицо: последовательность категорий не соответствует последовательности соответствующих им явлений Но времени. Только с т.зр. гегелевского понимания логического nικoe совпадение имеет абсолютный характер.

И все-таки в таких случаях имеет место полноценное выве­дшие, т.е. отражение развития.

Как бы ни возникал тот или иной элемент исторически, Попадая в сферу действия законов данного предмета, он асси­милируется им, выступает как его собственный элемент. И этот Процесс «ассимиляции» есть развитие данного предмета, его IObciBCHHoe развитие.

Выведение и в этом случае сохраняет рассмотренные выше чгрн.і. Сделаем здесь несколько дополнений.

I. Здесь имеет место не раздвоение сторон и внешнее их обособление, что характерно для простого в его развитии. Здесь нмгс г место раздвоение «частей» процесса движения предмета, и ііціікііия,выполняемая им в данной части, становится особой функцией особого предмета этого рода. Например, функции Промышленного капитала как товарного капитала (в мире обра­щения) становятся функцией особых капиталов. Это раздвое­ние имеет место только при наличии множества капиталов и их иыимодействии, переплетении. При этом раздвоении внутрен­нее единство различных элементов сохраняет силу: без промыш- ⁱU HHoro капитала производство прибавочной стоимости невоз­можно. Но элементы — промышленный и купеческий капитал — обособляются внешне как самостоятельные явления. До извест­

ной степени они могут функционировать независимо друг от друга: этот промышленный капитал может сбывать свои товары непос­редственно другим промышленным капиталам без посредства торгового, может приобретать средства существования рабочих непосредственно на общем товарном рынке; этот купеческий ка­питал может покупать и продавать непосредственно на общем товарном рынке, и, однако, получать среднюю прибыль.

Выведение ставит задачей раскрыть внутреннее их единство. Здесь выведение имеет место уже в тех случаях, когда рассмат­ривается дальнейшее развитие уже сложного, т.е. состоящего из различных элементов, целого.

2. На примере перехода от промышленного капитала к купе­ческому особенно ясно видно, что нет движения от общего к особому или наоборот в формально-логическом смысле: купе­ческий капитал не есть особый вид промышленного и не есть всеобщая форма его. Здесь имеет место движение внутри общего.

3. Характер выведения со стороны формы здесь отличается от чистого выведения.

Там главная задача — изображение переплетения отдельных предметов, что служит посредствующим звеном к новому, — ибо обособляются свойства. Здесь же обособляется целый функцио­нальный отдел. Задача выведения — объяснить специфику эле­мента в том смысле, как данный элемент существует на основе законов предмета и как модифицируются последние в нем. По­тому и ход выведения иной. Например, выведение купеческого капитала. Купеческий капитал и торговая прибыль — факт. Как она получается?

1. Сведение: торговая прибыль — часть промышленной.

2. Посредствующее звено: исследование прибыли вообще.

3. Выведение: раскрытие условий обособления купеческого кап и тіш а и изображение в абстракции его образования.

Пусть имеется промышленный капитал 720 с + і80 Y; ∏ι^l 100%; стоимость продукта = 720 с + 180 Y + 180 m+ 180; p^l = 2Oⁱ7∙.

Пусть применяется купеческий капитал = 100. Весь капп тал = 900 пром, капитал + 100 куп. капитал; процент купечсс кого = 100/1000 = 1/10; следовательно, на его долю должна паси, прибыль = 180/10 = 18.

Промышленный капитал продаст купцу товар по цене 720 + 180 + (180—18) = 1062; купеческий капитал дает P¹= 18/ 1000 = 18%.

Конечно, это — крайне абстрактно: конкретизация должна учесть участие торговой прибыли в уравнении нормы прибыли и другие обстоятельства.

Указанные расчеты — не исчисление эмпирии, а способ аб­страктного изображения, как торговая прибыль образуется и существует на базе промышленной.

Надо сказать, что и соответствующее данному выведению сведение есть отличное от того, какое имеет место при сведении денег к товару. Здесь торговая прибыль сводится к промышлен­ной в том смысле, что выявляется как часть ее. Здесь отличие сведения от простого выведения сходного заметно еще яснее.

3. Процесс раздвоения единого совершается по самым раз­личным направлениям одновременно. Например, промышлен­ный капитал (точнее — прибавочная стоимость) раздваивается на промышленный и купеческий и одновременно и тот и дру­гой — на собственный и ссудный (прибыль раздваивается на предпринимательский доход и процент). Выведение имеет зада­чей исследование того, как прибавочная стоимость распределя­ется между различными капиталами.

4. Здесь выведение объясняет виды однородных предметов. Эго — следствие его.

2. Условное выведение

Условным выведением мы называем такое выведение, при Котором выводимый элемент является результатом включения в vφcpy действия законов исследуемого предмета условий и явле­ний, не зависящих отданного предмета. Натолкнувшись в сво­їм экстенсивном движении (распространении)⁹⁶ на условия, устранить которые данный предмет (по крайней мере в данное Ііремя) не в состоянии, он сам по себе испытывает их влияние ніким образом, J⅛o в его структуре возникает особый элемент. Например, капитал в земледелии наталкивается на различие в Плодородии земель и их положении. Как следствие — диффе­ренциальная рента.

Детально рассмотреть это выведение мы не имеем возмож­ности, укажем лишь два момента.

1. Выведение это следует отличать от конкретизации, кото­рой учитывает влияние на проявление законов предмета усло- ∣∣∣HI, не зависящих от предмета. Здесь имеет место конкретиза­ции. поскольку рассматривается проявление законов предмета в

" Нропранство опять-таки нс эмпирическое «это», а всякое.

связи с существованием данного элемента. Но здесь имеет мес­то полноценное выведение: элемент — сведение его к друго­му — выведение его, т.о. раскрытие закона возникновения и существования.

2. Условное выведение точно так же имеет два вида:

а) чистое — когда выводится элемент, возникающий в ре­зультате жизнедеятельности предмета и только его, например, дифференциальная рента;

б) относительное — выводимый элемент возник независи­мо от данного предмета и лишь преобразуется в его элемент, например, выведение абсолютной ренты.

При этом необходимо понять природу ассимилируемого явления безотносительно к данному целому. Но, в свою оче­редь, понимание явления в данном целом открывает путь к это­му пониманию. Зависимость этого рода мы не рассматриваем.

3. Снятие

Выведение имеет две стороны: выведение самого элемента и той формы, в которой проявляется его специфика в отноше­нии к предмету, к которому он сводится. Вторую сторону мы называем снятием, поскольку она отражает реальное снятие или сторону развития, заключающуюся в том, что новое есть тот же предмет, отличающийся от самого себя как исходного пункта. Новое состояние предмета включает в себя (сохраняет в себе) свой исходный пункт и по форме представляется возвращением назад, если не рассматривается движение предмета в целом на базе нового элемента.

Например, «Т-Д» и «Т-Т». Цена включает в себя «Т-Т» и по форме сходна с ней. Но она включает в себя процесс развития, который в его исторических перипетиях исчез в результате — в деньгах, но который имеется в наличии, раз это развитие было переплетением и ростом товарных отношений.

В простом чистом выведении снятие совпадает с выведением в его первой функции, точнее — они внешне не различаются. Различие тотчас становится заметным, когда выводимый элемент рассматривается как новое отношение. Например, купеческий капитал — сложное отношение. Выведение его — объяснение ус ловий обособления функционального отдела промышленного капит^та в самостоятельный капитал и объяснение торговой при были. Снятие же есть рассмотрение капиталистического организма на этой основе — т.е. взаимоотношения промышленного и купе ческого капитала в уже обособленном виде.

Но как только наступает различие этих сторон, снятие пре­вращается в особый процесс восхождения, который мы кратко рассмотрим в следующем параграфе. В этой особенности сня­тия, если его взять по отношению к случаю простого чистого выведения, отличается от снятия как стороны просто выведе­ния. Например, «Т-Д» снимает в себе «Т-Т», с другой стороны, «Т-Д-Т» точно также снимает в себе «Т-Т»; но здесь уже рас­сматривается новое отношение в его особенности сравнительно с «Т-Т», а это — начало нового процесса восхождения.

При снятии имеет место «возвращение назад» в процессе рассмотрения предмета. Так, выведя деньги, Маркс рассматри­вает как теперь проявляется стоимость товаров. Эту сторону дела Гегель, отождествив процесс мышления с развитием предмета, Принял за реальный возврат назад.

В связи с выведением возникает вопрос об общем и особом ⅛ том смысле, что особое есть отличие как самого себя на пред­шествующем этапе развития. Здесь имеет место не «новое при­менение» приемов формальной логики, а лишь словесное сход­ство с ее категориями. Что это так, доказывает следующее. День­ги, например, — особое по отношению к товару. Но деньги нс Включают в себя всех свойств товара, т.е. все, что говорится о Товаре, можно сказать о деньгах. Так, деньги лишаются полез­ности в том смысле, как товары. Их полезность — служить ме­рой стоимости. Еще резче — в отношении купеческого капита­ла: он не всключает в себя всех свойств промышленного (не Производит прибавочной стоимости).

Дело здесь в том, что речь идет не о сходных и различных ^lIpifзнаках, а о развитии, в котором одно явление, происходя из Другого, несет в себе свойства источника, но несет их так, что IIiicrynaeT как противоположность (в известных условиях) его. і сюда — внешняя дифференциация свойств.

f Точно так же в отношении «Т-Т» и «Т-Д» (снятия вообще). Hn базе денег товары утрачивают способность непосредствен­ной обмениваемости.

Гак что употребление категорий «общее» и «особое» в рас­сматриваемом случае есть лишь следствие неизученности форм Нисхождения и отсутствия особой терминологии.

4. Сложное выведение

( ложное выведение имеет место в тех случаях, когда новый рв‘мснт в структуре целого является следствием взаимодействия і к» различных элементов, результат действия его внутренних Iiii инов в массе внутренних связей. Здесь возникновение HOBO-

го элемента ведет к раздвоению целого как следствие возникно­вения его. Примером может служить возникновение монопо­лий.

Процесс восхождения здесь предполагает всю совокупность рассмотренных процессов, плюс дополнительные — все приемы имеющие место при рассмотрении взаимодействия уже поня­тых в своей специфике явлений. Мы очень кратко затронем эти приемы дальше.

5. Логическое и историческое

Как обстоит дело с принципом соответствия логической пос­ледовательности исторической? Мы считаем, что соответствие это имеет место, но не следует его вульгаризировать.

Что логический процесс в целом есть отражение историческо­го развития предмета во времени, это факт. Но когда последова­тельность явлений во времени берется в качестве принципа логи­ческой последовательности, это ложно. Если бы история в ее внут­ренних законах была непосредственно заметна, тогда иное дело. Тогда не требовалось бы особого восхождения, никакой гибкости ума. Но познание начинается с созерцания предмета и его исто­рии, и при игнорировании специфики логического процесса ука­занный принцип превращается в свою противоположность — внеш­нее описание случайно замеченной последовательности.

Маркс вполне отчетливо выразил, насколько этот принцип может быть принципом исследования: I) совпадает последова­тельность категорий с последовательностью появления соответ­ствующих им явлений? Когда так, отвечает Маркс: если совпада­ет, то... совпадает^[97]; 2) Маркс приводит массу случаев (в «Капи­тале*), когда логический ход даже противоположен историческому: купеческий и ростовщический капитал, рента, монополии и т.д. в истории появления и в ходе восхождения.

Отстаивание принципа «соответствия» в указанной вульгар­ной форме практически ведет к отрицанию этого соответствия, когда мышление сталкивается с фактами противоположного порядка. Мы показали выше, что рассмотрение купеческого ка­питала после промышленного есть отражение развития самого промышленного капитала, хотя первый и имеет свою предмете рию до второго. C т.зр. вульгарного «совпадения» здесь имесі место исключение не общего правила, если бы оно было провс дено последовательно.

Далее, ст. зр. вульгарного «совпадения» неизбежны такие нелепости: деньги должны выступать как этап в развитии това­ра, а не товарно-денежные отношения: аналогично в отношении всех случаев выведения. Это неизбежно, ибо категория фикси­рует ту или иную сторону развития, само же развитие схватыва­ется в их связи, системе.

Особенно туго данной т.зр. приходится, когда предмет одно­временно развивается в разных «плоскостях» (купеческий капи­тал, ростовщический, рента). Здесь никакой последовательности элементов во времени нет для созерцания, но зависимость скла­дывается, и уловить ее надо отнюдь не на основе «соответствия».

Даже тогда, когда логический процесс совпадает с истори­ческим, принцип «соответствия» бессилен. Историю надо по­нять, а это предполагает все восхождение сначала. Например, в изучении первоначального накопления.

Тем более, процессы сведения, являясь необходимой сторо­ной выведения (восхождения в функции выведения), порой идут путем противоположным реальной истории.

Но может быть в ходе восхождения имеются такие случаи, когда именно историческая последовательность развития пред­мета служит основой для процесса восхождения именно как принцип? Да, это имеет место в восхождении как одна из его сторон. Мы рассматриваем это как вид выведения, движущийся (как и всякое введение) на основе рассмотренных процессов Восхождения или в связи с ними.

Возьмем такой пример: соотношение абсолютной и относи­тельной прибавочной стоимости. Абсолютная прибавочная сто­имость относительна: предполагает развитие производительнос­ти рабочего до такой степени, чтобы необходимое рабочее время Сократилось и создало возможность прибавочного. Относитель­ная — абсолютна: она так или иначе есть продолжение рабочего дня сверх необходимого. Последовательность рассмотрения оп­ределяется именно исторической последовательностью развития капитала: 1) капитал берет труд, как он сложился; 2) изменение способов производства и увеличение производительной силы Труда — следствие его существования. Но и здесь необходимы Логические заключения: 1) должна быть понята, а не просто за­мечена, необходимость повышения производительности труда, Чю предполагает рассмотрение взаимодействия капиталов и борь­бу классов (борьба за сокращение рабочего дня); 2) должна быть Объяснена прибавочная стоимость, как таковая. Т.е. лишь в об- L

шей связи восхождения, как одна его сторона, принцип «соот­ветствия» играет роль как таковой, но и то как определяемый основными процессами восхождения. Какой рациональный смысл имеется в проблеме «историческое и логическое», мы рассмотрим в следующем параграфе.

Процессы выведения фиксируются постоянно в категориях, которые друг относительно друга образуют абстрактное и конк­ретное понятие о предмете. Опять-таки необходимо уточнение. Так, не просто категория «деньги» конкретно относительно ка­тегории «товар», а понятие о товарных отношениях с выведени­ем денег конкретно предшествующего этапа восхождения (по­нятия о товарных отношениях).