1. Технические приемы исследования. Использование документов
Бесспорно, роль документов велика в любом социальном исследовании, особенно на предварительном этапе. Медж предлагает различать документы личные и общественные. К личным он относит автобиографии, дневники, письма, а также в некоторых случаях художественные произведения и специально написанные «истории жизни».
К общественным документам Медж относит инструкции, приказы, стенографические отчеты, магнитофонные записи, юридические бумаги, парламентские акты, балансы, отчеты, газеты, речи, памфлеты, фольклор и т. д.Как в учебнике Меджа, так и во многих других работах буржуазных социологов предпочтение отдается личным документам. Они в значительной степени пишутся «для себя», не рассчитаны на опубликование и в этом смысле считаются более объективными. Личные документы в этом плане противопоставляются общест -
венным, из которых с особенно большой осторожностью рекомендуют использовать различные официальные отчеты, а также материалы прессы. Такой скептицизм в отношении прессы вполне понятен: с одной стороны, апологетический характер буржуазной прессы очевиден, с другой — любовь к сенсациям часто сводит достоверность сведений, публикуемых в прессе, к минимуму.
Но и в личном документе может быть сильна тенденциозность, зависящая от социальной позиции автора, от его взглядов, вкусов и т. д., которая, однако, недооценивается буржуазными исследователями. Влияние личности автора документа на характер объективной информации бесспорно. Но бесспорно и влияние исследователя, которому приходится «толковать» материал, «переводить» частные взгляды автора на общий язык. Другая трудность связана с накоплением фактов на основе личных документов. Нужно очень большое количество этих документов, собирать и анализировать которые — технически сложная и кропотливая работа.
Примером использования личной документации как основного средства исследования является уже названная работа У.
Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке». Выше уже говорилось об основных проблемах, которые намеревались проанализировать авторы исследования. C точки зрения методики суть их задачи состояла в том, чтобы все эти проблемы решить, опираясь на реальные человеческие документы. И хотя польза от такого изучения, несомненно, может быть большой, фетишизация личных документов и вообще документов как единственного исследовательского приема была бы методологически несостоятельной. Здесь встает целый ряд вопросов. Как велико должно быть количество документов, чтобы оно было представительным? Где гарантия того, что автобиография, предложенная Томасом и Знанецким, является автобиографией достаточно типичной судьбы? И если даже она действительно типична, то где гарантия, что автор ее достаточно типично интерпретирует события?Самой главной проблемой при использовании документов остается вопрос о том, насколько объективно отражаются в них реальные факты общественной жизни. Если исследование касается психологического восприятия определенными индивидами или группами тех или
иных событий, явлений, то такой источник, как личные документы, может дать действительно многое. Однако это будут мнения о фактах, но не сами факты. И хотя общественные документы в этом плане и могут содержать более объективную информацию, все же и в этом случае социолог будет иметь дело с определенными формами отражения социальных явлений, но не с самими социальными явлениями. Использование документов, несомненно, является важнейшим методом социально-психологического исследования, и в американской социологии этот метод появился как перенесенный из социальной психологии. Но именно поэтому абсолютизация его значения в социологическом исследовании недопустима. Вместе с тем использование документов, несомненно, может оказать "помощь социологическому исследованию, если, однако, оно рационально сочетается с другими техническими приемами.