Кун Т. Структура наукових революцій / Т. Кун. - М. : АСТ, 2001. - С. 129-137.
ПРИРОДА Й НЕОБХІДНІСТЬ НАУКОВИХ РЕВОЛЮЦІЙ.
Ці зауваження дозволяють нам нарешті розглянути проблеми, до яких нас зобов’язує сама назва цього нарису. Що таке наукові революції і яка їхня функція в розвитку науки? Більша частина відповідей на ці питання була передбачена в попередніх розділах.
Зокрема обговорення, що передує, показало, що наукові революції розглядаються тут як такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщається цілком або частково новою парадигмою, несумісною зі старою. Однак цим сказане не все, і істотний момент того, що ще слід сказати, міститься в наступному питанні. Чому зміна парадигми повинна бути названа революцією? Якщо враховувати широку, істотну відмінність між політичним і науковим розвитком, який паралелізм може виправдати метафору, яка знаходить революцію й у тому й в іншому?Один аспект аналогії повинен бути вже очевидний. Політичні революції починаються з росту свідомості (що часто обмежується деякою частиною політичного співтовариства), що існуючі інститути перестали адекватно реагувати на проблеми, поставлені середовищем, яке вони ж почасти створили. Наукові революції багато в чому точно так само починаються зі зростання свідомості, знов-таки часто обмеженого вузьким підрозділом наукового співтовариства, що існуюча парадигма перестала адекватно функціонувати при дослідженні того аспекту природи, до якого сама ця парадигма раніше проклала шлях. І в політичному й у науковому розвитку усвідомлення порушення функції, яке може привести до кризи, становить передумову революції. Крім того, хоча це, очевидно, уже буде зловживанням метафорою, аналогія існує не тільки для великих змін парадигми, подібних змінам, здійснених Лавуазьє й Коперніком, але також для набагато менш значних змін, пов’язаних із засвоєнням нового виду явища, будь-то кисень або рентгенівські промені. Наукові революції, як ми відзначали, повинні розглядатися як дійсно революційні перетворення тільки стосовно тієї галузі, чиєї парадигми вони торкаються.
Для людей непосвячених вони можуть, подібно революціям на Балканах на початку XX століття, видатися звичайними атрибутами процесу розвитку. Наприклад, астрономи могли прийняти відкриття рентгенівських променів як просте збільшення знань, оскільки їх парадигми не зачіпалися існуванням нового випромінювання. Але для вчених типу Кельвіна, Крукса й Рентгена, чиї дослідження мали справу з теорією випромінювання або з катодними трубками, відкриття рентгенівських променів неминуче порушувало одну парадигму й породжувало іншу. От чому ці промені могли бути відкриті вперше тільки завдяки тому, що нормальне дослідження якимось образом зайшло в глухий кут.Цей генетичний аспект аналогії між політичним і науковим розвитком не підлягає ніякому сумніву. Однак аналогія має другий, більш глибокий аспект, від якого залежить значення першого. Політичні революції спрямовані на зміну політичних інститутів способами, які ці інститути самі по собі забороняють. Тому успіх революцій змушує частково відмовитися від ряду інститутів на користь інших, а в проміжку суспільство взагалі управляється інститутами не повністю. Спочатку саме криза послабляє роль політичних інститутів, так само, як ми вже бачили, вона послабляє роль парадигми. Зростає число особистостей, які в усе більшому ступені відстороняються від політичного життя, або ж якщо не відстороняються, то в її рамках поведінка їх стає більш і більш дивною. Потім, коли криза підсилюється, багато із цих особистостей поєднуються між собою для створення деякого конкретного плану перетворення суспільства в нову інституціональну структуру. У цьому пункті суспільство розділяється на ворогуючі табори або партії; одна партія намагається відстояти старі соціальні інститути, інші намагаються встановити деякі нові.
Коли така поляризація відбулася, політичний вихід з положення, що створилося, виявляється неможливим. Оскільки різні табори розходяться з питання про форму, у якій політична зміна буде успішно здійснюватися й розвиватися, і оскільки вони не визнають ніякої понадінстиціональної структури для примирення розбіжностей, що призвели до революції, то партії, що вступають у революційний конфлікт, повинні зрештою звернутися до засобів масового переконання, часто включаючи й силу.
Хоча революції відіграли життєво важливу роль у перетворенні політичних інститутів, ця роль залежить частково від позаполітичних і позаінституціональних подій. Інша частина справжнього нарису націлена на те, щоб показати, що історичне вивчення парадигмальної зміни розкриває в еволюції наук характеристики, досить подібні з відзначеними. Подібно вибору між конкуруючими політичними інститутами, вибір між конкуруючими парадигмами виявляється вибором між несумісними моделями життя співтовариства.Внаслідок того що вибір носить такий характер, він не детермінований і не може бути детермінований просто ціннісними характеристиками процедур нормальної науки. Останні залежать частково від окремо взятої парадигми, а ця парадигма і є саме об’єктом розбіжностей. Коли парадигми, як це й мабуть потрібно, попадають у русло суперечок про вибір парадигми, питання про їхнє значення по необхідності попадає в замкнене коло: кожна група використовує свою власну парадигму для аргументації в захист цієї ж парадигми. Це логічне коло само по собі, звичайно, ще не робить аргументи помилковими або навіть неефективними. Той дослідник, який використовує як вихідну посилку парадигму, коли висуває аргументи в її захист, може проте ясно показати, як буде виглядати практика наукового дослідження для тих, хто засвоїть нову точку зору на природу. Така демонстрація може бути надзвичайно переконливою, а найчастіше й просто непереборною. Однак природа циклічного аргументу, як би привабливий він не був, така, що він звертається не до логіки, а до переконання.
Ні за допомогою логіки, ні за допомогою теорії імовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється ввійти в коло. Логічні посилки й цінності, загальні для двох таборів при суперечках про парадигми, недостатньо широкі для цього. Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми немає інстанції більш високої, ніж згода відповідного співтовариства. Щоб розкрити, як відбуваються наукові революції, ми тому будемо розглядати не тільки вплив природи й логіки, але також ефективність техніки переконання у відповідній групі, яку утворює співтовариство вчених.
Щоб з’ясувати, чому питання вибору парадигми ніколи не можуть бути чітко вирішені винятково логікою й експериментом, ми повинні коротко розглянути природу тих відмінностей, які відокремлюють захисників традиційної парадигми від їхніх революційних спадкоємців. Цей розгляд становить основний предмет даного розділу й наступного. Однак ми вже відзначали безліч прикладів такої відмінності, і ніхто не буде сумніватися, що історія може піднести багато інших.Скоріше можна засумніватися не в їхньому існуванні, а в тому, що такі приклади дають досить важливу інформацію про природу науки, і це мабуть, отже, повинно бути розглянуте в першу чергу. Нехай ми визнаємо, що відмова від парадигми буває історичним фактом; але чи говорить це про що-небудь ще, крім як про легковір’я людини й незрілість її знань? Чи є внутрішні мотиви, у силу яких сприйняття нового виду явища або нової наукової теорії повинне вимагати заперечення старої парадигми?
Спочатку відзначимо, що якщо такі підстави є, то вони виникають не з логічної структури наукового знання. У принципі нове явище може бути виявлене без руйнування якого-небудь елемента минулої наукової практики. Хоча відкриття життя на Місяці в цей час було б руйнівним для існуючих парадигм (оскільки вони повідомляють нам відомості про Місяць, які видаються несумісними з існуванням життя на цій планеті), відкриття життя в деяких менш вивчених частинах галактики не було б таким руйнівним. По тим же самим ознакам нова теорія не повинна суперечити ні однієї з попередніх їй. Вона може стосуватися винятково тих явищ, які раніше не були відомі, так, квантова механіка (але лише значною мірою, а не винятково) має справу із субатомними феноменами, невідомими до XX століття.
Або нова теорія може бути просто теорією більш високого рівня, ніж теорії, відомі раніше, - теорією, яка зв’язує воєдино групу теорій більш низького рівня, так що її формування протікає без істотної зміни кожної з них. У цей час теорія збереження енергії забезпечує саме такі зв’язки між динамікою, хімією, електрикою, оптикою, теорією теплоти і т.д.
Можна уявити собі ще й інші можливі зв’язки між старими й новими теоріями, не ведучі до несумісності тих і інших. Кожна з них окремо й усі разом можуть бути прикладом історичного процесу, що веде до розвитку науки. Якби всі зв’язки між теоріями були такі, то розвиток науки був би справді кумулятивним. Нові види явищ могли б просто розкривати впорядкованість у деякому аспекті природи, де до цього вона ніким не була помічена. В еволюції науки нове знання приходило б на зміну неуцтву, а не знанню іншого й несумісного з колишнім виду. Звичайно, наука (або деяке інше підприємство, можливо, менш ефективне) при якихось умовах може розвиватися таким повністю кумулятивним образом.Багато з людей дотримувалися переконання, що інша справа саме так, а більшість усе ще, імовірно, допускає, що просте нагромадження знання принаймні є ідеалом, який, безсумнівно, здійснився б в історичному розвитку, якби тільки воно так часто не спотворювалося людською суб’єктивністю. Є важливі підстави вірити в це. У Х розділі ми покажемо, наскільки тісно точка зору на науку як кумулятивний процес переплітається з пануючою епістемологією, що розглядає знання як конструкцію, яку розум зводить безпосередньо на неопрацьованих почуттєвих даних. А в XI розділі ми розглянемо сильну підтримку, надавану цій же історіографічній схемі засобами ефективної викладацької діяльності. Проте, незважаючи на значну правдоподібність такого ідеального уявлення, є більші підстави для сумніву - чи може це уявлення служити образом науки. Після того як допарадигмальний період закінчився, асиміляція всіх нових теорій і майже всіх нових видів явищ фактично вимагала руйнування вихідної парадигми й викликала наступний конфлікт між конкуруючими школами наукового мислення.
Кумулятивне нагромадження непередбачених нововведень у науці виявляється майже не існуючим виключенням у закономірному ході її розвитку. Той, хто серйозно розглядає історичні факти, повинен мати на увазі, що наука не прагне до ідеалу, який підказується нашою виставою про кумулятивність розвитку.
Можливо, що це характерно не для науки, а для якого-небудь іншого виду діяльності. Однак якщо ми й далі не будемо відхилятися від упертих фактів, то тоді при повторній перевірці області, яку ми вже охопили, можна припустити, що кумулятивне придбання нововведень не тільки фактично трапляється рідко, але в принципі неможливо. Нормальне дослідження, що є кумулятивним, зобов’язане своїм успіхом умінню вчених постійно відбирати проблеми, які можуть бути дозволені завдяки концептуальному й технічному зв’язку із уже існуючими проблемами. (От чому надмірна зацікавленість у прикладних проблемах безвідносно до їхнього зв’язку з існуючим знанням і технікою може так легко затримати науковий розвиток.)Якщо людина прагне вирішувати проблеми, поставлені існуючим рівнем розвитку науки й техніки, то це значить, що вона не просто озирається по сторонах. Вона знає, чого прагне досягти, відповідно до цього вона створює інструменти й направляє своє мислення. Непередбачені нововведення, нові відкриття можуть виникати тільки в тій мірі, у який її пророкування, що стосуються як можливостей її інструментів, так і природи, виявляються помилковими. Часто важливість зробленого відкриття буде пропорційна ступеню й силі аномалії, яка передвіщала відкриття. Таким чином, повинен, мабуть, виникнути конфлікт між парадигмою, яка виявляє аномалію, і парадигмою, яка пізніше робить аномалію закономірністю.
Приклади відкриттів, пов’язані з руйнуванням парадигми й розглянуті в IV розділі, не являють собою простих історичних випадковостей. Навпаки, ніякого іншого ефективного шляху до наукового відкриття немає. Та ж сама аргументація використовується навіть більш очевидно в питанні створення нових теорій. У принципі є тільки три типи явищ, які може охоплювати знову створена теорія. Перший складається з явищ, добре з’ясовних уже з погляду існуючих парадигм; ці явища рідко являють собою причину або відправну крапку для створення теорії. Коли вони все-таки породжують теорію - як було із трьома відомими передбаченнями, розглянутими наприкінці VII розділа, - то результат рідко виявляється прийнятним, тому що природа не дає ніякої підстави для того, щоб віддавати перевагу новій теорії перед старою. Другий вид явищ представлений тими, природа яких зазначена існуючими парадигмами, але їх деталі можуть бути зрозумілі тільки при подальшій розробці теорії.
Це явища, дослідженню яких учений віддає багато часу, але його дослідження в цьому випадку націлені на розробку існуючої парадигми, а не на створення нової. Тільки коли ці спроби в розробці парадигми зазнають невдачі, учені переходять до вивчення третього типу явищ, до усвідомлених аномалій, характерною рисою яких є упорний опір поясненню їх існуючими парадигмами. Тільки цей тип явищ і дає підставу для виникнення нової теорії. Парадигми визначають для всіх явищ, крім аномалій, що відповідає місце в теоретичних побудовах дослідницької області вченого. Але якщо виникнення нових теорій викликається необхідністю дозволу аномалій стосовно існуючих теорій у їхньому зв’язку із природою, тоді успішна нова теорія повинна допускати пророкування, які відрізняються від пророкувань, виведених з попередніх теорій. Такої відмінності могло б і не бути, якби обидві теорії були логічно сумісні. У процесі своєї асиміляції друга теорія повинна замінити першу.
Навіть теорія, подібна теорії збереження енергії, яка сьогодні видасться логічною суперструктурою, що співвідноситься із природою тільки через незалежно встановлені теорії, історично розвивалася через руйнування парадигми. Більше того, вона виникла із кризи, істотним інгредієнтом якого була несумісність між динамікою Ньютона й деякими пізніше сформульованими наслідками флогістонної теорії теплоти. Тільки після того, як флогістонна теорія була відкинута, теорія збереження енергії змогла стати частиною науки. І тільки тоді, коли ця теорія стала частиною науки й залишалася такий протягом деякого часу, вона змогла стати як теорія логічно більш високого рівня, яка не суперечить іншим теоріям, їй попереднім. Дуже важко доглянути, як могли б виникнути нові теорії без цих деструктивних змін у переконаннях, що стосуються природи. Хоча логічне включення однієї теорії в іншу залишається припустимим варіантом у відношенні між наступними один за одним науковими теоріями, з погляду історичного дослідження це неправдоподібно.
Сторіччя назад, я думаю, можна було б на цьому й зупинитися в розгляді питання про необхідність революцій. Але в цей час, на жаль, цього робити не можна, тому що неможливо відстояти розвинену вище точку зору на предмет, якщо прийняти найпоширенішу сьогодні інтерпретацію природи й функцій наукової теорії. Ця інтерпретація, тісно пов’язана з раннім логічним позитивізмом і не відкинута повністю його послідовниками, звичайно обмежує рівень і значення прийнятої теорії так, щоб остання не мала можливості вступати в протиріччя з попередньою теорією, яка давала приписи щодо тих же самих явищ природи. Найбільш відомим і яскравим прикладом, пов’язаним з настільки обмеженим розумінням наукової теорії, є аналіз відносин між сучасною динамікою Ейнштейна й старими рівняннями динаміки, які випливали з "Початків" Ньютона. З погляду справжньої роботи ці дві теорії зовсім несумісні в тому ж змісті, у якому була показана несумісність астрономії Коперніка й Птолемея: теорія Ейнштейна може бути прийнята тільки у випадку визнання того, що теорія Ньютона помилкова. Але сьогодні прихильники цієї точки зору залишаються в меншості.
Контрольні запитання до тексту
1. Що таке наукові революцій і яка їхня функція у розвитку науки?
2. Чим відрізняються наукові та політичні революції?
3. Чим детермінований вибір тієї або іншої парадигми науки?
4. Яку роль відіграють логічні посилки та цінності у розвитку науки?
5. Яке справжнє відношення між етикою та політикою?
6. Які принципи побудови логічної структури наукового знання?
7. У чому різниця між кумулятивним розвитком та зміною парадигми?
8. Чим виправдана необхідність наукових революцій?