§ 2. Как родилось общество?
«Социальные инстинкты»
Робинзон Крузо — вовсе не одиночка, а человек, имеющий огромный социальный опыт. Он просто реализует его в диких условиях. Но откуда такой навык мог взяться у первобытного человека? Английские экономисты Адам Смит (1723 —1790) и Дэвид Рикардо (1772—1823) пытались ответить на этот вопрос.
В частности, Смит выводил экономическую жизнь из личных интересов индивида совершенно в духе Даниэля Дефо. К. Маркс критиковал эти взгляды. Он писал: «Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат лишенным фантазии выдумкам XVIII века. Это робинзонады, которые отнюдь не являются, как воображают историки культуры, лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятой природной, натуральной жизни»1.Но если робинзонада — выдумка, то получается, что общество возникло раньше индивида. Что же заставило людей вступить в союз? Какая сила вынудила индивидов сплотиться? В истории социальной философии ответов на эта вопросы множество. На-
пример, Аристотель полагал, что общество создано для удовлетворения «социальных инстинктов» человека. Он писал: «Что человек существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью... Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п.»1
Конечно же, речь — благодатный дар. Однако сама способность общаться еще не гарантирует умения различать добро и зло. Язык помогает сознанию выражать самого себя. Но откуда взялись «социальные инстинкты»? Как они проявляют себя? Наконец, допустим, что в природе человека есть такой механизм, который побуждает его жить в обществе.
Разве это избавляет философов от тех вопросов, которые уже поставлены: как родилось общество? Почему появилось государство, т.е. структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей?Общественный договор и его критика
Обсуждая вопросы о происхождении общества и особенно государства, философы искали причины появления их в человеческой природе. Разумеется, общество и государство — это не одно и то же. Однако, говоря о происхождении государства, философы, в частности Томас Гоббс, пытались понять, почему люди объединились для совместной жизни. Так, Т. Гоббс свою социальную доктрину начал с описания человека, как такового. Человек, по его мнению, существо крайне эгоистичное. Чего он может добиваться? Только собственных выгод. Но если все люди таковы, то как можно реализовать свои цели? Естественным состоянием человека стала «война всех против всех». Однако в этой беспощадной бойне вряд ли кто мог бы выжить. Тут-то люди вопреки своему эгоизму догадались, что война убыточна для всех. Тогда возникла идея общественного договора: люди сочли, что лучше
договориться и объединиться в государство, подчиниться государю, а уж он-то даст им защиту и возможность безопасной жизни. Таким образом, страх привел людей к объединению.
Вообще-то в этих рассуждениях чувствуется противоречие. Если люди по природе своей эгоистичны, то они вряд ли были бы способны преодолеть собственную природу. Остается непонятным, как они возвысились над собственным своекорыстием? Почему эгоисты вдруг оказались высокосознательными людьми? Гоббс объяснил это так: они нашли средство обуздать собственное себялюбие. Других объяснений, которые позволили бы нам представить рождение государства, он попросту не нашел. Сознательность индивидов — вот, собственно, и весь аргумент.
Однако идея общественного договора, якобы лежащего в основе образования государства, оказалась весьма популярной. Ее развивал и Руссо. По его мнению, люди первоначально жили в условиях неограниченной свободы.
Однако такая анархия ни к чему хорошему не приводила. Тогда люди по молчаливому согласию заключили общественный договор, согласно которому они обязались гарантировать каждому при помощи всеобщей воли неотъемлемое право на личную жизнь и собственность. Так возникло государство. Конечно, все это очень логично. Однако ведь и Руссо было известно, что существовавшие в истории государства возникали не в результате договора, а благодаря насилию.В XIX в. философы стали резко критиковать «договорную теорию». Радикально новый ответ на вопрос, как родилось общество, попытались дать К. Маркс и Ф. Энгельс. Для того чтобы объяснить феномен коллективной жизни, эти философы прежде всего отказались от понимания человека как одиночки, т.е. индивида абстрактного и изолированного от хода истории. Конечно же, не было никаких робинзонов, которые вступили бы позже в некий условный договор.
Маркс и Энгельс призывали не противопоставлять общество как абстракцию конкретному индивиду. Как это понимать? Можно сказать так: идея общества заложена в самом человеке. Ведь он изначально — существо общественное. Если правильно толковать человека, тогда прозрачным окажется и феномен общества. Маркс, напомним, писал: «Общество не состоит из
индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».
Однако с таким определением общества согласились не все философы. Некоторые даже увидели здесь некую философскую парадоксальность мыслительного хода, породившего вопрос: что произошло раньше — человек или общество? Одни философы утверждали: сначала был человек, потом возникло общество. Другие возражали: первично общество.
Человек уже зарождается в чреве другого человека, а сразу после рождения оказывается в обществе — некой предуготовленной ему связи людей. Маркс и Энгельс как бы связали воедино эти точки зрения. Человек и общество появились одновременно: никто никому не предшествовал. Маркс конкретизировал: «...Общество, т.е.
сам человек в его общественных отношениях»1.Первой предпосылкой человеческой истории, считали Маркс и Энгельс, является существование живых человеческих индивидов. Они живут не в одиночку, поэтому общество есть «продукт взаимодействия людей». Однако не сознание людей, готовых вступить в некий договор, порождает общество, а целенаправленная трудовая, производственная жизнь людей.
Разумеется, в этих рассуждениях немало ценного. Действительно, пока не было человека, не могло быть и речи об обществе. В то же время одиночки, социально оторванные друг от друга люди, не могли бы создать общество. Оно органично сложилось благодаря совместной жизни людей, их активности, независимо от того, хотели этого люди или нет. Человеческая деятельность не может осуществляться автономно, без других людей.
Согласимся, человек — существо общественное, имеет «социальные инстинкты». Совместная деятельность сплачивает людей, расширяет общественные связи, наконец, удесятеряет силы людей — физические и интеллектуальные. Однако в этих рассуждениях присутствует и некий неустранимый рассудочный момент: человек берется в качестве сознательного, деятельного существа. Разумеется, у него есть эти качества. Но человек не только таков. В нем, как мы уже знаем, кипят могучие страсти,
неутомимо работает коллективное бессознательное... Не служат ли и они средством эффективного сплочения людей?
Пассионарность
Известной популярностью пользуется сегодня концепция русского философа Льва Николаевича Гумилева (1912—1992). Глобальная концепция мировой истории, которую он разрабатывал, начинается, по его мнению, не с создания общества. История представляет собой, как он считал, взаимодействие этносов. (Этнос — это исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, племен, народностей, наций.) С точки зрения Гумилева, «этничность» есть универсальный признак человека: нет и никогда не было людей, которые не принадлежали бы к какому-либо этносу.
Огромную роль в образовании социальных связей, полагал Гумилев, играет так называемая пассионарность, т.е. страсть людей, их энергия. Она, согласно, Гумилеву, лежит в основе всех человеческих деяний, которые оставляют следы в истории. Пассионарность формируется в результате мощных всплесков биохимической энергии Космоса. Пассионарные толчки порождают повышенную социальную активность, которая способствует образованию новых этносов.
Итак, в философии существует множество предположений, которые объясняют социальность как феномен. Полагают, что в основе человеческого сплочения лежат социальные инстинкты,, сознание, общественный договор, совместная деятельность, огромная пассионарная энергия. Исчерпывающей же концепции, которая раскрывала бы происхождение общества как феномена, пока нет.