§ 3. Место версии в судебном исследовании

Версия, построенная благодаря аналитическому и синтетическому исследованию фактического материала, содержит лишь вероятное знание о причине, выз­вавшей факты, выступающие доказательством по делу.

С логической стороны это означает, что следователь,, опираясь на индуктивно собранный и логически обработанный материал, приобретает возможность де­дуктивно вывести из предположенной причины как из основания все те следствия, которые из нее вытека­ют. Эта операция выполняет роль важного этапа в раз - витии любой гипотезы, она имеет место и при построе­нии версии в судебном исследовании.

Разумеется, для такого логического вывода необхо­димо иметь достаточное понятие как о самой причине, так и о взаимосвязи между причиной и ее действиями. Этой цели как раз и служит весь комплекс ранее при­обретенных следователем научных знаний в совокупно­сти с общими й личными обобщениями й наблюдениями, полученными в практике судебно-следственной работы.

Достигнутый с помощью версии результат о причине исследованных фактов резюмировался в суждении:

Факты «а—б—в—г», по-видимому, вызваны причи­ной «Л». Зная особенности причины «А», а также учиты­вая конкретные условия ее проявления, следователь строит далее дедуктивное умозаключение (как прави­ло, силлогизм или условное умозаключение), в заклю­чении которого указываются все вытекающие из приня­того предположения следствия. При этом в заключении вывода находят отражение как исходные данные — «а—б—в—г», так и новые, еще не бывшие предметом рассмотрения, факты: «д», «е», «и», «к» и т.

Причина «А» такова, что она всегда вызывает при­сущие ей действия: «а», «б», «в», «г», «д», «е», «н», «к» и т. д. В данном случае предположено существование причины «А». Значит, должны иметь место такие факты, как «а», «б», «в», «г», «д», «е», «н», «к» и т. д.

В приведенном выше примере расследования по делу об убийстве белошвейки К- в результате анализа первич­ного доказательственного материала следователем была выдвинута версия о совершении преступления А. Основа­ниями для выдвижения этой версии послужили такие факты, как знакомство А. с потерпевшей («а»), его пред­шествующие посещения квартиры К. («б»), вероятная связь факта изнасилования потерпевшей с особенностя­ми личности А. («в»).

Выдвинув предположение о причастности А. к совер­шенному преступлению, следователь затем логически вывел все те следствия, которые могли и должны были иметь место, если А. действительно совершил ограбле­ние, изнасилование и убийство.

Такими следствиями, • необходимо вытекающими из предполагаемой виновности А., могли быть следующие обстоятельства. Во-первых, если А. совершил преступле­ние, то он не сможет достоверно указать свое местона­хождение в момент совершения преступления («д») или будет пытаться обеспечить себе ложное алиби путем подговора тех или других лиц («е»). Далее, поскольку изнасилование, как правило, сопровождается сопротив­лением жертвы, то на теле А. должны быть царапины, укусы, кровоподтеки, по давности относящиеся ко време­ни совершения преступления («к»). Наконец, у А. или У его близких знакомых должны находиться похи­щенные вещи, принадлежавшие потерпевшей К- («л»). Если вещи реализованы, то можно найти лиц, через кото­рых осуществлялась их реализация («м»).

Не все из перечисленных фактов фигурировали при построении версии о виновности А., такие из них, как «д», «_е», «н», «к», «л», «м», дедуктивно выведены из допущенного предположения. Знание о методах со­вершения такого рода преступлений, как ограбление, убийство, изнасилование, понятие о наиболее общих обстоятельствах, сопровождающих подобного рода дея­ния, а также учет конкретной обстановки позволили сле­дователю в данном конкретном случае вывести те основ-

ные следствия, которые с необходимостью вытекают, если признать, что преступление совершил А.

Точно так же по другому приведенному выше делу, предположив, что убийство инженера Николая М. со­вершено неизвестным лицом не с целью ограбления, следователь сделал правильный вывод, что в таком слу­чае •преступника не должны были интересовать одежда потерпевшего и находившиеся при нем ценности (часы и т. п.). Если же труп оказался раздетым, значит это бы­ло сделано с целью симуляции ограбления, дабы за­труднить работу следственных органов. Из сделанного предположения вытекало и то обстоятельство, что, не имея намерения воспользоваться одеждой потерпевше­го, преступник непременно должен был где-то спрятать вещи Николая АТ. Найденный около пруда носовой пла­ток с меткой «Н. М.» наводил на мысль, что одежда могла быть выброшена в пруд. Сопоставив версию с другими Данными по делу, следователь пришел к выво­щу о таких фактах, как симуляция ограбления, местона­хождение одежды' потерпевшего и т. д.

Операция дедуктивного выведения следствий, выте­кающих из предположенной причины, будучи одним из этапов развития версии, становится основной для тех действий, которые должны быть предприняты следова­телем в дальнейшем. Выведенные из предположенной причины следствия, отвечая на вопрос, что подле­жит ' дальнейшему выяснению, указывают, какие факты должны быть выяснены в первую очередь.

При расследовании дела об убийстве белошвейки К. версия о виновности А. указывала, что в первую очередь должны быть проверены такие факты, как наличие сса­дин, царапин и укусов на теле А., местонахождение по­хищенных вещей у знакомых или родственников А., ме­стопребывание А. в момент убийства и т. д.

Такое предварительное перечисление подлежащих проверке фактов означает не что иное, как выяснение направления и рамок дальнейшего исследова­ния. Благодаря дедуктивному моменту в версии само исследование, ставящее прежде всего задачу отыска­ния новых доказательств по делу, приобретает целе­направленный, осмысленный характер, тем самым

создавая основу для планирования дальнейшего расследования¹.

План расследования по каждому конкретному делу представляет собой совокупность взаимосвязанных раз­делов, основными из которых выступают: 1) перечень обстоятельств, подлежащих выяснению, 2) способы про­верки указанных фактов (виды следственных действий, обыск, допрос, выемка, очная ставка и т. д.), 3) сроки выполнения следственных действий, 4) их последова­тельность и т. д.¹. Среди них главным и определяющим выступает раздел, содержащий перечень подлежащих проверке фактов. Все остальные разделы плана служат средством наиболее целесообразного достижения поставленной цели.

В любой области практической деятельности и по­знания последовательно проводимые действия считаются планомерными, если они подчинены определенной цели. Для планирования расследования такой целью высту­пает проверка определенной версии по делу. Поскольку версия служит основой для определения подлежащих уСтМОвЛПТшю фактов, значит она выполняет роль логи­ческого центра ‘ в планировании расследования, без ко­торого "сТзтиип'тигя ТіёссмысленнсПГ сама идея планиро'- вания.

Главное в планировании расследования, с точки зре­ния роли версии в нем, состоит в том, чтобы ни одно следственное действие не проводилось^ «вообще», на авось, а осуществлялось, лишь преследуя задачу про­верки определенного предположения по делу. Пла­новое определение рамок и направления расследования избавляет ' от ненужных, излишних и повторных следст­венных действий. Такая экономия усилий, когда внима­ние следователя сосредоточено на строго определенных объектах, в свою очередь обеспечивает выполнение та­кого важного требования, как быстрота расследования.

Требование быстроты, недопустимость промедлений в ^сУДебно-следственной работе вытекает не только из общих задач борьбы с преступностью, но диктуются также особенностями судебного исследования и глав­ным образом особенностями самих фактов, выступаю-

¹,?^м- П. И. Т а р а с о в-Р о а и о н о в, Предварительное слеаст- ^е> госюризаат, 1955, стр.

щих доказательствами по делу. Излишнее промедление нередко может привести к безвозвратной утере доказа­тельств: пройдет лишний день — и снег заметет или дождь смоет следы ног преступника, нужные следы про­тектора шин автомобиля будут уничтожены, отпечатки пальцев преступника будут стерты, преступник может скрыться от суда и следствия или обеспечить себе лож­ное алиби, похищенные вещи будут реализованы или спрятаны й т. д. Судебно-следственная практика убеди­тельно показывает все преимущества расследований, проводимых быстро, по «горячим следам», без проволо - чек и промедлений.

Для тбгб,,чтббы быстро, по «горячим - следам» вести расследование дела, необходимо иметь хотя бы предпо­ложительные ответы на такие вопросы, как где искать доказательства, -как их искать, а 'самое глашюе,“ГтЪ искать, какие "факты в данном ' конкретном случае могут выполнять роль доказательств по делу. Ответить же на этот вопрос можно, построив версию о возможной причине исследуемых фактов.

Выяснение с помощью версии рамок расследования позволяет выбрать наиболее целесообразные в данных условиях следственные действия для обнаружения до­казательств, а также правильно наметить последова­тельность их проведения, то есть определить индивиду­альную тактику расследования, сделав его более опе­ративным, что также служит условием эффектив­ности следственной работы. Не во время, то есть преж­девременно или с опозданием, проведенный допрос обви­няемого или свидетеля без учета других следственных действий по делу может затруднить дальнейшую работу следователя либо повлиять на проверку других версий. Если после ряда допросов обвиняемого й свидетелей производится обыск с целью обнаружения похищенных ценностей, то, разумеется, обыск не дает тех резуль­татов, какие можно было бы получить, произведя обыск раньше допросов. Точно так же вовремя не проведен­ный осмотр места преступления не только затрудняет отыскание доказательственного материала, но может направить расследование по ложному пути.

Важная роль версии в обеспечении быстроты й опе­ративности расследования, означает, что чем скорее бу­дет - построена версия, объясняющая имеющийся в рас-

поряжении следователя материал, тем производитель­нее и успешнее будет исследование, тем быстрее и опе­ративнее будет проведена дальнейшая работа по рас­крытию преступления и изобличению виновных. При этом такое обстоятельство, как малочисленность первич­ного доказательственного материала, не должно быть препятствием для выдвижения как общей, так и частич­ных версий.

Судебно-следственная практика показывает, что не­редко два-три факта при их внимательном анализе мо­гут натолкнуть следователя на верный путь, послужить основой для выдвижения версий. Так, в деле по обви­нению А.—Д. в убийстве своей жены Нины А. одним из существенных обстоятельств, которое позволило пост­роить версию о виновнике преступления, послужил тот факт, что труп потерпевшей был расчленен человеком, знакомым с секционной техникой. Муж потерпевшей А.—Д. по профессии был недициьоким экспертом и, сле­довательно, в совершенстве владел техникой расчлене­ния трупов. У следователя вполне обоснованно возникло предположение о причастности А.—Д. к убийству своей жены. Дальнейшим расследованием, исходившим из этой версии, были обнаружены другие существенные обстоятельства, изобличившие обвиняемого в совершении убийства.

Точно так же в приведены»! ранее примере досто­верной оказалась версия о причастности задержанного лица к ранее совершенному ограблению лишь на том основании, что у этого лица был обнаружен портсигар с рисунком, похожим на тот, который был замечен по­терпевшей у одного из нападавших. По другому делу следователь обратил внимание на тот факт, что веревка, на которой был подвешен труп женщины, якобы покон­чившей жизнь самоубийством, была привязана к балке пожарным узлом. Близким знакомым потерпевшей ока­зался один из работников пожарной охраны. Эти факты послужили основой для выдвижения версии о причаст­ности данного лица к преступлению, что в дальнейшем было подтверждено другими фактами.

В процессе расследования преступления каждый но­вый шаг следователя должен быть обусловлен предпо­ложением о возможной причине исследуемых фактов. удобно - - тому, как в шахматной игре целесообразность

каждого следующего хода любой фигуры расценивается

каЗД^е"с^ед^(^т'Е^Е^і^і^с^£^''дёйствйе~'дблжнЬ'*'быть ' подчийенб задаче ' проверки определенной ' версии. Целенаправлен­ность действий , должна^ проявляться в~кажд