§ 3. Связь изоляции и конкретизации как особая логическая форма

В том аспекте, в каком мы сейчас будем рассматривать изоля­цию, оно уступает место различию и связи другого порядка. Рас­смотрим дело в самом обшем виде и возьмем простейший случай.

Пусть требуется выявить характер зависимости нормы при­были от органического строения капитала. Обозначим первую через А, второе — через В, зависимость первой от второго A₃B.

Норма прибыли зависит не только от органического строе­ния, но и от других факторов, в частности от нормы прибавоч­ной стоимости. Обозначим последнюю через С, а зависимость А от C через A₃C.

Если отвлечься от влияния на А прочих факторов и предпо­ложить зависимость А только от В и С, то и в этом случае на­блюдается такой факт: вследствие влияния A₃C A₃B последняя модифицируется в своих частных проявлениях, выступает для наблюдателя в такой форме, которая не совпадает с нею как

баковою, взятою в чистом виде. Так, А уменьшается с ростом Il и увеличивается с ростом С; В и C могут одновременно возра­стать таким образом, что в результате будет расти и А; такое изменение А при одновременном изменении В не служит непос­редственным показателем действительной A₃B, скорее наоборот — создает видимость ее отсутствия или вообще представляет ее из­вращенно; во всяком случае, A₃B остается еще скрытой от наблю­ла геля. Проиллюстрируем: пусть В возросло с 80 с + 20 Y до 90 с + К) Y, a C — со 100% до 200%; сопоставим два случая

1) А. - 20%; В. - 80 с + 20 Y -

2) A₂- 20%; B₂- 90 с + 10 Y ._ζi,_i........

Это сравнение ничего не говорит об A₃B.

Обозначим форму проявления A₃B в связи с действием A₁C через А В. Задача, уточняем заключается в том, чтобы выявить A₁B, имея перед собою A_pB.

Ограничимся этими условиями решения задачи.

1) Возьмем связь двух зависимостей — A₃B и A₃C. При этом один элемент (элементами зависимостей будем называть явле­ния, зависимость которых исследуется) возьмем общим для обоих іпвисимостей. Без последнего условия мы будем иметь дело C системой из четырех элементов (A₃B и C₃Д). Для раскрытия спя пі этих зависимостей потребуется включение в поле внима­ния еще одной (по меньшей мере) зависимости (например, A₃C), | с. потребуется так или иначе выявить простейшие системы (например, A₃B A₃C). Тогда система из четырех элементов ока­жется связью по меньшей мере трех зависимостей или несколь­ких простейших систем. Заметим, кстати, что связь зависимое- 1сЙ предполагает обязательно общий элемент;

2) в каждой зависимости возьмем одностороннюю зависи­мость - зависимость А от В и А от С. Учет двухсторонних зави- іимостсй означал бы рассмотрение системы более четырех за- нисимостей, ибо A₃B и B₃A (как и A₃C и C₃A) суть различные Uiiiiicmmocth.Одна двухсторонняя зависимость не есть простей­шая система зависимостей, хотя к имеет лишь две зависимости с двумя общими элементами. Здесь будет иметь место констата­ция іиаимодействия элементов. Простейшая система зависимо-

I Iril предполагает три элемента;

I) общий элемент системы возьмем зависимым от двух дру- Iнч« но не наоборот и не различное направление зависимостей.

II ди взять различное направление зависимостей — A₃B B₃C, —

т.е. такие зависимости, где обший элемент в одной играет роль зависимого, а в другой — от которого зависит другой элемент, то будет иметь место цепь зависимостей, но не одновременно действующая система самостоятельных зависимостей. Возмож­но, что B₃C как-то влияет на A₃B, но тогда B₃C в целом выступа­ет как особый элемент (К), и образуется либо простейшая сис­тема A₃B и B₃K.

4) допустим, что В и C не зависят друг о друга; противопо­ложное допущение означало бы систему минимум из трех зави­симостей.

Короче говоря, система зависимостей предполагает своего рода «точки соприкосновения» зависимостей в виде общего элемента, на котором сказывается их совокупное действие. Простейшая же система есть связь двух различных односторонних зависимостей, имеющих один общий элемент, зависимый о двух других.

Анализ простейшей системы есть начало анализа сложной, необходимое его условие. Анализ приемов этого анализа есть начало анализа приемов исследования сложных систем связей.

Допустим далее, что элементы зависимостей (A₁B и С) уже отвлечены и зафиксированы в соответствующих наименованиях и определениях:

1. Норма прибыли (А) есть отношение массы прибавочной стоимости ко всей сумме авансированного капитала; в политэ­кономии она выражается формулой

2. Норма прибавочной стоимости (C) есть отношение мас­сы прибавочной стоимости к переменному капиталу; изобража­ется в формуле

3. Органическое строение капитала есть соотношение сто­имостей постоянной и переменной частей капитала, определяе­мое техническим строением капитала; изображается формулой C + Y (с цифровыми значениями: 80с + 20 Y, 90с + IOYm т.п.).

A₃B действует внутри органического целого. Последнее ecu. система связи массы отдельных различных отношений. Пусті, имеются только однотипные отношения. Тогда органическое целое будет иметь такой (схематично) вид:

где К, L, М, О, P и т.д.

Из сказанного следует, что элементы A₁B и C — не случай­ные и частные, а общие и необходимые, и в естественно суще- спіующем целом при наших допущениях действие A₅C не па­рализуется.

Как фиксируется зависимость вообще? Наблюдая ряд слу­чаев, где имеют место элементы зависимости, человек сравни­вает различные состояния их в соотношении друг с другом:

Результатом сравнения является вывод: такое-то изменение Il ведет к такому-то изменению А (или в более общем виде: HiKOc-TO состояние В связано с таким-то состоянием А). Перво­начально понятие «зависимость» ничего больше не выражает. Ir способы, посредством которых указанный вывод совершает- CH₁мы оставляем без внимания, т.е. предположим вывод совер­шившимся или в любое врем возможным.

Допустим точно также, что состояния элементов могут быть H Iiioboc время зафиксированы (и в том числе — измерены) и 410 число случаев может быть взято любое.

I ели обратиться к нашей системе, то надо заметить следую­щее, 1’сли бы влияние C на А было бы ничтожно мало, то схема і равнения была бы такова:

Но фактически наблюдается влияние C на А, то что мы имеем: Простое сравнение этих случаев имело бы результатом частный вывод: в наблюдаемых нами случаях имеет место такая-то кар­тина (например, может быть вычислено среднее). Т.е. были бы зафиксированы различные случаи A_pB.

В реальном предмете возможны такие случаи, когда дей­ствие C компенсируется другими факторами, и A₃B проявляется в чистом виде.

Для сравнения случаи могут быть взяты в двух планах:

1. Различные наряду или у различных отношений. На схеме

2. Во времени у одного и того же отношения:

Для нас различие этих планов значения не имеет. Важно только по’.:пить, что случаи — не просто отдельные отношения, а слу­чаи элементов A₁B и С.

Если отвлечься от способа фиксирования зависимости и оха­рактеризовать ее как объективное, то надо сказать следующее. Реально имеют место эмпирические связи, начиная от простей­шей (например, положение одного предмета в пространстве за­висит от другого) связи двух предметов и кончая системой эм­пирических связей. В нашей системе изменение одного элемен­та через систему эмпирических связей сказывается на другом. Так, изменение органического строения ряда капиталов через массу связей конкуренции оказывает влияние на прочие капи­талы и на норму прибыли в итоге. Исследование этих связей - дело других приемов. Мы предполагаем, что в данном пункте этот вопрос интереса не представляет. Здесь достаточно фикси рование нескольких «точек»:

Система связей, которая отражается в форме фиксирования зависимости, постоянно изменяется. Учет какого-либо из по­стоянно меняющихся факторов в его влиянии на элементы за­висимостей означал бы систему зависимостей. Поскольку мы уже предположили простейшую систему зависимостей, то дол­жны предположить механизм зависимости постоянным.

После всех ограничений можно указать случаи, с которыми может столкнуться наблюдатель:

1) В постоянно, C изменилось;

2) C , В ;

3) В и C постоянны;

4) В и C изменились различно;

5) В и C изменились сходно;

6) А постоянно, В и C изменились

и другие случаи.

При сравнении возможно, что ряд случаев с точки зрения изменения элементов зависимости не различаются:

Поскольку мы взяли односторонние зависимости, то посто- ннпая A₃B в системе A₃C означает постоянство В.

Поскольку мы рассматриваем дело в самой общей форме, Io различие экспериментального решения задачи и решения способом мысленного отбора случаев мы рассматривать не бу­дем. Нам важна работа головы как при эксперименте, так и при Hibopc. И работа эта лучше заметна на примере метода отбора.

Отбором мы называем такую логическую операцию, когда Исспедователь из массы частных случаев выбирает определен­ные, т.е. отвлекается от ряда обстоятельств и выделяет его

• .X .·■ /· ГҐ1

интересующие. Например, из массы случаев проявления A₃B могут быть выбраны случаи с постоянным В; этим мы отвлека­емся от изменения В и выделяем изменение чего-то другого.

Из этого примера видно, что отбор предполагает обязательно отбор одного в связи с другим. Так, случаи постоянной A₃B сами по себе ничего не говорят. Что это за связь, мы и рассмотрим сейчас. Т.е. рассмотрим способ решения поставленной задачи, точнее — самое общее и специфическое условие се решения. Специфическое — характерное для задач этого типа; общее — то, что имеет место и при эксперименте, и при отборе, и вообще при самых различных условиях применения восхождения.

Чтобы выявить A₃B в чистом виде, надо отвлечься от влия­ния на нее A₃C. Для этого надо это влияние рассмотреть, пока­зав, что оно модифицирует проявление A₃B, лишь модифициру­ет и как модифицирует.

Отвлечение от A₃C совершается путем предположения A₃B произвольной и постоянной. Это — начало. При отборе — от­влечь соответствующий круг случаев, при эксперименте — ис­кусственные приспособления создать.

Раз A₃B взята произвольная, исследователь предполагает ее фиксированной. Иначе говоря берег любое относительное со­стояние А и В; например; 80 с + 20 У и P¹ = 20. Раз A B взята постоянная, то для мышления A₃C и A C совпадают. Почему? Чтобы зафиксировать зависимость А и 0, необходимо рассмот­реть ее элементы в соотносительном изменении, т.е. сравнить различные случаи A-C. Так как A₃B предположена постоянной, то влияние ее на A₃C не может быть в этих случаях зафиксиро­вано: исключены случаи различных состояний А и C в связи с действием A₃B. Например:

1) 80 с + 20 Y + 20 ш гп¹= 100 p^, = 20

2) 80 с ÷ 20 Y ÷ 40 m πι^, = 200 p^, = 40

Но при A₃C не должна быть постоянной (в примере измени лась). Влияние C на А и должно быть рассмотрено. Поскольку рассматривается A₃C, то фиксируется A₃C. Поскольку не вклю чено влияние A₃B, то сравнение дает лишь A_pC нерасчлененно от A₃C: A₃B не отброшена, она лишь теоретически (в данных случаях) сведена к своего рода нулю. Так в примере:

1) 80 с + 20 Y m^, = 100 p^l = 20

2) 80 c÷20Ym^l = 200 p^,- 40

A₃B нс выброшена совсем, она лишь не обнаруживается срав пением.

Характерно заметить, что наличие трех элементов в двух за­висимостях есть непременное условие фиксирования каждой. В рассматриваемом примере это очевидно: P¹, m^,и C + Y суть сторон одного отношения. Фиксирование какой-либо зависи­мости в органическом целом предполагает опору на другие.

А_3(р)С, затем должна быть рассмотрена. Но не сама по себе — цель не в этом, — а в ее влиянии на A₃B.

1) 80 с + 20 Y ÷ 20 m m^, = 100 р¹= 20

2) 80 с + 20 Y + 40 mm¹ = 200 p^, = 40

Вывод: какова бы ни была A₃B, A₃C на нее влияет, ибо C влияет на А каким-то образом.

Что достигается в результате для A₃B? Обнаруживается раз­личие A₃B и A_pB. Зависимость расщепляется в понятии на «чи­стую» (как таковую) и ее проявление.

Надо иметь в виду, что A₃B и A_pB — не существующие наряду, я одно и то же явление в своих различных моментах⁹². Далее, сами но себе абстракции не дают вывода — они лишь одно из условий.

Чтобы теперь рассмотреть A₃B отвлеченно от A₃C, нельзя просто сопоставить A_pB, как следствие A₃C с A₃B, ибо последняя была взята произвольная и постоянная. Это сопоставление слу­жит лишь цели растепления их. Теперь все предположения дол­жны принять противоположный характер: A₃C берется произ­вольная и постоянная. В результате A₃B и A_pB совпадают, зато можно проследить влияние В на А.

Например:

1) 80 с + 20 Y ÷ 20 m т¹= 100 p^, = 20

2) 90 с + 10 Y ÷ IOm m¹ = 100 p¹ = 10

Вывод: как бы A₃C ни влияло на A₃B, влияние В на А таково.

Таким образом здесь имеют место две взаимоисключающие и таимопредполагающие абстракции. Они исключают друг друга: I) A_tB постоянная и произвольная, A₃C и A₃C совпадают, A₃B и A B различаются, A₃C текуча;

A,C постоянная и произвольна, A₃B и A_pB не различаются, A₁C и A_pC различаются (для A₃B эго не имеет уже значения), A₁B текуча. Они предполагают друг друга:

а) невозможно рассмотреть A₃C как таковую, если нет «точ- опоры» в виде постоянной A₃B для отвлечения от различия