Опросы

Опросы занимают большое место в различных проце­дурах эмпирических исследований; поэтому технике опросов уделяется большое вниманием Все виды опросов.

разделяют на два больших типа: интервью(interview) — опрос «лицом к лицу», с участием исследователя, и ан­кета(questionnarie) —заочный опрос.

Интервью — это всегда беседа. Поэтому одна из рас­пространенных классификаций интервью — это класси­фикация по принципу «с кем проводится беседа». C этой точки зрения в буржуазной социологии выделяются три типа интервью: 1) интервью с влиятельными лицами; 2) интервью с экспертами; 3) интервью с населением. Конкретный план исследования должен подсказать, ка­кой из этих типов интервью целесообразно применить в том или другом случае. Кроме того, интервью различа­ются по характеру беседы: массовое интервью предпола­гает заранее заготовленный вопросник, по которому ин­тервьюер ведет беседу. Результаты таких интервью лег­ко поддаются обработке, так как ответы расположены по определенному стандарту. Эти интервью применяются главным образом для изучения общественного мнения по каким - то оп р ед ел ен и ы м, ф и кс и р ов аін н ы м проблем ам _v когда надо собрать довольно значительное число ответов и статистически обработать ихДДругой вид — это твор­ческое интервью, когда интервьюеру дается некоторая свобода в выборе темы и формы беседы. При таком интервью можно получить более полный и глубокий ма­териал, но будут встречаться значительные трудности при его обработке: ответы (да и вопросы) здесь нестан­дартны. Такое интервью требует особенно подготовлен­ного работника, хорошо знакомого с делом, умеющего ориентироваться в обстановке. Оно помогает главным образом самому интервьюеру на определенном этапе ис­следования в составлении общего представления о пред­мете, в разработке плана исследования и т. д.

..При проведении интервью, так же как и при осуще­ствлении включенного наблюдения, встает проблема объективности.

лемы большей «откровенности», «доверительности» и т. д., которые порождены теми самыми прагматиче­скими целями большинства исследований, о которых говорилось выше.

Любопытно, что проблема «взаимопонимания» во время интервью несет на себе отпечаток общих социаль­ных условий буржуазного мира, в частности американ­ского «образа жизни», так что в учебниках иногда де­лаются специальные оговорки и комментарии с учетом этих общих условий. Например, в учебнике Гуда и Xar- та специально описывается шесть ситуаций, в которых интервьюер встречается с трудностями, мешающими ему достичь нужного взаимопонимания. Очевидно, эти затруднения достаточно типичны, если они включаются как элемент в программу подготовки интервьюера.

Ситуация первая: опрашиваемый несколько озабочен тем, почему выбрали для беседы именно его. Рекомен­дуется успокоить его, разъяснив, что фамилия его выб­рана случайно, например по телефонному списку.

Ситуация вторая: опрашиваемый ссылается на заня­тость и предлагает лучше поговорить со своим соседом Уайтом, который, кстати, более разговорчив. Рекомендует­ся подчеркнуть значение бесед с разными людьми, и в том числе с занятыми, и именно с данным человеком, а не только с мистером Уайтом, у которого, очевидно, много свободного времени.

Ситуация третья: опрашиваемый категорически отка­зывается отвечать, заявляя, что вообще не в его привыч­ках высказывать свое мнение о вещах. Рекомендуется одобрить эту черту, даже согласиться с тем, что всякое интервью связано с риском налететь на навязчивую рекламу: «Где гарантия, что интервьюер не попытается всучить Вам рекламный проспект на холодильник?» Но после этого надо исключить такое подозрение, в данном случае показав удостоверение и сославшись на научную значимость беседы.

Ситуация четвертая: опрашиваемый предлагает про­вести разговор в компании, заодно опросить и присут­ствующих приятелей. Рекомендуется тактично все же добиться беседы tete a tete.

Ситуация пятая: опрашиваемый выражает неуверен­ность в том, что ему захочется отвечать на вопросы. Это будет зависеть от их характера. Рекомендуется предло-

жить несколько вопросов на пробу и тем самым завязать беседу.

Ситуация шестая: у опрашиваемого наблюдается скептицизм по отношению ко всем вообще опросам. Ре­комендуется разубедить его, сославшись на положитель­ные результаты прошлых исследований.

В этих «ситуациях» схвачены некоторые штрихи, ха­рактеризующие обстановку, в которой осуществляется социальное исследование, и в известной степени целе­направленность его в буржуазной социологии. Что касает­ся подозрительности опрашиваемого в отношении опасности нарваться на рекламу холодильника, то это скорее относится к области юмора. Но вот довольно явственно ощущаемая настороженность и скептицизм относительно всяких вообще опросов — это выражение определенного отношения ко всему, что идет от офи­циальных учреждений, что обычно может таить какие-то новые неприятности и опасности. Эти неприятности мо­гут быть разного рода: если исследования касаются проблем труда, возникает совершенно резонное подо­зрение, что собираемый материал будет использован в интересах компании, фирмы, а следовательно, против интересов рабочего. Бели исследование касается проб­лем, имеющих отношение к политической жизни, всегда есть опасность ответами, особенно в интервью, навлечь на себя подозрения или по крайней мере скомпрометиро­вать себя в глазах той политической группы, от имени которой проводится исследование. Трудно, конечно, ду­мать, что каждый опрашиваемый всегда имеет точную и продуманную оценку социальной направленности ис­следования, но во всяком случае стихийное восприятие его как определенного официоза, т. е. чего-то противо­стоящего индивиду, несомненно, присутствует.

Все это вызывает потребность составлять длинные, назидательные руководства для интервьюеров, где пере­числяются часто приемы, способные в какой-то степени преодолеть эту настороженность и скептицизм.

112

устал и нервничает и т. д. ¹)r Рекомендуются целые ком­плексы приемов, обеспечивающих «личное обаяние» интервьюера. Вместе с тем в таких инструкциях и на­ставлениях есть резонные замечания и полезные советы. Они относятся к искусству целенаправленно вести беседу.

Например, выделяют интервью глубокие и психоана­литического характера. Глубокое интервью имеет место тогда, когда интервьюер уже хорошо ориентирован в предмете, когда он стремится проникнуть глубже в суть дела. Тогда он ведет беседу «по нарастающей», целенап­равленно, ориентируя собеседника на нужное направле­ние. В психоаналитическом интервью собеседнику дает­ся большая возможность свободно высказаться. Это имеет смысл делать тогда, когда важно получить не столько объективную информацию, сколько мнение опра­шиваемого по какому-либо вопросу. Не случайно ин­тервью такого типа являются одним из важнейших тех­нических приемов, применяемых при исследованиях об­щественного мнения. Обычно такого рода интервью обозначаются особым термином — «интервью с открытым концом» (open-end interview) или просто «открытое интервью» (сокращенно ≪OH>>j^ П. Лазарсфельд уделяет большое внимание характеристике преимуществ «ОИ». (Неформальный характер «ОИ» позволяет более основа­тельно выяснить значение ответа опрашиваемого (на­пример, если он высказывает свое отношение к военным прибылям компаний, то можно уточнить, что он пони­мает под словом «прибыль»). В ходе «ОИ» можно легко установить, что является решающим фактором в форми­ровании данного мнения и что влияет на его формирова­ние, как возникает сложное комплексное мнение, каковы мотивации опрашиваемого при предпочтении им одного мнения другому.

Однако «ОИ» имеет и ряд недостатков, ибо позволяет опросить лишь ограниченное число людей, и Лазарс-

фельд приходит к выводу, что единственным решением проблемы является сочетание «ОИ» с другими, более формальными техническими приемами, включение «ОИ» в статистическую процедуру..

( При характеристике интервью в работах многих бур­жуазных авторов уделяется большое внимание методам, которые помогают наладить контакт между интервьюе­ром и опрашиваемым. Ч. Кеннелл и М. Аксельрод описы­вают три таких метода. Первый состоит в том, чтобы после интервью послать опрашиваемому письмо с бла­годарностью и спросить, не желает ли он ознакомиться с готовым отчетом об интервью. Второй метод также пред­усматривает благодарственное письмо, к которому еще прилагается небольшой вопросник, где опрашиваемому предлагают выразить свое отношение к интервью и ин­тервьюеру. Наконец, третий метод — это выборочные интервью с рядом лиц спустя несколько дней после ос­новного интервью, когда в ходе повторного интервью также выясняется мнение относительно хода, организа­ции, содержания первого интервью Jz

Тот факт, что проблемам интервью уделяется такое большое внимание, не является случайным. Интервью стало настолько широко распространенным приемом, что некоторые социологи считают это распространение даже патологическим. Разные слои американского общества подвергаются бесконечному количеству различных ин­тервью и опросов. Рядовой американец часто бывает просто обескуражен и дезориентирован этим бесконеч­ным потоком. Метод, который сам по себе может и не вызывать возражений, при таком злоупотреблении им компрометирует себя. Вся атмосфера американского об­щества с его тенденцией подчинить личность определен­ным стандартам, осуществить контроль над ней опреде­ленным образом влияет и на степень распространения такого частного приема исследования, как интервью.

-Анкетирование представляет собой другой вид опро­са— заочный. Так же как при составлении интервью, заранее заготавливается план анкеты, общий перечень вопросов (schedule). Анкетирование применяется в тех случаях, когда важно получить большую массу информа­ции, когда должны быть опрошены большие континген-

ты людей, часто расселенных в разных местах. Интервью в таких случаях невозможно, и тогда прибегают к помо­щи анкетирования^ Само анкетирование осуществляют двояким путем: либо это так называемая интервью-ан­кета, когда анкету раздает определенный работник (он может даже присутствовать при ее заполнении или от­дает ее для заполнения дома, но потом он же собирает результаты), либо в полном смысле слова заочный опрос, когда анкеты рассылаются по почте.

В случае рассылки анкет по почте рекомендуют осо­бенно тщательно продумать технику возвращения анкет. Вообще проблема возвращения анкет рассматривается как существенная проблема социального исследования. Обычно при недостаточной заботе со стороны исследова­теля процент возвращенных анкет очень низок. При рас­сылке анкет по почте рекомендуется приложить в каждом письме небольшую сопроводительную инструкцию, в ко­торой указать, кто организует и финансирует опрос, для какой цели проводится исследование, почему необходимо ответить на все вопросы, разъяснить, как заполняется анкета, и гарантировать ее анонимность. Авторы учебни­ков советуют предусмотреть и такие детали: вложить оплаченный бланк для ответа, даже, возможно, с запол­ненным обратным адресом и т. д.

Существует несколько типов вопросов, предлагаемых в анкете: вопросы дихотомические (те, которые требуют ответа «да» или «нет»); закрытые (когда возможные ва­рианты ответа уже перечислены и нужно только выбрать один из них — «нужное подчеркнуть»); открытые (когда ответ не регламентирован никакими рамками).'Этот по­следний вид вопросов дает значительно более глубокую информацию, однако значительно сложнее поддается обработке.

(Особое значение придается анонимности анкет; она рассматривается как гарантия искренности ответов, а в некоторых «исследованиях как гарантия того, что ответ вообще будет дан. В этом смысле указывают на преиму­щества анкет перед интервью.) В учебнике Гуда и Хатта приводится ситуация, когда опрашиваемый не захотел ответить на вопрос интервьюера: «Нет ли у Вас такого ощущения, что Ваш босс не желает продвигать Вас по службе?» В качестве возможных мотивов отказа отве­тить названы следующие: «Я опасаюсь, что мое мнение

8*

115

станет известно боссу» или «бы спрашиваете меня о кад­ровой политике нашей фирмы. Я не компетентен в этих делах».

Казалось бы, что анкета вообще не встречается с за­труднениями такого рода, поскольку анонимность — по крайней мере формально — гарантируется. Однако, как указывают авторы учебников, _и заочный опрос имеет здесь свои ограничения. Самое главное из них — это стереотипные ответы, или, как их называют, «клише». Как бы ни была гарантирована анонимность, большин­ство опрашиваемых опасается за свою судьбу и не слиш­ком старается быть полностью откровенным. В силу это­го часто дают ответы формальные, отвечают так, как это представляется обычным, принятым, стереотипным. Это и есть «клише», штамп.,,«Поэтому имеет место, — пишут Гуд и Хатт, — общая проблема уклончивости и клише во всех социальных исследованиях» ^[CXI].

Это замечание не раскрывает всей глубины пробле­мы. Так же глухо говорят о ней и другие американские социологи.^Единственное средство, которое предлагается для преодоления «клише», — это постановка контроль­ных перекрестных вопросов^ Но это техническая сторона дела. Вопрос же стоит значительно глубже. По существу надо дать социологическое объяснение такому факту, как распространенность стереотипных ответов. Буржуаз­ные авторы не проводят такого анализа. Опасность «клише» в значительной мере коренится в самих усло­виях американского буржуазного общества. Общая тен­денция буржуазной идеологии — выработать определен­ные стандарты мышления, создать из личности такие стереотипы, которые соответствовали бы полностью нор­мам официальной буржуазной морали и идеологии,— вступает здесь в противоречие с намерением эмпириче­ской социологии получить объективную информацию. Противоречие это, конечно, глубже, чем простое затруд­нение в применении определенного технического приема. Однако оно очень ярко проявляется и в этом частном вопросе, представляя собой яркий пример того, как в саму технику социологического исследования вплетают­ся и общие условия проведения такого исследования, и характер самого «материала» исследования.

Что же касается конструирования опросов, то здесь мы сталкиваемся с некоторыми проблемами, имеющими большое методологическое значение, например с пробле­мой надежности информации, полученной в результате опросов, ^ожно разделить эти проблемы на две боль­шие группы: техника конструирования опроса (будь то путеводитель интервью или план анкеты) и проблема репрезентативности, представительности данных.

Техника конструирования анкет включает в себя проблему отношения пунктов опроса к центральной теме исследования. Это значит, что вопросы должны быть строго продуманы и расположены в таком порядке, что­бы с каждым новым вопросом все больше и больше углубляться в предмет. Строгая логическая последова­тельность вопросов во многом обеспечивает успех полу­ченных результатов. В учебнике Гуда и Хатта, например, излагаются требования, которым должна отвечать по­следовательность вопросов: 1) по мере развития вопро­сов іинтерес опрашиваемого должен расти; 2) более сложные вопросы должны следовать за более простыми; 3) нельзя поспешно «ошарашивать» опрашиваемого во­просами, имеющими интимный характер; 4) вопрос не должен требовать дополнительных пояснений; 5) вопро­сы в смысловом отношении должны спокойно следовать один за другим, а не перемежаться скачкообразно от одной темы к другой. Для того чтобы выработать эту правильную последовательность вопросов, необхо­дима некоторая предварительная работа, подготови­тельные процедуры: «пайлот стади» — составление ру­ководства для анализа и «претест» — предварительная проверка.

«Пайлот стади» составляется на основе логического осмысления проблемы, приблизительного расположения вопросов с точки зрения их очевидной целесообразности. Это самый первый пробный вариант вопросника. Затем этот вариант подвергается проверке в «претесте», когда проводят пробный опрос по тому вопроснику, который предварительно составлен. В результате пробного опро­са выбраковываются неудачные вопросы, вносятся дру­гие коррективы: в последовательность вопросов, их фор­мулировки и т. ⅛/ Наиболее часто встречающиеся при составлении вопросников ошибки известны. Многолетняя практика пользования анкетами и интервью позволяет

буржуазным социологам выделить эти наиболее типич­ные ошибки.

1. Недостаток порядка в ответах. Беспорядочность, отсутствие логической связи, перепрыгивание с одного на другое в ответах обычно бывают следствием недостаточ­но продуманной последовательности вопросов.

2. Ответы типа «все или ничего», отсутствие оттенков, промежуточных ступеней. Как правило, в таких именно ответах проявляется стереотип (который авторы учебни­ка считают результатом влияния пропаганды, печати, радио и т. д.). Вопрос в таком случае лучше перефор­мулировать.

3. Высокий процент ответов «не знаю», «не понял» свидетельствует о том, что сами вопросы не слишком четки, двусмысленны или что вопросы адресованы не к тем лицам, на компетентность которых можно рассчиты­вать.

4. Большое количество комментариев, не относящихся к делу, тоже показатель плохой формулировки вопроса. Так бывает, например, когда в закрытом вопросе не предусмотрены все возможные варианты ответа.

5. Большой процент отказывающихся отвечать. Это означает, что инструкция плохо составлена, цели иссле­дования не разъяснены достаточно или анонимность не гарантирована и т. д.

6. Отклонения в ответах в зависимости от порядка перечисления вопросов. Если, например, в закрытом вопросе («нужное подчеркнуть») всегда стоит на первом месте один и тот же вариант ответа, он обычно набирает наибольшее число «очков». Порядок перечисления це­лесообразно менять.

Другой важной методологической проблемой приме­нения опросов является проблема репрезентативности. Сколько человек надо опросить, чтобы получить доста­точно представительный материал? И каковы должны быть эти люди? Каковы принципы выбора? В эмпириче­ской социологии этому вопросу уделяется большое вни­мание. Достоинства и недостатки исследований оценива­ются с точки зрения их репрезентативности, идут дискус­сии о принципах репрезентации и т. д. ЇІри решении этих вопросов социологи обращаются к статистике, к ее методам, нормам представительности, подсчетам про­цента ошибок и пр./Здесь социология совершает то са-

мое «вмешательство» в чужие области, о котором гово­рилось выше. Дело в том, что данные и приемы ста­тистики не просто используются, берутся в готовом виде, а социологи сами производят все подсчеты, сами параллельно со статистиками ведут дискуссии о прин­ципах репрезентативности, о формах выборки мате­риала и т. д.

Но, приступая к характеристике различных приемов выборки, мы по существу уже переходим к характеристи­ке статистической процедуры в целом. Поэтому надо сделать несколько предварительных замечаний о про­цедурах вообще.