Додаткові завдання

I УРОВЕНЬ

1..Определите структуру доказательства в следующем тек­сте:

«Тщательный научный анализ останков царской семьи позволил опровергнуть слухи о том, что они, якобы, не являются останками се­мьи Николая II».

II YPZOBEHb

1. Определите правильность следующего доказательства:

а) В своей речи адвокату удалось доказать, что главный «козырь» обвинения то, что обвиняемого видели на месте преступления за неско­лько минут до убийства — ложный. На самом деле он там был в это же время, но в другой день.

б) О чем идет речь в следующем замечании: «Вступая в диалог, в диспут с утверждением, нужно уже думать об аргументах»

с) Приведите конкретный пример рассуждения «приведением к аб­сурду».

III УРОВЕНЬ

1. Определите правильность следующих обоснований:

При любых признаках расстройства здоровья, вам следует обра­щаться к врачу. Частые боли в желудке — признак расстройства здоро­вья. Вам необходимо обратиться к врачу.

Данное деловое предложение интересно, но не конкретно. Многое остается неясным. Необходимо выяснить его рентабельность, предва­рительную стоимость проекта.

2. Определите, кто из перечисленных ученых объяснил, кто до­казал, кто обосновал закон сохранения энергии:

Судовой врач Р.Майер в 1845 г., самоучка Дж. Джоуль в 1850 г., ме­дик по образованию Г. Гельмгольц в 1847 г. независимо друг от друга открыли закон сохранения энергии. Известно, что Гельмгольц дал ма­тематическое выражение этого закона, Джоуль экспериментальным пу­тем открыл механический эквивалент теплоты, а Майер провел теоре­тические расчеты механического эквивалента теплоты.

3. Можно ли согласиться с различением Ф. Энгельсом, процессов доказательства и объяснения? Обоснуйте свой ответ.

«Паровая машина явилась убедительным доказательством того, что из теплоты можно получить механическое движение. 100000 паровых машин доказывали это не более убедительно, чем одна машина, они все более и более заставляли физиков заняться объяснение этого» (Ф.

4. Покажите различие между пониманием и интерпретацией, используя содержание следующего текста:

«В неисчерпаемом разнообразии символического, то есть всякого истинно художественного произведения лежит источник множества его пониманий и толкований. И понимание его автором есть не больше, как одно из возможных» (Л. С. Выготский).

5. Определите тип аргумента, который используется в следу­ющем рассуждении:

«Для человека невозможно знание помимо речения вед... человече­ское рассуждение не может служить средством познания, подобно вы­сказыванию слепого от рождения о различных красках. Из человече­ского высказывания происходит лишь знание типа «таково знание этого человека», но не «таков этот предмет». Иногда основанное на че­ловеческом рассуждении знание ведет к заблуждению. А для установ­ления ложности речения вед нет средства. Логический вывод проти­воречащий восприятию (ведических речений — В.Ч) не является источником истинного знания (прамной)» (Шабарасвамин, «Миманса- сутра-бхашья»).

6. Что, по Вашему мнению, труднее в данном диалоге, поста­вить вопрос или дать ответ?

«Сократ (С.). Ты способен быть хорошим советчиком в вещах, кои ты знаешь? Алкивиад (А.). Как же иначе? C.: А знаешь ты только то, чему научился от других или открыл сам? А.,: Что же еще мог бы я знать? C.,: Но возможно ли, чтобы ты выучился чему-либо или что-то открыл, не желая учиться или заниматься сам поиском? А.,: Нет, не­возможно. C.,: Hy а желал бы ты искать то, что по твоему мнению, уже знаешь или учиться таким вещам? А.,: Конечно, нет. C.,: Значит, было время, когда ты не считал, будто знаешь то, что ты знаешь сейчас? А.,: Разумеется. C.,:... Я могу сказать, чему ты учился... грамоте и игре на кифаре, а также борьбе. Вот и весь твой запас знаний. Но в каком же случае будет правильно с твоей стороны выступать. с советами? А.,: Я имею в виду, Сократ, войну или мир или другие подобные же де­ла государства... C.,: Постарайся сказать, к чему тяготеет наилучшее при заключении мира и с кем следует сражаться во время войны.

7. Зависит ли аргументация от особенностей тех проблем, ко­торые обсуждаются в некоторой науке? Проанализируйте следую­щий текст:

«В естественных науках такие люди, как Кеплер, Ньютон, Лавуазье, Дарвин и Фрейд коренным образом изменяли не только наши знания, но и способы аргументации, правила уместности и доказательства» (Тулмин С. Использование аргументов. Кембридж, 1969. С.257 ).

8. Прочитайте следующий текст, выделите в нем точку зрения и аргументы и схему аргументации. Определите, является ли испо­льзуемая в тексте аргументация надежной:

«Способ агитации должен приспосабливаться к индивидуальным и местным условиям. В агитации надо предоставить каждому агитатору выбирать те средства, которые имеются у него в распоряжении: один агитатор производит наибольшее впечатление благодаря своему оду­шевлению, другой — благодаря своему едкому сарказму, третий — благодаря уменью приводить массу примеров и пр. Сообразуясь с аги­татором, агитация должна сообразовываться также и с публикой. Аги­татор должен говорить так, чтобы его понимали; он должен исходить из того, что хорошо известно слушателям. Все это, разумеется, само собой и применимо не к одной только агитации среди крестьян. C извозчика­ми надо говорить иначе, чем с матросами, с матросами иначе, чем с на­борщиками». (Ленин).