§ 6. Ценности и познание. Возможно ли объективное истинное знание?

Оценка постигнутого — необходимый элемент познания. Благодаря оценке человек осуществляет селекцию получен­ного знания в соответствии с его истинностью или ложно­стью, его применимостью в практической деятельности.

Оценка включена в познавательный процесс. В своей де­ятельности ученый не только оценивает собственные мето­ды и научные результаты, но и ориентируется на возможную реакцию со стороны научной общественности, власти, цер­кви. По своей сути любое познание есть поиск истины. Это извечная задача человеческого разума. Проблема истинно­сти наших знаний имеет важное значение в любых видах по­

знавательной деятельности, идет ли речь о межличностном общении или о формировании политики государства. По­этому важнейшим основанием оценки знания является его ис­тинность. Истина — абсолютная познавательная ценность. Джордано Бруно в своем диалоге «Изгнание торжествующе­го зверя» писал: «Истину не подавить насилием, она не ржа­веет за давностью лет, не убавляется при сокрытии, не ут­рачивается при распространении, ибо рассуждения ее не запутывают, время не точит, место не прячет, мрак ночи не поглощает, сумерки не затеняют».

Понятия знания и истины фактически тождественны. Знать — значит располагать достоверной информацией, соот­ветствующей действительному положению вещей. Достижимо ли истинное знание? Какое знание можно считать истинным? Существуют ли объективные и абсолютные критерии истин­ности знаний? Поиски ответа на эти вопросы постоянно со­путствовали развитию науки и философии. Например, Арис­тотель отождествлял истину с реальностью. По его мнению, истинно то, что неизменно, истина — высшая форма бытия: «В какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой и истине» (Аристотель. Соч. Т. 1. М., 1975. С. 94.)

Представители скептицизма, напротив, полагали, что со­ответствие знания предмету проблематично и недоказуемо, так как существуют факторы, искажающие либо препятству­ющие познанию. Причины неадекватности знания могут со­держаться в структуре объекта познания, его неисчерпае­мости вширь и вглубь. Бесконечность мира несоизмеримо превосходит возможности человека, этого, по выражению Б. Паскаля, «мыслящего тростника». Препятствием для до­стижения истинного знания могут быть и свойства познаю­щего субъекта. Еще в античности отмечалась обманчивость и ненадежность органов чувств человека. Впоследствии Юм, Беркли и его последователи представили человеческую чув­ственность как абсолютно субъективную, выразив тем са­мым недоверие к органам чувств человека.

Кант утверждал, что всеобщий признак истины не может быть дан: «Истинность, говорят, состоит в согласии знания с

предметом. Следовательно, в силу одного этого словообъяс- нения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объекте моим зна­нием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Сле­довательно, мое знание должно подтверждать само себя, а это­го еще недостаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте». (Кант И. Соч. Т. 1. М., 1964. С. 42-43). Кант утвер­ждал, что научное знание возникает благодаря опыту посред­ством априорных форм созерцания и рассудка.

Бурное развитие науки, сопровождавшееся пересмотром, казалось бы, незыблемых истин, создание конкурирующих концептуальных схем, историческая изменчивость норм на­учной рациональности привели некоторых мыслителей и уче­ных к выводу о том, что сам ход познавательного процесса, целиком складывающегося из относительных истин, препят­ствует достижению абсолютно истинного знания. Данная точка зрения получила название релятивизма. Она базирует­ся на ошибочном представлении о соотношении абсолютно­го и относительного моментов в истине. Абсолютная исти­на— полное, исчерпывающее знание предмета, которое не может быть дополнено или уточнено когда-либо в будущем. Такое знание вообще недостижимо по причине бесконечно­сти мироздания во времени и пространстве. Отождествляя понятие истины с понятием абсолютной истины, мы говорим о ее недостижимости, и значит, невозможности познания во­обще. Однако действительная история науки свидетельству­ет о прямо противоположном: наука развивается, поскольку

ей доступно познание истины, понимаемой как единство от­носительного и абсолютного знания.

Прогресс познания сопровождался поисками надежных критериев истинности знаний. Существуют ли абсолютные критерии истины? Приложимы ли эти критерии ко всем видам знания или только к научному? В философии определялись критерии, которые приложимы ко всем видам знания, а также критерии, отвечающие лишь специфике научного знания. В их числе назывались: критерий общезначимости (истинно то, что принимается многими людьми); критерий выгодности, прак­тической эффективности и работоспособности идеи, ее полез­ности для достижения той или иной цели (прагматизм).

Логическая правильность, т.е. такое соединение мыслей, которое соответствует законам и правилам логики. Логичес­ки правильное знание отличается ясностью и определенно­стью своих положений, достаточной обоснованностью, не­противоречивостью, аргументированностью. Логическому критерию истинности принадлежит значительное место в познании, ибо истинность его определяется взаимной логи­ческой связью, взаимным соответствием посылок и выводов из них. Многие научные положения, например, в математи­ке, достигаются логическим путем, дедуктивными вывода­ми. Данное условие истинности является необходимым для любого знания, но оно не является достаточным. Ведь, сле­дуя законам логики, мы можем логически правильно соеди­нять и непроверенные, и ошибочные суждения и получать в связи с этим ложные умозаключения.

Практическая приложимость'т&урьш — подтверждение те­ории практикой. Под практикой понимается предметная це­ленаправленная деятельность человека. Она имеет место как в производственной сфере, так и в преобразовании общества и воспитании человека. Разновидностью практики является научный эксперимент. Критерий практики широко исполь­

зуется в познании. То, что получает практическое примене­ние, подтверждает истинность теории. Критерий практики от­вечает на вопрос: откуда берется истинная идея? Ее выводят из объективной реальности, открытой в недрах практики.

Однако трудности в оценке критерия практики возникают при попытках ответить на вопрос: а откуда берется ложная идея? Оказывается, что хотя ложная идея и противоречит ре­альности, она обнаруживает свою связь с ней и даже большую зависимость от жизненной реальности, чем идея истинная. Именно истинная идея чаще противоречит нашему опыту, о чем свидетельствуют коллизии, связанные с противоречием выдвигаемой теории здравому смыслу и практике.

Критерий познавательной значимости учитывает то влияние, которое оказывает знание на дальнейшее развитие познания. Подчеркнем, что познавательная значимость не тождественна истинности теории, поскольку эмпирически значимым, т.е. на­учным и эмпирически проверяемым, может быть и неистинное положение науки. Например, ориентация в море до сих пор осу­ществляется в соответствии с концепцией Птолемея. Можно утверждать, что в определенных случаях ошибочное знание име­ет познавательное значение, может способствовать развитию познания. Вненаучное знание таких возможностей не имеет.

Принцип верифицируемости. Согласно этому принципу истинность всякого утверждения о мире должна быть в конеч­ном итоге установлена путем его сопоставления с чувствен-

ними данными. С этой точки зрения такие понятия парапси­хологии, как, например, «энергия», «прана», «биополе» — бессмысленны, так как не верифицируемы. Позитивистская философия, провозгласившая этот принцип, стремилась изъять из научного оборота философские понятия, как яко­бы лишенные познавательной значимости. Однако при пос­ледовательном применении данного принципа из научного оборота должны быть исключены и многие теоретические положения, которые несводимы к чувственным данным.

Объяснительный потенциал теории. О важности названно­го критерия уже говорилось в настоящей главе.

Карл Поппер предложил критерий фальсифицируемости теоретических систем, которые считаются научными, если они испытуемы и опровергаемы. Он рассматривал в каче­стве критерия наличие асимметрии между верификацией и фальсификацией: если для верификации необходимо полу­чить подтверждение неограниченного числа следствий, то для фальсификации достаточно единственного контрприме­ра. Требование принципиальной фальсифицируемости по существу является конкретизацией требования критичнос­ти к результатам человеческого познания. Критицизм наи­лучшим образом выражает дух науки. Бэкон утверждал: ис­следователь должен освободить свой разум от призраков ходячих мнений, преклонения перед авторитетами. А руко­водитель проекта по созданию атомной бомбы в США Р.Оп- пенгеймер называл в качестве одной из важнейших норм по­знания непредвзятость мнения.

Теория не стоит на месте, постоянно модифицируется, поскольку она должна преодолевать противоречия между нею и новыми эмпирическими данными. Каковы критерии оценки каждой такой модификации? Обычно ученые назы­вают в качестве ориентира оценки «естественность», т.е. со­

ответствие здравому смыслу. Однако этот критерий, как мы видели, недостаточно надежен. Во-первых, потому, что со здравым смыслом лучше всего согласуется господствующая в данный момент теория, модификацию которой необходи­мо оценить. А во-вторых, революции в науке производят как раз такие гипотезы, которые противоречат здравому смыслу. Более верным показателем является увеличение предсказа­тельных возможностей теории, ее продуктивность. Одним из важнейших критериев научности является конкуренция ис­следовательских программ, достоинство которых состоит не в критике теории как таковой, но в создании альтернативных концепций, позволяющих увидеть проблемы с возможно бо­лее разных точек зрения. Сегодня на передний план высту­пают такие критерии научности, как соображения простоты, поиски внутреннего совершенства организации знания, а также ценностные моменты в развитии познания.

Как видим, наука не свободна от ценностей. Но она не мо­жет руководствоваться только внутренними критериями. В лю­бом научном исследовании присутствуют нравственные ценно­сти и нормы. Основу научного метода должны составлять такие традиционные нравственные ценности, как объектив­ность и рациональность. Объективность предполагает абсо­лютную честность ученого в отношении профессиональных исследовательских норм, вытеснение личной заинтересованно­сти, готовность предпочесть истину групповым привязаннос­тям, отсутствие нетерпимости идеологической или социальной.

Некоторые научные концепции по мере их устаревания приобретают признаки «иконы», т.е. особого рода символичес­кого изображения, рассчитанного на эмоциональный эффект и потерявшего реальный смысл. Преодоление устаревших кон­цепций нередко сопряжено с преодолением сопротивления их создателей. Ученый часто может оставаться в плену старых взглядов, будучи не в состоянии отдать предпочтение новым идеям, открывающим путь к революции в науке. Адекватная оценка результатов научного творчества затрудняется и в связи с соотношением творческого и рутинного моментов исследова­тельской деятельности. Оба они необходимы, но результатив­

ностью они тем не менее обязаны творчеству. Однако в науке зачастую в первую очередь получают признание и обществен­ное одобрение шаблонные концепции, воспроизводящие уже созданные.

Современный этап развития науки сопряжен с новыми противоречиями и трудностями. Главные из них:

проблема информационного кризиса: ежедневно в мире публикуется примерно 320 страниц научной продукции в расчете на каждую научную специализацию. Естественным следствием этого процесса являются трудности ориентации в этом море научной информации. Трудности поиска необ­ходимой информации, дороговизна поиска приводят к ро­сту заявок на изобретения, которые уже сделаны, и откры­тия, уже зафиксированные в изданиях. Отсюда — трудности оценки результатов научного познания;

проблема информационной лавины облегчает существо­вание посредственности в науке и воровство идей. Поэтому оценка научного труда призвана отделить научные открытия, приводящие к концептуальным сдвигам, от многократной репродукции уже известного знания;

усиление коллективного начала, облегчающего проник­новение посредственности в науку и позволяющего ей зав­ладеть командными высотами, использовать результаты тру­да своих коллег, не внося существенного вклада в науку;

проблемы, связанные с динамикой в структуре науки: спе­куляция на интересе общества к новым открытиям в киберне­тике, социологии, теории систем и т.д. Зачастую информаци­онная пустота камуфлируется модной терминологией.

В современных условиях становится все более очевидным, что научный прогресс несет с собой не только власть над при­родой, материальное богатство и комфорт. Проведение научных исследований с разрушительной целью, увеличивающиеся воз­можности контроля над личностью, страсть к потреблению, ве­дущая к растрате природных ресурсов, несут угрозу самому су­ществованию человечества. Сегодня оценка научных знаний не может оставаться только в узкопрофессиональных рамках, не учитывая социальных последствий их использования.

Литература

Гайниев И. А. Размышления о познании. М., 1996.

Депперт В. Мифологические формы мышления в науке. На при­мере понятий пространства, времени и законов природы // В кн.: Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

Кезин А. В. Идеалы научности и паранауки // В кн.: Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1983.

Лосев А. Ф. Имяславие//Вопросы философии. 1993. № 9.

Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической фи­лософии. М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Степин В. С. и др. Философия науки и техники. М., 1985.

Урманцев Ю. А. О формах постижения бытия //Вопросы фило­софии. 1993. №4.

Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

Контрольные вопросы

Что такое познание?

Что мыслится под понятием «объект познания»?

Как вы понимаете соотношение рефлексии, понимания и объяс­нения в познании?

Какими познавательными способностями наделен человек? Ка­ково их соотношение в процессе познания?

В чем сходство и в чем различие между сенсуализмом и рацио­нализмом?

Какие способы постижения реальности вы знаете? Каково соот­ношение между ними?

Что такое наука?

Каковы методы получения эмпирического и теоретического зна­ния? Перечислите виды знания. Каковы критерии их оценки?

Темы докладов и рефератов

Понятие личностного знания. Знание явное и неявное. Соотношение научных и вненаучных форм познания. Наука, вера и суеверия.

Критерии истинности знания в философии.

Понятие метода и методологии.

Методы и формы научного познания

Объяснение, понимание, рефлексия.

Этика ученого.

Развитие науки: проблема пределов роста.

Ценности научной рациональности.