§ I. Историческая природа логики теоретического мышления.

C точки зрения принципа историзма, историческим продуктом является не только внешняя преобразованная действительность, но и сама человеческая деятельность, включая его мышление. Пре­образуя мир, человек вместе с тем изменяет, развивает и совер­шенствует свое мышление .

Стремление обладать объектом во всей его необходимости, конк­ретности, целостности является неизбежной тенденцией в развитии познавательной и практической деятельности людей. Оно поэтому всегда интересует все поколения философов в истории. Тем не ме­нее, не с первых же дней своего существования, когда человек стал человеком, он осознавал это или уже имел потребность в поз-

T • нании вещей и явлений объективногомира в их сущности, в их це­лостности, не говоря уже о способности человека познавать пред­мет как он существует в действительности, т.е. как нечто целост-

I. Ф.Энгельс писал "... существеннейшей и ближайшей основой чело­веческого мышления является как раз изменение природы челове­ком, а не одна природа как таковая, и разум человека разви­вался соответственно тому, как человек научался изменять при­роду" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.545).

ное. Для этого требуется еще необходимая предпосылка.

Предает как таковой не дан чувственному восприятию. Необхо­димо разложить его на составляющие части - на отдельные стороны и познавать их, отвлекая при этом от их естественной и истори­ческой связи. Иначе говоря, необходимо воспарение от "конкретно­го, данного в представлении" к "тощим абстракциям" - к абстракт­ным понятиям, фиксирующим чаще всего непосредственные связи и от­ношения вещей материальной действительности. Это есть исходный пункт, необходимая предпосылка теоретического мышления.

Будучи результатами , в которых обобщаются успехи, достиг­нутые в эмпирическом исследовании природы и общества, эти абстрак­ции не были еще связаны в единую систему. Из-за этого поданная сущность изучаемого предмета в ее конкретной целостности еще не была изображена на эмпирическом уровне познания.

Все же к XIXb.,как отмечал Ф.Энгельс, эмпирическое естест­вознание благодаря полученным результатам, достигло такого подъ­ема, что стало возможным выявление внутренних необходимых свя­зей, существующих не только в каждой отдельной области знаний, но и между различными областями исследования. Но сделав это, ес­тествознание тем самым превратилось из эмпирической области поз­нания в теоретическую. Здесь единственно эффективным средством выступает уже только теоретическое мышление .

I. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.511, 366.

Последнее, таким образом, является высшим этапом развития духовного освоения человеком объективной реальности. Оно спо­собно воспроизвести предает не в отдельных его сторонах, а "в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его проти­воречивом движении an und fχir sich ( в себе и для себя - Ред.)" . Теоретическое мышление есть вместе с тем итог всего предыдущего развития человеческого познания. Как итог истори­ческого развития его нельзя полностью понять, не рассмотрев, как и в каких условиях оно возникло, формировалось и развива­лось, не выяснив каковы его генетические связи с предыдущими эта­пами развития, не учитывая влияния на его особенности, структу­ру, способы факторов истории, а значит, черты той или иной ис­торической эпохи, а также задач, поставленных !фактической дея­тельностью людей данной эпохи. "Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи,- писал Ф.Энгельс,- это истори­ческий продукт, принимающий в различные времена очень различ­ные содержания.

2 развитии человеческого мышления" .

Будучи высшим этапом исторического развития, теоретическое мышление содержит в себе в преобразованной ("снятой" ) форме все предшествующие этапы развития познания. В нем проявляются всеобщие закономерности развития человеческого познания, одним из которых является восхождение от абстрактного к конкретному.

Такая последовательность (закономерность развития) челове-

3

ческого познания обусловлена историческим развитием материаль-

1. Ленин ВЛ. Полн.собр.соч.,т.29, с.193.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с .366-367.

3. 0 восхождении самого теоретического мышления от абстрактного понятия к конкретному речь будет идти в следующем параграфе.

ного мира от простого к сложному. Ф.Энгельс считал, что исто­рия человеческого познания в общих чертах отражает историю раз­вития самой природы, идущую от простого к сложному, от низшего к высшему,.

Положение в сущности не меняется, когда речь заходит о предаете исследования, взятом абстрактно вне его развития.

Дело в том, что не только формирование предмета как таково­го, но и познание его человеком является процессом . Подобно тому, как обьек не мог стать сразу таким, каков он есть в дан­ный рассматриваемый момент, так и человек как субъект не может воспроизвести сразу объект в его целостности. Всякий конкретный предает имеет за собой историю возникновения, формирования и развития, итогом которой он является. Точно так же и конкретная теория предмета по существу есть исторический продукт, результат истории познания. Об этом свидетельствуют, например, открытие К.Марксом материалистического понимания истории и создание им те­ории прибавочной стоимости.

До К.Маркса все исторические теории, включая и теорию фейер- /баха, были идеалистическими. К .Маркс распространил материализм на область общественных явлений, а это значит, что он углубил и развил материализм, доведя его до завершения.

I. "Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объек­ту. Отражение природы в мысли человека надо понимать... в веч­ном процессе движения, возникновения противоречий и разреше­ния их" (Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29, с.177).

мости дало ему возможность раскрыть сущность и механизм буржуаз­ной эксплуатации и тем самым, открыть "экономический закон дви­жения" буржуазного общества, неизбежность его гибели и перехода к более высокому.

Эти два великие открытия К.Маркса, превратившие социализм из утопии в науку, имеют, разумеется, свою собственную историю становления. В этой истории важную роль играют критика К.Марксом идеалистического понимания истории, свойственного всем домарксовс- ким материалистам, включая и Фейербаха, '"критическая переработка им буржуазной политической экономии. Историческая заслуга и ве­личие К.Маркса заключается в том, что он шел дальше того, на чем остановились его предшественники. "Его учение,- писал В .И .Ленин,- возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма" .

Другим примером может служить история формирования и разви­тия человеческого представления об атоме и материи в целом. По мере развития научного знания оно меняется, углубляется, конкре­тизируется. От взглядов античных атомистов коренным образом от­личается современное представление о неисчерпаемости материи. Элементарные частицы, не говоря уже об атомах или материи, в целом,оказалось, обладают сложной структурой. По мнению Омелья- новского М.Э., главная трудность, которую испытывает ныне физи­ка элементарных частиц, заключается в том, что еще не существу­ет единой теории.

"Фундаментальные физические теории,- пишет Омельяновский М.Э., - в своей совокупности представляют единую цепь все более глубо- I.

I кого и полного физического знания природы” .

Подобно тому, как категории и понятия не врождены мышле­нию, так и логическая связь не дана изначально в человеческой мысли как вечная и неизменная. ’’Она, как и всякие друтие формы отражения объективного мира, вырабатывается лишь в результате овладения человеком окружающей действительностью, на основе об­щественной практики. Говоря словами В.И.Ленина, логическая связь- это результат отражения и закрепления в сознании человека милли­арды раз повторяющихся в практической деятельности людей связей и отношений объективной действительности .

Общеизвестно, что практика является не столько источником и основой познания, сколько она доказывает истинность нашего мыш­ления. В связи с тем, что эта проблема достаточно полно разрабо­тана в марксистской философской литературе, мы здесь рассмотрим лишь один из многочисленных ее аспектов, а именно - соответствие структуры логической связи уровню и структуре развивающейся об­щественной практики. Последняя, имеющая своей основнрй формой производственную деятельность, не есть нечто раз и навсегда дан­ное. Она, разумеется, непрерывно развивается в процессе развития человеческого общества, увеличивая свою всеобщность, изменяя, или вернее, усложняя свою структуру. Если внимательно проанали­зировать структуру человеческой мысли в сопоставлении со струк­турой общественной практики хотя бы за три - четыре последних столетия, то нетрудно убедиться, что структура логической связи в мысли человека во многом зависит от структуры и уровня его практической деятельности, что,по мере развития как самой прак­тики, так и познавательной деятельности человека, структура его

1. Омельяновский М.Э. Методологическая и теоретико-познавательная функция диалектического материализма в современной физике. В KH.: "Физическая теория", M.; 1980, с.23.

2. См.: Ленин ВЛ. Поли.собр.соч.,т.29,с.159,165,172,198.

Неправильно утверждение о том, что первобытное мышление аб­солютно алогично.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.189.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., τ.I8, с.198.

Основанное на трудовой деятельности, сфера которой хотя была еще ограничена, и определяемое ей мышление первобытного человека не может не быть логичным.Но это логическое мышление не последо­вательно, а формирующееся. Ограниченное по своим возможностям, такое мышление не могло еще охватить мир в его непосредственной целоснооти, не могло раскрыть причинную связь явлений окружающего мира. Оно упускает из виду посредствующие связи^[7]. Разумеется это не означает, что в объективной реальности существуют лишь непо­средственные связи. В действительности последние возможны только в отношении к опосредствованным связям. Непосредственные связи, непосредственны лишь потому, что они отвлечены мыслью, сознанием от посредствующих звеньев. Обращая внимание на опосредствован­ный характер связей всего со веем, В.И.Ленин подчеркивал: “Все Vermitteit = опосредствовано, связано в едино, связано пере­ходами"^[8] .

Но такое отвлечение от посредствующих связей имеет, конечно, свою как практическую основу, так и познавательную причину. Оно так или иначе, в большей или меньшей мере, отражает урвень, структуру практической деятельности человека, возможность его познавательной деятельности.

Предавты реального мира, их связи и отношения отображаются в сознании человека первоначально не прямо, не непосредственно, а через его практическую деятельность и причем в той мере, в какой они подвергаются его воздействию. Каждая вещь, говорил К.Маркс, "есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные сто­роны, а следовательно, и многообразные^, способы употребления ве­щей, есть дело исторического развития" .

Крайне низкий уровень производительных сил первобытного че­ловека, общественного производства в целом, определяет узкую сферу его практической деятельности, ограничивает круг предме­тов, втягивающихся в эту сферу. Это относится не только к соз­данным человеком орудиям труда, но и к самому предмету его воз­действия, а следовательно, его отношению к природе. Палка, кото­рую первобытный человек употреблял в качестве "проводника" его воздействий на другие вещи, как бы присоединяется лишь к его естественным органам, "удлиняя" и усиливая тем самым последние.

Подобным образом дело обстоит и с общественными связями между людьми в первобытном обществе.

Все это не могло не оказать влияния на структуру человечес-; кой деятельности, на основе которой формировалась структура непос- I родственных логических связей. В основе последних лежат устойчив вые и повторяющиеся связи человека с предаетами, вовлеченными в сферу его практической трудовой деятельности.

Появление скотоводства и земледелия было крупным шагом в развитии производительных сил человека. Оно имеет большое зна­чение для формирования логического мышления. Переход к этим ви-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.43-44.

дам трудовой деятельности человечества означает не столько ум­ножение "способов употребления вещей", сколько прежде всего раз­витие способности человека в познании "различных сторон" послед­них. Раньше, когда человек употреблял пищу, которую он находил в готовом виде в природе, он не обращал внимание на причинную связь, на необходимость, не отделял ее от случайности. Но когда человек стал заниматься земледелием и скотоводством, он стал ин­тересоваться тем, что связано с происхождением продукта своей де­ятельности. Правда, ему не сразу была понятна связь между нача­лом и результатом процесса создания им продукта, которая хоть и непосредственна, тем не менее необходима. В результате многок­ратных повторений эта непосредственная необходимая связь закреп­лялась в форме логических связей в сознании человека. Опыт по разведению животных и выращиванию растений также позволяет чело­веку отделить необходимое от случайного. На этом уровне созна­ния единственным основанием, позволяющим отделять необходимую связь от случайной,является степень их повторяемости. Первая по­нимается как многократная повторяющаяся связь, а вторая - менее повторяющаяся. Опыт, поэтому, чем больше повторялся, тем лучше он сказывался.

Однако "из постоянного восхождения солнца утром вовсе не следует, что оно взойдет и завтра, и действительно, мы теперь знаем, что настанет момент, когда однажды утром солнце не взой­дет" . Это значит, что необходимость как повторяемость, которую нам доставляет эмпирическое наблюдение, связанное с обыденным опытом, имеет свои границы. А сам опыт, связанный с обыденным мышлением, позволяет отделить необходимое от случайного лишь в I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.544.

определенной степени. "Эмпирическое наблюдение, - отмечает Ф.Эн­гельс,- само по себе никогда не может доказать достаточным обра­зом необходимость” .

Доказательство необходимости требует достаточно развитой практической деятельности человека, чтобы вызвать определенную последовательность явлений и, на этой основе, достаточно полного знания - понятия о необходимой причинной связи как результат

2 схематизации этой деятельности .

Речь идет прежде всего об эксперименте, являющемся непос­редственной основой развития научно-эмпирического мышления. Прав­да, эксперимент предполагает определенный уровень развития как общественного производства, так и познавательной деятельности человека. Так как для эксперимента нужна всегда определенная "материальная база”, он стал возможным лишь с того времени, ког­да производство позволило изготовлять экспериментальные средства, инструменты, механизмы, с помощью которых происходит воспроизве­дение изучаемого явления. Уже в обыденном опыте и в связанном с ним наблюдении человек активно вмешивается в процессы и явле­ния внешнего мира. Но только в эксперименте человек воспроизво­дит само явление с целью его познания. Более активное вмешательст­во человека здесь проявляется в том, что явление, интересующее человека, может быть отделено от случайных связей и исследовано

3

в "чистом виде” . Иными словами в эксперименте можно создать про-

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.544.

2. Ф.Энгельс писал: тому, благодаря aβ^τe,⅞ao∩τ⅛,_ι∙ag-

ловека и обосновывается представление о причинности. представ­ление о том, что одно движение есть причина другого” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.20, с.545).

3. К.Маркс писал: "Физик или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затем­няются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно,

цессы, которых HQ было в природе или по крайней мере не было ” в таком виде” (Ф .Энгельс).

Такое более активное вмешательство субъекта в изучение про­цессов и явлений объективного мира, конечно, основано на предва­рительном анализе. Он проводится всегда на основе определенных теоретических построений, а значит, предполагает определенные теоретические рассуждения.

Хотя соотношения, установленные в эксперименте, носят коли­чественный характер, тем не менее именно эксперимент позволяет выяснять и прослеживать жесткую последовательность точных коли­чественных соотношений непосредственных связей и отношений ка­чественно различных явлений, позволяет обнаружить скрытую необ­ходимость явления.

В эксперименте, разумеется, можно воспроизводить исследуе­мое явление столько раз, сколько нужно. Однако если эксперимент тщательно продуман и поставлен, то мы вполне в состоянии вызвать определенную последовательность явлений, т.е. доказать их необ­ходимую связь, поэтому здесь излишне многократное повторение .

Необходимость как определенная последовательность количест­венных изменений свойственна логическим связям, включенным в структуру развитого эмпирического мышления, опирающегося на экс­перимент .

производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход про­цесса в чистом виде" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, о.б).

I. "Если я могу вызвать,- писал Ф.Энгельс,- определенную после­довательность явлений, то это тождественно доказательству их необходимой причинной связи” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.544).

Общественная практика, производственная деятельность челове­ка в частности, непрерывно развивается, включая в себя все более новые элементы. Производство на определенной ступени обществен­ного развития достигло такого уровня, когда наука становится самостоятельным фактором производственного процесса, а последний превращается в сферу применения науки . Практическое использова­ние научных данных, или точнее результатов научных достижений диктовалось "развитием новых (т.е. капиталистических - Л.В.Т.) производительных сил, начавшемся с ХУІ века" . Но только воз­никновение и установление машинно-фабричного производства - в истории этот процесс называется промышленной революцией и отно­сится к концу ХУШ и началу XIX века - "делает необходимым при-

3

менение науки" , превращая последнюю в непосредственную произво­дительную силу. "Развитие основного капитала,- писал К Ларке,- является показателем того, до какой степени всеобщее обществен­ное знание ∕ Wissen₅ knowledge/превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда - показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчи­нены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы соз­даны не только в форме знания, но и как непосредственные органы

4 общественной практики, реального жизненного процесса" .

Действуя в производственном цикле в качестве непосредствен­ной производительной силы, наука характеризуется чертой, свойст-

1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.47, с.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с.17-18.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.47, с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, чЛ, с.215.

венной посредствующему звену: помимо формы общественного созна­ния, она включает в себя и функцию, свойственную материальному производству.

Таким образом, на определенном уровне развития человеческо­го общества производственная деятельность человека стала включать в себя и качественно отличный элемент (результаты науки); струк­тура материальной практической деятельности человека сочетает в себе то, что ранее существовало отдельно, обособленно (произ­водственная деятельность и научно-теоретическая деятельность). Возникает и существенным значением обладает соотношение общих теоретических положений науки и конкретных форм их реализации в производстве. Здесь заметное место занимает техника, сочетаю­щая в себе черты, с одной стороны, науки, а с другой стороны, материального производства. Складывающееся новое соотношение на­уки, техники и производства, вскрывающее роль науки в процессе превращения ее в непосредственную производительную силу выглядит примерно так:

H-T-∙∏

Практическая деятельность человека имеет, помимо отношений человека к природе, еще второй важный аспект, тесно связанный с последними - общественные связи между людьми. Этими связями всег­да опосредованы отношения человека к природе. Общественные связи расширяются и усложняются с развитием материального производства, с возникновением и осуществлением общественного разделения тру­да, в частности. В ХУШ веке, когда буржуазное общество сделало гигантские шаги на пути к своей зрелости, общественные отноше­ния становятся зрелыми капиталистическими отношениями. Экономи- I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.1, с.17.

4

ческие связи стали обнаруживать свою опосредствованную структуру. Так, купля- продажа товаров на рынке существует во всяком товар­ном производстве, ибо через нее осуществляется связь производи­телей и потребителей продуктов; она необходима дая удовлетворе-

I

ния общественных потребностей . Однако лишь в условиях, когда развиваются и распространяются купля и продажа такого своеобраз­ного товара, как рабочей силы, на рынке,лишь в условиях зре­лых буржуазных отношений связь купли и продажи становится всеоб­щей. Оба эти акта,известные задолго еще до возникновения буржуаз­ного общества, но только как обособленные, разобщенные, воспри­нимаются теперь как части единого цикла, как они существуют, функционируют в самой действительности - в товарном обращении (продажа ради купли): T - Д - T (I), или в обращении денег в качестве капитала (купля ради продажи, или точнее, купить, что­бы продать дороже): Д - T - Д (2).

I. В .И .Ленин характеризовал товарное производство как такую орга­низацию общественного производства, когда "продукты произво­дятся отдельными, обособленными производителями, причем каж­дый специализируется на выработке одного какого-либо продук­та, так что для удовлетворения общественных потребностей не­обходима купля-продажа продуктов (становившихся в силу это­го товарами) на рынке" ( Ленин В.И. Полн.собр.соч.,τ.I, с.86-87).

(1) служит средством для потребления, для удовлетворения определенных потребностей. Для рабочего - владельца рабочей си­лы (I) означает, что свою рабочую силу рабочий продает капиталис­ту, чтобы жить. Иначе он никак не может существовать.

(2) - форма обращения, в которой деньги превращаются в ка­питал. (2) интересует капиталиста, ибо благодаря этому процессу он существует как таковой; им становится владелец денег только в том случае, когда последний является "сознательным носителем" этого процесса .

По мере того как общественные связи повторяются, утверждают­ся в практической деятельности человека, и человек все больше практически захвачен их структурой (ато значит, что расширяется крут людей, вовлеченных в такого рода практическую деятельность), эти связи закрепляются в форме логических связей в структуре мышления людей.

Однако освоение опосредствованной структуры общественных связей и закрепление их в качестве логических связей в сознании человека оказываются более сложным процессом по сравнению с тем, что мы описали. Оно зависит, помимо всего прочего, не только от уровня развития познавательной деятельности субъекта позна­ния, но во многом и от социального положения последнего, а сле­довательно, от того, заинтересован ли он в адекватном осмысле­нии реальной структуры существующих общественных связей. Будучи идеологами буржуазии, проявляющей заинтересованность в сохране­нии существующего общественного порядка, буржуазные экономисты I. Превращение владельца денег в капиталиста,- писал К.Маркс,-

"должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения"' (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23,с.177).

например, старались затушевывать сущность капиталистической эксплуатации, пытались мистифицировать вместе с тем общественные связи, экономические связи, в частности, путем устранения всяко­го опосредствующего звена в структуре этих связей. Так, в описа­нии им капитала ( Д - д’) деньги выступают как "саморазвивающая- ся", "самовозрастающаяся" субстанция. В результате деньги обме­ниваются на большее количество денег, что противоречит, как ука­зывал К.Маркс, самой природе денег и потому необъяснимо с точки

2

зрения товарообмена .

В действительности между обоими крайними пунктами (Ди Д*) существует ряд промежуточных звеньев, без которых Д как перво­начальная стоимость, вступившая в сферу обращения, не сможет существовать в большем количестве на выходе из последней. То обстоятельство, что эти промежуточные звенья могут лежать вне сферы обращения по существу не меняет сути дела. Поэтому "чтобы объяснить возрастание торгового капитала...,- писал К.Маркс,-

3

необходим длинный ряд промежуточных звеньев" . Это высказывание Маркса вполне относится и к другим видам капитала, в том числе и ростовщическому капиталу.

Отсутствие у буржуазных экономистов метода анализа промежу­точных звеньев при выяснении структуры экономических связей, а соответственно, и внутреннего единства экономических категорий объясняется не столько недостатком научной подготовки у них, сколько прежде всего сознанием класса, интересы которого отстаи­вали они как его идеологи.

1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.165.

2. См.: Там же, с.175.

3. Там же.

Из вышеизложенного следует, что логика теоретического мыш­ления носит общественно-исторический характер как с точки зрения своего іфоисхождения, так и с точки зрения своей структуры. Дру­гими словами, она, с одной стороны, складывается в определенных исторических условиях, в условиях развитых общественных (социаль­но-экономических и политических) отношений, с другой стороны, логика теоретического мышления по своей структуре сложнее фор- ’ мальной логики, сложившейся по времени раньше нее, включает более сложные законы мышления, являющиеся усложнением законов формаль- ной логики. Диалектическая логика как логика теоретического мыш- ления содержит поэтому в своей структуре как бы в "снятом виде" предпествующие логики - логику непосредственных связей и отноше­ний (логику обыденного мышления) и логику необходимых количест­венных зависимостей (логику эмпирического мышления).

Структура логики теоретического мышления совпадает и выража­ет таким образом историю развития человеческого мышления. Здесь имеет место то же самое соотношение, которое отмечал И Лакатос применительно к истории и логике математического открытия. "Ис­тория математики и логика математического открытия, т.е. филоге­нез и онтогенез математической мысли,- пишет он,- не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма" . И Лакатос здесь совершенно прав и в том, что история и логика науки (математики) соотносятся как "филогенез и онтогенез* мыс­ли, и в том, что такое понимание несовместимо с формализмом в воп­росе о природе творческого движения мысли. То же самое мы можем I. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. M., 1967, с.10.

сказать и об отношении истории к структуре самой логики творчес­кого мышления.

Переход от одной ступени развития к другой, противоположной, имеет место в реальном историческом процессе. Диалектическая же ло­гика имеет дело с этим скачкообразным переходом. Диалектическая ,∣ логика поэтому есть логика развития,взятого в его целостности / и всесторонности. Она помогает раскрыть реальное развитие всесто­ронне ,потому что ее законы совпадают с законами реального истори­ческого процесса развития.

Одним из аспектов такого совпадения является также совпаде­ние законов диалектической логики и с историей познания, историей мысли. В Л. Ленин поэтому подчеркивал: "В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления" • При / этом он считал очень важным "проследить сие конкретнее, подроб- /

2 ( нее, на истории отдельных наук" .

Итак, законы диалектической логики совпадают с законами развития материальных и духовных явлений, т.е. со структурой ис­торического процесса. Но тогда встает вопрос: как отличить логи­ческие связи и различия мыслей от исторических связей и различий, имеющих место в объективном мире и в познании? Или все логические связи и различия в диалектической логике суть вместе с тем исто­рические?

Мы уже знаем, что не все реальные исторические связи и раз­личия оказываются предметом теоретического рассмотрения. Так, например, исторические случайности, так сказать, "выпадают" из

1. Денин ВЛ. Полн.собр.соч.,т.29, с.298.

2. Там же.

поля зрения теоретического анализа. Теоретический анализ вклю­чает в себя рассмотрение только необходимых отношений и связей. Но и внутри системы необходимых отношений и связей существуют / различия между историческими и логическими связями и отношения- ; ми. Их мы и рассмотрим. При этом действительная история послужит основой дан понимания этих различий в теоретическом анализе. '

В реальной истории предмета или познания одни и те же явле­ния и понятия возникали по меньшей мере дважды. Так, например, земельная рента, торговый капитал, процент, атомизм, понятие от­носительности и т.д. встречаются в реальной истории и истории научного познания дважды. Существуют феодальные рента, торговый капитал, процент и буржуазные рента, торговый капитал и процент; существовал исторически атомизм Левкиппа-Демокрита и современ­ный атомизм, открытый Дальтоном; существуют понятия относитель­ности в классической механике, связанное с именем Галилея , и современное понятие относительности, связанное с именем Эйнштей­на.

Как же они соотносятся друг с другом? Отношения (различия и связи) между ними носят исторический характер и учитываются при теоретическом рассмотрении. Зато связь между капиталистичес­кой рентой и прибавочной стоимостью является в теоретическом рассмотрении логической. Капитализированная рента логически не выводится из феодальной и стоит к ней в историческом отношении, зато она логически выводится из прибавочной стоимости, без прив­лечения дополнительных понятий. Различие между феодальной и ка­питалистической рентами является историческим, обе они суть раз­личные исторические формы существования земельной ренты, между тем как различие между промышленной прибылью и капиталистической

рентой есть различив между особенными формами бытия прибавочной стоимости. "То обстоятельство,- писал К .Маркс - что земельная собственность приобретает формы, допускающие капиталистический способ ведения сельского хозяйства, является продуктом специфи­ческого характера этого способа производства" . Таким образом, в реальной истории капиталистическая рента является продуктом не феодальной ренты, а "специфического характера этого способа производства". Поэтому, если буржуазная рента не логически, а лишь исторически выводится из феодальной ренты, то из капитала она выводится логически, ибо у них одна единая субстанция - приба­вочная стоимость. В этом причина того, что ГегелЬ в своей фило­софской системе все понятия ( даже понятия других наук) выводил друг из друга чисто логически, рассматривая все явления как лишь особенные формы движения единой субстанции - абсолютной идеи.

Таким образом, в том случае, когда принцип данного знания сохраняется на последующих этапах ёго (знания) развития, без существенных изменений, происходящих под действием других прин­ципов, можно говорить о логических связях мевду понятиями в дан­ном учении, теории. В теж же случаях, когда в развитие знания вторгается новый принцип (новое теоретическое понятие и т.д.) не являющиеся следствием данного принципа (теоретического поня­тия, теории) но влияющие на дальнейшее развитие уже существую­щих принципов (теоретических понятий, теорий и т.д.) тогда мы имеем уже дело с историческими различиями между знаниями. В ре­альной истории исторические отношения между явлениями складывают­ся в случае "вторжения" в один общественный процесс развития дру-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.25, чЛ, с 455-456.

того процесса с принципиально иным способом деятельности людей, как это мы только что видели на примере с историческим процес­сом превращения феодальной ренты в буржуазную.

На примере атомизма мы можем видеть, как развитие химии, вторгшись в ходе развития философского познания, преобразовало философский атомизм в естественно-научный. Атомистический прин­цип Дальтона логически выводится из закона кратных отношений в химии, открытого им, в то время как к атомизму Левкиппа- Де­мокрита он стоит в историческом отношении, подняв его на более высокий уровень исторического развития. Точно так же научный коммунизм стоит в исторической связи к утопическому, но в логи­ческой связи - к материалистическому пониманию истории и теории прибавочной стоимости.

Теоретическое познание должно строго учитывать это разли­чие исторических и логических связей между элементами знания (принципами, понятиями, теориями), чтобы не смешивать их содер­жание. Часто одни и те же формулировки, выдвинутые в разные ис­торические эпохи, выдаются и принимаются за одни и те же поло­жения, принципы. Например, христианская религия провозгласила в Средние века любовь к ближнему, помышляя скорее о социальном компромиссе, чем о гуманизме Лея совершенно иное социальное содержание, эта заповедь не могла служить основанием для логи­ческого вывода, который в социалистической морали формулируется как реальный конкретный гуманизм, логически вытекающий из прин­ципов социалистического общежития, социалистических производст­венных отношений .Конечно, принцип христианской морали является более развитой исторической формой развития морали, чем принци­пы рабовладельческой морали, также (как принципы социалистичес­

кой морали суть принципы более развитой исторической формы. Но они логически не выводятся из исторически предпествующих принци­пов, имея даже противоположное содержание; зато они являются следствиями соответствующих экономических и социальных отноше­ний и логически выводимы из них.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно отметить: учет различия, существующего между историческими и логическими отношениями в познании, избавляет теоретическое мышление от эм­пиризма в познании исторических явлений - будь то явления реаль­ной истории или истории человеческого познания. Особенно это различие исторических и логических отношений важно для истори­ков - идет ли речь о гражданской истории, истории экономических отношений, истории культуры или истории научного познания, вклю­чая историю философии.