§ 2. Метод восхождения теоретического мышления от абстрактного понятия к конкретному и конкретный историзм.

Метод восхождения теоретического мышления от абстрактного к конкретному обязывает рассматривать и первое и второе как ха­рактеристики мышления, так что последнее столь же абстрактно, сколь и конкретно.

Следует учесть различные случаи, когда понятия абстрактного и конкретного неоднозначно употребляются в философской литерату­ре. Среди них отметим лишь два основных. В одном случае под абстрактным понимается всякое мысленное выражение, в отличие от

чувственно воспринимаемого образа, в котором первоначально высту­пает рассматриваемое конкретноеШо существу, здесь "конкретное" и "абстрактное" сводятся, соответственно, к реально существующе­му, "данному в представлено" , и его мысленному выражению. Меж­ду ними, поэтому, нет.и не может быть никакого перехода. Другое дело, когда "конкретное" и "абстрактное" употребляются как ха­рактеристики самой объективной реальности, а также мышления чело­века. Не только последнее абстрактно и конкретно, но прежде все­го "природа и конкретна и абстрактна" . Будучи противоположнос­тями эти категории вместе с тем предполагают друг друга. Нет абстрактного без конкретного и наоборот. Они находятся в диалек­тическом единстве, взаимосвязаны и переходят друг в друга. Зна­ние может быть абстрактным в одном отношении, но конкретным в другом. Так что B_tэтом отношении они ничем не отличаются от вся­кой другой пары категорий диалектики. Метод восхождения мышле­ния от абстрактного к конкретному имеет дело лишь с понятиями конкретного и абстрактного во втором смысле.

Конкретное, по определению К.Маркса, есть "единство много­образного" . Предмет материальной действительности конкретен, поскольку он есть "внутренне-расчлененное целое", все стороны которого необходимо взаимосвязаны и закономерно обусловлены, а не представляют собой внешнее сочетание их, механическое целое.

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.29, с.190.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с.37.

целого в мышлении, поэтому, может быть осуществлено не путем ме­ханического суммирования абстракций, а лишь в результате восхож­дения мышления от абстрактного к конкретному.

В чем сущность этого воспроизведения? Вернемся к этому воп­росу после того, как рассмотрим гегелевское понимание конкретного и связанное с этим толкование Гегелем самого метода восхождения от абстрактного к конкретному.

В философии Гегеля понятия конкретного и развития рассмат­риваются в органическом единстве с понятием познания, объявлен­ного им "высшей абсолютной","конечной целью" философии, идеи.

Последняя у Гегеля, как известно, развивается, ибо она внут­ренне противоречива, содержит в себе такие различные моменты деятельности, как "в-себе-бытие" и "дая-себя-бытие". Но между тем она существенно едина. И как таковая, как "единство различ­ного", "единство различных определений", идея "конкретна внутри

3 себя" .

Развитие идеи сообщает, по Гегелю, ей все больше определе­ний, делает ее более определенной внутри себя; дальнейшее разви­тие идеи есть то же самое, что ее "большая опре деленность” .Так что процесс развития идеи представляет собой одновременно ее конкретизацию. Это и есть ее познание самой себя, ибо лишь через развитие она постигает себя в понятии. Развитие идеального не может быть ни чем иным, кроме как процессом самопознания. Резуль­татом этого процесса является конкретное понятие. Последнее, пи­шет Гегель, "не является в самом себе абстрактным единством, в противоположность различиям, характеризующим реальность, а уже

1.

2. Там же, с.30.

3. Там же, с.29.

в качестве понятия оно есть единство различных определеннос­тей и, следовательно, конкретная целостность” . Здесь конкрет­ное понятие как "единство различных определенностей" нельзя понять вне развития познания. Вот почему bg"Bbθдении в историю философии" Гегель говорил, что можно сводить понятия конкретно­го к понятию развития, рассматривая его как атрибут последнего.

Будучи объективным идеалистом, Гегель толковал конкретное как характеристику, присущую лишь царству духовных явлений. Ког­да Гегель говорит: "Не только дело конкретно, но конкретно так­же и в-себе-бытие, субъект деятельности, который начинает, и, наконец, продукт так же конкретен, как и деятельность и начинаю­щих субъект" , он имеет в виду лишь то, что связано с и де ей _jду­хом и их проявлениями. В этом заключается, безусловно, односто­ронность гегелевской концепции. Но поскольку Гегель, как выдаю­щийся представитель диалектического идеализма, взял на себя за­дачу специального исследования "деятельной стороны" субъекта как духовной сущности, постольку он достиг интересных результатов, в том числе и действительных открытий. Гегелевское понимание конкретного как "единства различного", "единства различных оп­ределений", возникающего лишь в результате развития, в котором дальнейшее развитие и есть "большая определенность" - такое по­нимание конкретного применимо и сегодня к области познания, яв­ляется значительным достижением в понимании характерной особен­ности движения теоретического познания.

Известно, что Гегелю принадлежит первая формулировка закона

1. Гегель Г.В.Ф. Эстетика, τ.I, M., 1968, с.116.

2. Гегель. Соч.,т.9, с.29.

движения теоретического познания. Последнее, пишет Гегель, "на­чинает с простых определенностей и... следующие за ними опреде­ленности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат со­держит свое начало, и движение этого начала обогатило его но­вой определенностью.

Правда, у Гегеля восхождение от абстрактного к конкретно­му выступает как специфический способ (форма) движения всей сферы духовных явлений. От более абстрактного к более конкрет­ному развивается не только абсолютная идея, но и философия как адекватная форма ее выражения. И история философии, и исто­рия развития всей человеческой мысли и культуры изложены Геге­лем по принципу восхождения от абстрактного к конкретному. В отрогом соответствии с этим принципом, Гегель построил как свою философскую систему в целом, центральной задачей которой он считал изображение и обоснование деятельности развивающейся идеи, так и отдельные части этой системы. По этому принципу в системе Гегеля логика как "наука об идее в себе и для себя" предшествует "философии природы как науке об идее в ее инобытии"

I. Гегель Г .В .Ф. Наука логики, т.З, M., 1972, с.306-307.

и философии духа, где рассматривается "идея, возвращающаяся в I самое себя из своего инобытия” .

Гегель построил науку логики - учение об абсолютной идее - в виде системы категорий, которые, будучи логическими опре деле­ниями идеи, выражают ступени самоопределения, саморазвития пос­ледней от абстрактного к конкретному: от бытия через сущность к понятию (идее).

Категории в системе логики Гегеля находятся в строгой пос­ледовательности. Они движутся по принципу развития от непосредст­венного к опосредствованному, от бытия к сущности, от абстракт­ного к конкретному, образуя ступени углубления познания идеи.

3 форме есть природа” .

1. См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук,т.І,с.103.

2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, τ.3, M., 1972, с.290.

3. Там же, с.310.

Получилось, что у Гегеля саморазвитие абсолютной идеи и есть ее самопознание, есть то хе самое, что возникновение реаль­ного мира. Здесь, по сути дела, Гегеля отождествил процесс поз­нания вещей с процессом их становления и формирования. Перед на­ми мистическая мысль о сотворении мира. Все же и здесь "истори­ческое чутье" Гегеля проявляется не только в том, что логичес­кие категории истолкованы им в их историческом развитии, возник­новении и формировании как ступени исторического развития чело­веческого познания чувственного мира , но и в том, что его логи­ка воспроизводит исторический ход развития человеческого позна­ния, хотя и в извращенной, мистической форме. Речь идет и о том, что в его логике схвачена, или вернее, угадана закономерность процесса познания реального мира. По этому поводу В Л.Ленин писал: "Понятие (познание) в бытии (в непосредственных явлени­ях) открывает сущность (закон причины, тождества, различия etc.

2 щение истории мысли" •

КJδapκc увидел в гегелевском методе восхождения от абстракт­ного к конкретному философское обобщение действительного процес­са человеческого познания. Вместе с тем К .Маркс подверг крити­ке Гегеля за то, что тот отождествил движение теоретического

1. Выписав из "Иауки логики" Гегеля "Субстанция есть важная сту­пень в процессе развития идеи" В Л Ленин записал: "Читай: важ­ная ступень в процессе человеческого познания природа и мате­рии" (В Л Ленин. Полн.собр.соч.,т.29, с.142).

2. Ленин ВЛ. Полн.собр.соч.,т.29, с.298.

мышления с возникновением, формированием самой действительности: "Гегель,- писал он,- ... впал в иллюзию, понимая реальное как результат себя в себе синтезирующего; в себя углубляющегося и из самого себя развивающегося мышления, между тем как метод вос­хождения от абстрактного к конкретному есть лишь тот способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизво­дит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного" .

В цитируемом высказывании К.Маркса заключается и противо­положное гегелевскому диалектико-материалистическое понимание ме­тода восхождения от абстрактного к конкретному, который К.Маркс разрабатывал в "Экономических рукописях I857-I859rr.", и кото­рый получил научное обоснование и блестящее применение в "Капи­тале". Противоположность марксистского метода гегелевскому Ф.Энгельс сформулировал так: диалектика "должна быть, по Геге­лю, "саморазвитием мысли", а потому диалектика вещей - это толь­ко ее отблеск. А на самом-то деле ведь диалектика в нашей голо­ве - это только отражение действительного развития, которое со­вершается в мире природы и человеческого общества и подчиняется

2 диалектическим формам" . Тут же, сравнивая материалистическую диалектику, примененную К.Марксом в "Капитале”, с гегелевской диалектикой, Ф.Энгельс писал: "С одной стороны, конкретное раз­витие, как оно происходит в действительности, и, с другой сто­роны, абстрактная конструкция, в которой в высшей степени ге­ниальные мысли и местами очень важные переходы, как, например, качество в количество и обратно, перерабатываются в кажущееся

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с.37-38.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.38, с.177.

I саморазвитие одного понятия из другого” .

Как говорилось, Гегель видел в восхождении от абстрактного понятия к конкретному специфический способ (форму) движения не­коего надчеловеческого теоретического, “спекулятивного” мышления. Все дело, однако,- в понимании последнего.

Гегель делает большой шаг в понимании специфики процесса мышления. Но нигде, пожалуй, как здесь, так ярко не проявляются непримиримые противоречия гегелевской философии: рациональные элементы диалектики переплетаются с идеализмом, гениальные идеи излагаются в мистической форме. C исходной позиции объективного идеализма Гегель отрывает мышление от реальности, абсолютизиру­ет полностью, объективирует его. Но объективируя его, Гегель выра­батывает принцип тождества мышления и бытия. При этом он тракту­ет мышление как объективную реальность, как бытие, которым оно становится в процессе своего становления. Гегель все более приб­лижает мышление к действительности, все более наполняет его ре­альным содержанием. Здесь сказывается его "огромное историческое сутье”, его чувство реальности.

Выступая против формальнологического подхода к понятиям, по которому понятия суть готовые, мертвые,лишенные движения фор­мы мысли, Гегель применял принцип развития к понятиям, мышлению, познанию в целом. Связывая понятие конкретного с понятием разви­тия мышления (понятия) ,Гегель сделал значительный шаг в разработ­ке проблемы конкретного. Известна мысль Гегеля о том, что "абст­рактное должно составлять начало и ту стихию, в которой и из которой развертываются особенности и богатые образы конкретно-

2

го" , что конкретно-всеобщее не есть просто общее, противостоя-

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.38, с.177.

2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т.З, с.264.

щее единичному и особенному, абстрактное общее, а такое всеоб­щее, которое "содержит в себе одновременно особенное и единич­ное” , что конкретная целостность, т.е. "мысленная целостность", "мысленная конкретность”, возникает лишь в итоге, результате дви­жения мышления.

"Конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности,- писал К.Маркс,- действительно есть про­дукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт понятия, порождающего самого себя и размышляющего вне созерца­ния и представления, а переработка созерцания и представления в понятия” .

Вся беда гегелевской философии в том и заключается, что она, как говорилось, абсолютизирует "действительную сторону" мышления, исходит прежде всего из "саморазвития мысли", понятия, объяс­няет последнее как "истинное первое, и вещи суть то, что они суть благодаря деятельности присущего им и открывающегося в них

3

понятия" , как той "бесконечной формы", или "свободной творчес­кой деятельности ","которая для своей реализации не нуждается в

4 находящемся вне ее материале" .

1. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т.1, с.348. Вы­деляя это положение Гегеля, В Л.Ленин отмечает: "Прекрасная формула: "Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуаль­ного, отдельного" (Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.29,с.90).

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., T.46, ч.І, с.38.

3. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т.1, с.347.

4. Там же.

Формулируя противоположность диалектико-материалистическо­го понимания сущности мышления гегелевскому, К.Маркс писал: "Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург /творец, созида­тель - Рд./ действительного, которое составляет лишь его внеш­нее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобра­зованное в ней" .

Метод восхождения теоретического мышления от абстрактного понятия к конкретному есть, поэтому, лишь метод отражения дейст­вительности, теоретического воспроизведения ее в понятии, а не сотворения ее посредством мышления, как полагал Гегель. Его цель- восцроизведение изучаемого предаета во всей его конкретности, в его полноте и целостности. Он предполагает, во-первых, сущест­вование реального объекта как внутренне расчлененной, органичес­кой системы, который все время остается вне головы, существуя в своей самостоятельности, "пока голова относится к нему лишь умоз- 2

рительно, лишь теоретически" , и на воспроизведение которого в его целостности направлен этот метод. Это - действительный ис-

3 ходный пункт мышления . Во-вторых, он предполагает необходимые теоретические предпосылки - исходные абстракции, характеризую­щие отдельные стороны (связи, отношения) изучаемого предаета и позволяющие духовно воспроизводить последний во всей его

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.21.

2. Маркс К., Энгельс Φ.Cθ4.,τ.46, ч.І, с.38.

3. У Гегеля же, этот исходный пункт теоретического мышления выс­тупает, наоборот, как его следствие.

конкретности. Осуществление метода восхождения от абстрактного к конкретному стало возможным, поэтому, лишь на определенной стадии развития познания, когда путем анализа объекта познания были получены некоторые исходные абстракции, отражающие опре­деляющие стороны изучаемого объекта. Так происходит и в исто­рии науки. В истории политической экономии, например, домарк- совские экономисты "всегда начинают с живого целого, с населе­ния, нации, государства, нескольких государств и т.д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т.д." . На этой стадии историческо­го развития политической эконожи имеет место восхождение "от конкретного, данного в представлении" к абстрактным определени­ям. Такое восхождение является лишь начальным, но необходимым этапом, без которого невозможна последующая теоретическая ста­дия развития этой науки, когда возникают сложные, развитые эко­номические системы. "Как только эти отдельные моменты были бо­лее или менее зафиксированы и абстрагированы,- писал К.Маркс,- стали возникать экономические системы" .

Нельзя рассматривать, однако, развитую систему теории прос­то как систему, возникшую путем соединения, суммирования выде­ленных, готовых абстракций. В действительности дело обстоит ина­че. Конкретное в мышлении есть результат такого синтеза, при ко­тором каждая абстракция стоит в определенном отношении к другим,

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с.37.

2. Там же.

так что каждая последующая абстракция возникает из своей преды­дущей, заключая в себе, кроме ее положительного содержания как своего подчиненного момента, еще что-то дополнительное, новое, чего не было в предыдущем понятии. В результате абстракции, "ведущие к воспроизведению конкретного посредством мышления", возникают в самом процессе создания "духовно конкретного”, эле­ментами которого они являются, при этом они возникают не все сра­зу и не все вместе, а последовательно и таким образом, что каж­дая последующая сложнее, богаче, конкретнее той предыдущей, из которой она выведена, развивается, выступая как ее необходимое продолжение. Каждая абстракция представляет собой истинное по­ложение, но не сама по себе. Сама по себе каждая абстракция является лишь "субъективным предположением”, как писал Гегель, ибо "истина есть система". Поэтому каждая абстракция в теорети­ческом описании конкретного предмета обретает свой истинный смысл лишь в отношении к другим абстракциям теоретической сис­темы знания. Другими словами, всякая научная абстракция обре­тает свое конкретное содержание и смысл лишь в рамках конкрет­ной системы.

Принципиально важное значение в теоретическом познании имеет выявление исходного понятия - начала исследования. Без такого выявления невозможно продуктивное применение метода восхождения от абстрактного понятия к конкретному, невозможно теоретически последовательное, систематическое воспроизведение, понимание предмета. Поскольку начало есть не просто общее, эле­мент исследуемого предмета , а "клеточка”, "простейшая конкрет­ность", наиболее абстрактное в данной пред метной области, вы­явление его возможно только посредством теоретического анализа.

В отличие от эмпирического анализа, разлагающего предает на его составные части с целью изучения их свойств отдельно друг от друга, теоретический анализ сохраняет целостность предаета. Он осуществляется по принципу: ’’Раздвоение единого и познание его противоположных частей в их единстве” . Теоретический анализ предполагает выявление общего в многообразных формах предаета, но вместе с тем он включает в себя эмпирический анализ как свою предпосылку. Его сущность состоит в установлении внутреннего единства между различными формообразованиями предаета, в выяв­лении и изучении их простейшего отношения. К открытию товара как элементарной "клеточки” капитализма К.Маркс подошел, как уже говорилось, постепенно, лишь в результате теоретического анализа современного буржуазного общества. Начиная с товара как некоей целостности, подвергая его дальнейшему анализу, К.Маркс усмотрел в нем простейшее экономическое отношение буржуазного общества - единство потребительной и меновой стоимости, проявляющееся в ак­те обмена. Выделение этого простейшего отношения буржуазного об­щества явилось результатом сведения многообразных сложных форм буржуазных экономических отношений к их обшей основе, с которой вообще исторически началось формирование всей системы буржуаз­ных производственных отношений. Сила аналитического ума !.Эйнш­тейна позволила ему понять во внутреннем единстве то, что до не­го мыслили раздельным. В физике до Эйнштейна, например, принцип постоянства скорости света считался несовместимым с принципом

I. "Условия познания всех процессов мира в их "самодвижений", в их спонтанном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей" (Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.317).

относительности. Эйнштейн разрешил это противоречие, доказав их совместимость, как особенного с общим, обогащая и тот и другой. Это связано с коренным изменением пространственно-временных пред­ставлений Эйнштейном. Если до возникновения теории относительнос­ти Эйнштейна пространство и время представлялись абсолютно неза­висящими друг от друта сущностями, то в теории относительности обнаруживается внутренняя связь между пространством и временем, и х взаимная относительность.

Таким образом, теоретический анализ выступает и как синтез, соединение, сочетание воедино противоположностей, являясь и ин­дуктивным и вместе с тем дедуктивным процессами .

Следует сказать, что эта форма синтеза имеет место не толь­ко в начале исследования, но и в каждом шаге восхождения от абстрактного к конкретному, когда из более абстрактного понятия выведено более конкретное. Деньги, например, более конкретное понятие, чем товар. Но оно (т.е. понятие денег) не может быть непосредственно выведено из понятия товара. К пониманию природы денег как необходимого результата развития форм стоимости К .Маркс приходил лишь в результате аналитического исследования товара и развития форм стоимости. Точно так же обстоит дело и с понятием капитала. Хотя в теории понятие стоимости предавству- ет понятию капитала, но последнее не может быть прямо выведено из понятия стоимости. Всякая попытка непосредственно перейти от стоимости к капиталу,- как указывает K,Mapκc,- неизбежно изобра­зи. В .И .Ленин подчеркивал этот момент марксова анализа форм стои­мости в "Капитале”. "Анализ двоякий, дедуктивный и индуктивный,- логический и исторический (форм стоимости)" (Ленин В.И. Поли. co6p.co4.,τ.29, с.302.

I

жает капитал как сумму стоимости .

Переход от одного понятия к более конкретному осуществляется не чисто логическим путем и не непосредственно, а через анализ опосредствующих понятий, имеющих под собой эмпирическую основу, факты объективной действительности. Такой переход невозможен без исследования фактов, без обращения к практике . "Проверка факта­ми respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа" ,- писал В Л.Ленин,- имея в виду "Капитал" К .Маркса.

Это значит, что в каждом шаге восхождения от абстрактного к конкретному происходит и переработка чувственных данных, что предполагает движение познания от чувственно-наглядного к абст­рактному. Метод восхождения теоретического мышления от абстракт- н ого понятия к конкретному, включает в себя в качестве подчинен- ного и способ "переработки созерцания и представления в поня­тия".

Гегель, у которого понятие порождает самого себя и размышля­ет вне созерцания и представления, безусловно, недооценивал роль этапа движения познания от чувственно-конкретного к абстрактно­му, считая, что это движение не касается истинной сущности поня­тия. В связи с этим у него восхождение от абстрактного к конкрет­ному оказалось чисто спекулятивным. По этоуь же причине он лишен в действительности возможности объяснить закономерность и направ­ление движения теоретического познания. Правда, он говорил о

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, ч.І, с.198.

2. "Пригодные математические понятия могут быть подсказаны опы­том, но ни в коем случае не могут быть выведены из него" (Эйнш­тейн А. Физика и реальность. M., 1965, с.64).

3. Ленин ВЛ. Полн.ообр.соч.,т.29, с.302.

внутренне основе этого восхождения, которая заключается в обна­ружении и преодолении односторонности, абстрактности найденных определений мысли. Гегель глубоко понял специфический способ движения теоретического мышления. Но исходная идеалистическая позиция не позволила ему ответить на вопрос: почему последнее движется именно по этому закону, а не по какому-то другому. Как объективный идеалист он никак не мог иначе поступить, он должен был исходить из "саморазвития" мышления, чтобы объяснить законо­мерность его движения .Но такое объяснение, как видно, не могло быть последовательным.

Научный ответ на поставленный вопрос стал возможным лишь в диалектико-материалистическом понимании метода восхождения от абстрактного к конкретному как метода воспроизведения предмета в его целостности. Как таковой этот метод должен не только пос­тоянно обращаться к эмпирическому материалу, но главным обра­зом давать предает в его полной, конкретной целостности, в его внутренних взаимосвязях.

Объект теоретического рассмотрения как одна (пусть высшая) из исторических стадий развития предмета и начало как простей­шая сторона последнего опосредствуются различными переходами, противоречиями. Так что предает, составляющий объект теорети­ческого познания, содержит в себе не только элементы, возник­шие в ходе пропиого его развития, но и опосредствующие ЭТИ эле­менты новые внутренние связи (необходимые отношения, противоре­чия, характеризующие переходы от одних элементов к другим). Сис­тема таких необходимых связей образует внутреннюю структуру пред­мета. Прослеживание, воспроизведете последней в ее полноте яв­ляется предметом теоретического мышления.

Перейдем теперь к рассмотрению интересующего нас вопроса. Внутренняя структура предмета как система необходимых свя­зей не только не дана чувственному восприятию, но и не может быть охвачена теоретическим познанием сразу. Подобно тому, как всякий конкретный предает имеет свое определенное начало, от ко­торого он развивается и модификацией которого он является, так и теоретическое познание, задачей которого является целостное воспроизведете предмета в его внутренних взаимосвязях, должно начинаться с какого-то определенного пункта. Такой отправной пункт, или исходная "клеточка" теоретического познания, представ­ляет собой абстрактное понятие. Последнее, разумеется, всегда было относительным. Абстрактно оно именно по отношению к данно­му конкретному предмету. В разных случаях оно выступает разным, отражая характеристику исходного пункта возникновения изучаемо­го предмета. Но все же оно как исходная "клеточка" исследования имеет определенные критерии, о которых мы говорили в πapaιpaφe 2 предыдущей главы.

Проблема начала, исходного пункта теоретического познания, как говорилось, глубоко разработана в гегелевской философии на идеалистической основе. Всестороннюю разработку, материалисти­ческое и последовательно научное обоснование она получила лишь в марксистско-ленинской философии. К.Маркс не только обосновал эту проблему в общенаучном плане, но и конкретно решил ее приме­нительно к политической экономии капитализма. Последняя, как показал он на примере "Капитала", исхода из "конкретного, данно­го в представлении", должна аналитически прийти ко все более "тощим абстракциям”, "простейшим определениям”, и отсюда приш­лось бы пуститься в обратный путь .

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46. ч.І, с.37.

Стало быть, для теоретического воспроизведения предмета, для раскрытия его сущности требуется выделение из предмета пу­тем анализа отдельных элементов, рассматриваемых в связи друг с другом. Анализ при этом осуществляется до "элементарной конкретности”, простейшего отношения как единства противополож­ностей. Благодаря этому и становится возможным отправление "в обратный путь", выведение более сложных отношений. Другими сло­вами, теоретическое познание требует сначала проведение теоре­тического анализа исследуемого предмета. Оно, как говорил К.Маркс, вообще начинается с теоретического анализа. В последнем уже заключается возможность синтеза. Или точнее, такого рода анализ и есть синтез, только абстрактный, конкретизацией которого яв­ляется дальнейший ход собственного движения теоретического поз­нания. Последний заключается в том, чтобы проанализировать опосредствующие отдельные элементы необходимые связи, учитывая при этом опосредствующие звенья, переходы внутри изучаемого объ­екта. В результате воспроизводится внутренняя структура предме­та. В "Капитале" вслед за исследованием товара К .Маркс исследо­вал деньги как более конкретную категорию по сравнению с това­ром, поскольку в реальной действительности происходит превраще­ние товара в деньги. Последние возникли из необходимости товар­ного производства, выступая как закономерный результат развития обмена. В "Капитале" исследовано превращение денег в капитал.

К.Маркс выяснял исторические условия, при которых рабочая сила становится товаром, а деньги - капиталом. Он показал, что прев­ращение денег в капитал основано на купле-продаже рабочей силы. В основе перехода товара и денег в капитал, как показано в "Ка­питале" К.Маркса, лежит гигантский исторический процесс превра­

щения простого товарного производства в капиталистическое.

Таким образом, воспроизводя структуру предаета, метод вос- х ождения от абстрактного к конкретному открывает и историю пред­мета, "снятую” в его структуре. В этой системе внутренне связан­ных категорий (или понятий) более абстрактная категория отражает исторически менае развитое отношение объективной реальности, а выведение более конкретной категории из менее конкретной - реаль­ный переход одного отношения в другое, более сложное, истори­чески более развитое. Разница состоит лишь в том, что, между тем как реальные отношения проявлялись, чередовались во временной форме, категории (понятия) целостной системы подчинены принципу субординации, которая по существу воспроизводит историю чередова­ния соответствующих реальных отношений в ее необходимости.

Из сказанного видно, что восхождение мышления от абстракт­ного понятия к конкретному, являясь методом отражения реальной действительности, было бы бессмысленным, если оно не воспроиз­водило бы, разумеется в обобщенной, сокращенной форме,реальный процесс исторического развития изучаемого предаета. Такое тре- бование - не искусственное,не субъективное. Оно представляет собой проявление принципа единства логического и исторического, и даже выступает, если можно сказать, как условие, способствующее конк- р етному познанию действительности .Это чувствуют и понимают даже- некоторые представители современной буржуазной философии. Так, например, И.Лакатос пишет: "История математики, лишившись руко­водства философии, сделалась слепой, тогда как философия матема­тики, повернувшись спиной к наиболее интригующим событиям истории математики, сделалась пустой". "диалектическая форма должна отра­

зить своего рода рационально реконструированную или "дистилли­рованную" историю" .

Важно подчеркнуть, что марксистская диалектика не только и не просто рассматривает метод восхождения от абстрактного к конк­ретному как логическое выражение идеи развития, но она показы­вает, что развитие, а следовательно, его закономерности носят конкретно исторический характер, что они проявляются всегда в какой-то конкретной системе, которой они присущи«Здесь не менее важное значение имеет понимание историчности самого предмета исследования.

Каждый вновь возникший предмет начал свое существование лишь с того момента, когда он сформировался как целое, как целост­ная система, которая уже "заключает в себе противоречащие и иск-

2

лючающие друг друга отношения" , присущие данному предмету на всех этапах его развития, и которая, однажды возникнув, продол­жает существовать и становиться господствующей в последующем раз­витии тех условий, при которых она возникла. Предмет, как из­вестно, берется К.Марксом как нечто ставшее, как результат все­го прошедшего процесса развития, в ходе которого предмет, хотя и проходил различные стадии, имел многообразные формообразова­ния, но все же по существу был подчинен одного и того же рода специфическим законам.

Все это должно быть отражено логически прежде всего, но не только в плане выявления всеобщего основания, субстанции, чему отвечает исходная категория, выражающая субстанциональное отно-

1. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремыJM., 1967, с.7,11.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.ПЗ.

шение данного предаета, но и в плане раскрытия специфической сущности предаета.

Требуется, чтобы по ходу собственно восхождения от абстрактного к конкретному последовательно формировались катего­рии и понятия, отражающие особенные формы проявления единой субс­танции, т.е. специфические особенности изучаемого предмета, раск­рывались внутренние закономерности его становления и развития.

В "Капитале” К .Маркса, например, где, по словам В .И Лени­на, ^дана "история капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее" , марксов анализ капиталистического способа производства на­чинается с обмена товаров как основного, миллиарды раз встречаю­щегося, субстанционального отношения буржуазного общества, и переходит к рассмотрению (раскрытию) прибавочной стоимости как основной, центральной категории, раскрывающей тайну капиталис­тической эксплуатации и специфическую сущность капиталистичес­кого способа производства. В ходе исследования раскрываются так­же и закономерности, присущие данному способу производства на той или иной стадии его развития. Речь идет прежде всего о зако­не (теории) прибавочной стоимости. "Производство прибавочной стоимости или нажива - таков абсолютный закон этого способа про- 2

изводства" ,- пишет К.Маркс, имея в виду капиталистический спо­соб производства. В "Капитале" К .Маркс подверг глубокому иссле­дованию этот экономический закон движения буржуазного общества, что позволило ему вывести историческую неизбежность гибели пос­леднего ,революционной смены его коммунистическим обществом.

Рассматривая ряд примеров из области частных наук, как ес-

1. Ленин ВЛ. Полн.собр.соч.,т.29, о.301.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.23, с.632.

тественных, так и общественных, изложение которых носит теоре­тически обобщенный характер, Б.M.Кедров убедительно показывает, что материал, касающийся предмета той или иной науки, фактически излагается и развивается методом восхождения от абстрактного к конкретному. Здесь "абстрактное” выступает как осмысленное выражение неразвитого, стоящего на низшей ступени развития, еще не успевшего качественно дифференцироваться, а потому и бедно­го определениями, содержанием, зародыша предмета. "Конкретное" выступает как мысленное воспроизведение развитого, стоящего на высокой ступени развития, уже успевшего развернуть заложенное в нем качественные определения, а потому обогащенного по своему содержанию, предмета . Отсюда - сам метод восхождения от абстракт­ного к конкретному воспроизводит в логически стройном виде, очи­щенном от случайностей и зигзагов истории, весь реальный процесс развития изучаемого предмета.

Конкретный историзм в методе восхождения мышления от абст­рактного понятия к конкретному заключается в том, что как исход­ный пункт, так и результат теоретического исследования даны всегда в их исторической определенности. Как начало, исходный пункт исследования не является "началом вообще", абсолютным на­чалом, так и конец не является абстрактным или всеобъемлющим результатом. То и друтое суть категории, имеющие значение кате­горий только в соответствующих исторических условиях и внутри них. Вне этих условий они утрачивают свое конкретное содержание и статус соответствующих научных категорий, как это было превос­ходно показано К .Марксом на примере категории труда в "Экономи­ческих рукописях I857-I859rr.".

1. См.: Кедров Б.М. 0 методе изложения диалектики от абстрактного к конкретному. Вопросы философии, 1978, № 2,с.30.

2. См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.46, с.41 и др.

Проблема соотношения исторического и логического очень многогранна , Несмотря на то, что по этому вопросу много написано, существуют еще те аспекты, которые нам представляются мало изученными или почти не исследованными, но научно значимыми. Некоторые из них мы рассмотрели в данной диссертации.

В процессе исследования выяснилось, что:

1. Исторический и логический методы различаются как по своему характеру, так и по своей структуре и воспроизводят разви­тие исследуемого предмета по-разному. Они представляют собой

два аспекта в исследовании одного и того же предмета. Их совпаде­ние проявляется не только в области раскрытия внутренних зако­номерностей развития данного предмета, но и в плане выявления его исходного начала.. Эту трудную, но мало изученную проблему, именно проблему начала теоретического исследования, нельзя решить ссылкой лишь на собственно исторический метод.

2. Диалектическая логика как логика теоретического мышления нооит общественно-исторический характер, как сточки зрения своего происхождения, так и о точки зрения своей структуры. Она складывается в определенных исторических условиях, в услови­ях развитых общественных отношений. Ее законы совпадают о закона­ми развития материальных и духовных явлений, т. е. со структурой исторического процесса.

3. Необходимо учитывать различие существующее между историческими и логическими отношениям в познании. Логические связи между элементами знания существуют лишь в рамках конкретной

JUVXXX& XCX X W√AV JTX • X/ VΛJΛQJU V 47 Λ JWXVl JT mW X XXV XXgZJUXJ V V XJU ДЦ E⅛Γ3 д еж^nα∙M⅞* CS

В.й. Ленина из "Философских тетрадей"!"Продолжение дела Гегеля и Маркса должно стоять в диалектической обработке истории челове­ческой мнели,науки и техники"-^. Само собой разумеется, что эта "диалектическая обработка" не может быть успешной если не серьезно усвоено "дело Гегеля и Маркса". В частности, дальнейшее исследо­вание проблемы соотношения исторического и логического предпола­гает изучение того, как эта проблема дана в произведениях классиков марксизма-ленинизма, прежде всего в "Экономических рукописях

zz.

1857 - 1859"и в "Капитале" К. Маркса.

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч.,τ.29,ατρ.131.