ПРЕДИСЛОВИЕ

Изучение и разработка ленинского философского на­следия является той глубоко актуальной задачей совет­ских философов, которая во весь рост поставлена исто­рическими решениями XXII съезда КПСС.

Проблема диалектики как философской науки, соот­ношения диалектики, логики и теории познания, зани­мает значительное место в «Философских тетрадях». Между тем они слабо разработаны нашими философами. Изучение и исследование «Философских тетрадей» мыс­лится автором в плане посильного участия в широко раз­

вернувшейся дискуссии относительно правильного пони­мания ленинских идей о диалектике как философской науке, о совпадении ее с теорией познания и логикой в философии марксизма.

Марксистская диалектика возникла и всегда разви­валась в связи с практическими задачами освободитель­ной борьбы рабочего класса. При изучении того, как В. И. Ленин разрабатывал диалектику Маркса, эту связь нельзя игнорировать, так как она является ключом к по­ниманию ленинской постановки проблем диалектики.

Известно,, что диалектика Маркса возникла в связи с необходимостью создания правильного, научного метода политической экономии, в связи с необходимостью обос­нования всемирно-исторической роли пролетариата на пути решения тех теоретических вопросов, которые были поставлены всем развитием мировой цивилизации. Ре­шение этих задач неотделимо от проблемы выявления природы и места философии в системе научного знания, проблемы разработки ее особого метода, поставленной на повестку дня в связи с быстрой дифференциацией наук и «концом всей старой "’философии» как «науки наук». В силу исторических условий Маркс и Энгельс преимущественно подчеркивали материалистический ха­рактер своей теории и обращали особое внимание на распространение материализма в области общественных наук. Марксу не удалось, как он выражался сам, изло­жить в рациональной доступной форме то, что есть цен­ного в логике Гегеля, но зато он оставил «Капитал», где применил к разрешению проблем одной науки диалекти­ку, логику и теорию познания. .

Необходимость теоретической разработки диалектики в период деятельности В. И. Ленина была продиктована как потребностями разработки научно обоснованной стратегии и тактики классовой борьбы в новых, резко меняющихся условиях, требующих гибкости, готовности к самой быстрой и неожиданной смене одной формы борьбы другою и т. д., так и внутренними методологиче­скими задачами, поставленными развитием науки. Эпоха революционных бурь и потрясений, глубокого обострения всех противоречий капитализма, сплетенных в один узел

в России, эпоха назревания величайшей социальной ре­волюции требовала особого способа мышления — гибко­го, подвижного, способного отразить жизненные противо­речия процесса развития. Глубоко закономерно то об­стоятельство, что именно в разгар империалистической войны и в преддверии Октябрьской революции В. И. Ле­нин специально занимается всесторонним исследовани­ем сторон и оттенков диалектики, видя в ней острейшее оружие партии, глубоко сознавая внутреннюю связь ре­шения сложнейших философских вопросов с коренными задачами революционного преобразования действитель­ности¹.

Конечно, чтобы пробавляться комментированием фор­мул Маркса и Энгельса или вращаться в сфере рассуж­дений обыденного «здравого рассудка», не требуется ни глубокого знания философии и ее истории, ни особого напряжения мысли. Но В. И. Ленин исходил из того, что политическая деятельность это не тротуар Невского про­спекта, что разработка политики партии требует приме­нения диалектики к анализу динамики общественного развития. Для этого мало «здравого рассудка», нужно еще и знание историй диалектики, гегелевской филосо­фии и, главное, метода Маркса, «логики» «Капитала».

Четкая философско-теоретическая позиция позволяет разобраться в сложных экономических и политических проблемах, позволяет отчленить основное и важное от второстепенного, наносного, необходимое от случайного, раскрыть коренные движущие причины того или иного процесса. Разработка ясной логической точки зрения, определенной мировоззренческой позиции подчинена за­даче «дать истинный лозунг борьбы» пролетариату, «что­бы он как можно скорее и как можно легче покончил во всякой эксплуатацией»^[1][2]. Решение политических во­просов эпохи должно было основываться на анализе экономической сущности империализма. А теоретическое осмысление сущности империализма немыслимо без диалектики как единственно научного метода познания.

Теоретики II Интернационала оказались бессильны­ми перед задачей теоретического анализа особенностей новой эпохи и вытекающей из нее программы и тактики пролетарской партии. Не давая себе труда вдуматься в методологию марксизма, они доходили даже до того, что признавали возможным совместить научный социализм и марксистскую политическую экономию с неокантианст­вом, ввиду «отсутствия» в марксизме собственной теории познания... Принципы диалектики рассматривались ре­визионистами лишь как догмы. Первый и основной пункт теории познания — точка зрения жизни, практи­ки— был предан ими забвению. В. И. Ленин оказался единственным теоретиком, сумевшим дать научную тео­рию империализма, обогатив марксизм новыми положе­ниями и выводами.

Связь разработки В. И. Лениным диалектики с задача­ми практической революционной деятельности может быть охарактеризована его собственными словами, отно­сящимися к Марксу: «Основную задачу тактики пролета­риата Маркс определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материал истически-диалектического миросозерцания»^[4]. И действительно, анализ содержания «Философских тетрадей», соотнесенный с экономически­ми и политическими работами В. И. Ленина, показывает внутреннюю связь разработки проблемы диалектики как науки с непосредственно политическими задачами, обра-. зующими как бы подтекст развития ленинской мысли, ставящей, на первый взгляд, сугубо теоретические, спе­циально философские вопросы. В рассмотрении этих философских «тонкостей» чувствуется биение пульса вре­мени, воинственная партийность, направленность в сто­рону классовых интересов пролетариата.

Характеризуя гносеологические (логические) корни социал-шовинизма Каутского и других оппортунистов в их^работах об империализме и войне, В. И. Ленин пока­зывает, как эти авторы подменяют диалектику софистикой и эклектикой. В работе «Еще раз о проф­союзах» он специально подчеркивает особенности диа­лектики и ее противоположность эклектике. Вопрос о том, что диалектика может при желании служить «мости­ком» к софистике, рассматривается в «Философских те­традях» во многих местах, особенно в конспекте «Науки логики» и фрагменте «К вопросу о диалектике». По по­воду гегелевской критики субъективизма и односторон­ности, приема подгонки и натягивания фактов В. И. Ле­нин замечает: «Ср. политическую экономию буржуазии».

Революционные открытия в естествознании, показав­шие несостоятельность метафизического материализма, его неуменье объяснить процесс познания, требовали марксистского истолкования и также остро ставили во­прос об исследовании и развитии диалектики. Позити­визм, махизм, имманентная философия, конвенциона­лизм и другие формы буржуазного* идеализма пытались дать свой ответ на вопросы, поставленные революцией в естествознании и вызванные крутой ломкой старых по­нятий и принципов, которые она произвела,—на вопросы гносеологического характера. Самым типичным для буржуазного идеализма является ответ, ограничи­вающий сферу науки «опытом» индивида, субъективизм и релятивизм. Для преодоления кризиса, порожденного условиями развития науки в эпоху загнивания капита­лизма, недостаточно было разъяснить объективный ха­рактер новых достижений науки. Требовалось также по-

казать и раскрыть методы, приемы и формы отражения объективной закономерности, причинности, пространства и времени и т. д. в логике научного мышления, следова­тельно, разработать способ мышления, адекватный науч­ным потребностям, могущий быть плодотворным инстру­ментом в конкретном научном исследовании.

Эти задачи могли быть решены научно только с по­зиций марксизма, только на основе материалистической диалектики, как метода, который порождается самим хо­дом развития человеческого знания и истинность которо­го подтверждается историей и развитием социальных и естественных наук. На протяжении всей своей деятель­ности В. И. Ленин ведет борьбу против буржуазной кри­тики метода Маркса, отстаивает и развивает диалектику.

Пора самой интенсивной разработки теоретических вопросов диалектики, нашедшей отражение в «Философ­ских тетрадях», падает на 1914—1916 гг. Это объясняет­ся тем, что задача теоретического осмысления империа­листической стадии капитализма, к решению которой В. И. Ленин приступил в это время, крах II Интернацио­нала, требовавший выяснения его исторических причини также, между прочим, логических корней ревизионизма в теории, назревание революционной ситуации и необхо­димость в этой связи ясной и четкой программы ориента­ции пролетариата в предстоящей борьбе — все это дела­ло разработку и совершенствование диалектики как- метода познания задачей первостепенной важности.

' Проблема диалектики как науки в истории филосо­фии так или иначе оборачивалась как проблема логиче­ская и гносеологическая, как проблема понимания диа­лектики процесса познания. Маркс и Энгельс, создав научную диалектику, сознательно выделили эту тенден­цию. Если суммировать основное в их понимании диалек­тики как науки, то оно заключается в том, что диалекти­

ка как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления есть прежде всего (наря­ду с формальной логикой)—учение о процессе позна­ния, о мышлении и его законах. В «Философских тетра­дях», в связи с разбором гегелевских рассуждений о про­цессе познания в «Истории философии», В. И. Ленин особо выделяет проблему «собственно диалектики как философской науки» и упрекает Плеханова за то, что тот упустил из виду эту проблему. Неоднократно возвращаясь к ней, В. И. Ленин определяет основную линию разработки диалектики как философской нау­ки в усвоении «большой Логики» Гегеля — ее мате­риалистическую переработку и обобщение истории поз­нания.

Главное в этом очень важном вопросе В. И. Ленин видит в понимании совпадения логики и теории познания, логики и диалектики. Особенно четко и рельефно смысл ленинской критики понимания Плехановым диалектики выявляется в положении, что принцип развития не ис­черпывается лишь поверхностным, непродуманным приз нанием развития; диалектика доводит признание прин­ципа развития до анализа процесса познания, до вопро­са о том, как выразить движение в логике понятий. А во фрагменте «К вопросу о диалектике» В. И. Ленин с оп­ределенностью, не допускающей сомнений, заявляет: «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марк­сизма...». Эта мысль составляет лейтмотив всего фрагмен­та, конкретизированный применительно к таким элемен­там диалектики, как закон единства и борьбы противо­положностей, категории общего и единичного, случайного и необходимого и т. д., к «логике» «Капитала»^[6]. Свою мысль В. И. Ленин завершает следующим образом: «Вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах»^[7].

По своему содержанию, структуре и форме «Фило­софские тетради» не являются завершенным литератур­но обработанным сочинением. Естественно, что многие соображения подчас даны в неразвитом, тезисном виде,

а в других случаях намечены лишь контуры и направле­ние мысли. Законченное и более или менее подробное развитие мысли, подобное тому, которое дается во фраг­менте «К вопросу о диалектике», является результатом огромной работы, последовательные этапы которой не изложены в систематической последовательности. Ука­занные особенности «Философских тетрадей» ставят до­полнительные трудности перед исследователем, обязы­вая его к скрупулезному анализу текста для воссоздания подлинного духа и конкретной целостности ВЗГЛЯДОЕ В. И. Ленина.

При изучении того, как ставится и решается В. И. Ле­ниным в «Философских тетрадях» проблема диалектики как науки, менее всего годится чисто историческое ис­следование, текстуальный документалистский анализ или комментирование отдельных цитат и положений. Именно здесь открывается возможность проникнуть в самую ла­бораторию ленинской мысли, уловить ее напряжение, становление. Необходимо феноменологически «перестра­дать» то, что выношено умом В. И. Ленина, а не формаль­но «упорядочить» готовые результаты. Ленинские взгля­ды на природу диалектики высказаны им в связи с рабо­той над «Наукой логики» и «Историей философии» Гегеля. Исторически, в ходе возникновения марксист­ской диалектики, и логически, с точки зрения внутрен­ней логики «Философских тетрадей», гегелевская поста­новка проблемы диалектики, ее совпадения с логикой и теорией познания является исходным пунктом марк­систско-ленинской концепции диалектики.

Первый раздел настоящей работы посвящен рассмо­трению этой проблемы Гегелем и Кантом. Имманентный, с точки зрения внутренней связи, анализ взглядов Канта и Гегеля приводит нас к пониманию ленинской критики этих взглядов, к выявлению ценных моментов извращен­но ориентированных систем. Во втором разделе выяс­няется ленинская постановка проблемы диалектики как науки. Само собой разумеется, что автор не претендует на полное освещение этого вопроса. Ее разработка яв­ляется задачей многих исследований. /

По вопросу о диалектике как науке, о соотношении диалектики, логики и теории познания за последнее вре­

мя написано немало^[8]. Общей теоретической базой обсуж­дения данного вопроса в нашей литературе является оп­ределение диалектики как науки о наиболее общих зако­нах развития природы, общества и человеческого мышле­ния. Но в рамках такого определения наблюдаются значительные различия при конкретизации понимания общей природы диалектики в исследованиях различных авторов. Грубо, в первом приближении, различные точки зрения по интересующей нас проблеме можно свести к трем группам.

1. Позиция формальных логиков.C их точки зрения, логика находится вне диалектики, а теория познания есть применение диалектики к процессу развития человече­ских знаний. Если исходить из предположения, что толь­ко формальная логика является логикой в строгом смыс­ле слова, то такая точка зрения была бы оправдана. Но именно это представляется в свете неоднократных ука­заний классиков марксизма-ленинизма о диалектической логике сомнительным.

2. Позиция объемного, формального отношения диа­лектики, логики и теории познания, их внешнего расчле­нения*. Согласно такой точке зрения, диалектика есть наука, объединяющая ряд наук или отраслей: онтоло­гию (натурфилософия и социология) и гносеологию. По­следняя (как охватывающая весь процесс познания) яв­ляется целым по отношению к логике (как части, касаю­щейся только мышления). Нам кажется, что при этом игнорируется суть ленинской постановки вопроса в пла­не тождества, совпадения, а не внешнего единст­

ва, а также суть переворота в философии, произведенно­го марксизмом, который покончил с философией как наукой наук и оставил за ней вполне определенную сфе­ру — сферу законов, общих бытию и познанию,— и опре­деленное место в системе наук.

3. Диалектика, наконец, понимается как единая нау­ка, не распадающаяся на учение объективной диалекти­ки и учение субъективной диалектики.

Внутри каждой из этих групп есть свои оттенки и различия. В последней группе имеется тенденция к аб­солютному отождествлению объективной диалектики ве­щей с диалектикой познания. (Она нашла выражение, например, в работе А. Деборина «Гегель и диалектиче­ский материализм»). В таком случае логика понимается как сложившаяся зрелая структура познания, воспроиз­водящая структуру объекта. Но не игнорируется ли при этом сам процесс «перевода» объекта в сферу познания, субъективного овладения им? Представляется более правильным усмотреть известное различие между диа­лектикой, логикой и теорией познания внутри их тожде­ства, совпадения, т. е. различие в тождестве и тождество в различии. К такому взгляду склоняется большинство авторов, касающихся проблем диалектики как науки. Он находит отражение в работе М. М. Розенталя «Прин­ципы диалектической логики» (M_f, 1960), П. В. Копнина «Диалектика как логика» (Киев, 1961), Л. П. Гокиели «О природе логического» (Тбилиси, 1958), Л. А. Мань- ковского «В. И. Ленин о диалектике, логике и теории познания» (М., 1959), статьях Е. Б. Ситковского, С. Б. Це­ретели, Ч. Новиньского, Т. И. Ойзермана и других.

По своей направленности настоящая работа примы­кает к указанным выше исследованиям. Продуктивным путем доказательства, по мнению автора, является ана­лиз реальной проблематики. В данном случае таковым является круг вопросов, связанных с пониманием мышле­ния и его природы, осмысление определенных фактов ис­тории познания. Анализ этих проблем (а они составляют конкретную эмпирическую почву историко-философского экскурса первой части настоящей работы) приводит к выводу, что диалектика раскрывает всеобщие законы всякого развития лишь постольку, поскольку она впиты­вает всю историю познания и ее достижения, является

обобщением истории познания, теорией познания, логи­кой.

Такая точка зрения, так как она нацеливает на рас­смотрение познания в процессе развития, в динамике, как функционирующей системы, и определяет иной взгляд на разработку проблем логики, чем тот, который проводится, например, М. Н. Алексеевым, в книге «Диа­лектическая логика». Вопрос о диалектике как науке имеет, следовательно, принципиальное значение для оп­ределения путей и направления исследовательской мыс­ли, а значит, и к тем вопросам методологического харак­тера, которые вообще ставятся развитием современно­го знания. В числе последних можно назвать вопросы о соотношении формального и содержательного моментов в научном знании, исторического и логического методов в понимании системы отношений, об отражении проти­воречий в мышлении и т. д.