Возможна ли наука об обществе? Роль рациональности в развитии общества

Философия стремится к выделению предельных оснований всякого знания, в том числе и знания об обществе. Очевидно, что знание об обществе существует, но образует ли оно науку — вот в чем вопрос.

Всегда были и в настоящее время есть философы, которые ста­вят под сомнение существование науки об обществе. Логика их аргументации такова. Человек в отличие от неживых объектов обладает свободой воли, он, регулируя свое поведение, может вес­ти себя непредсказуемым образом. Обладание человеком свобо­дой воли несовместимо с существованием законов социальных яв­лений. В силу своего творческого отношения к миру человек из­бегает участи подпадать под действие научных законов, нет не­обходимости признавать существование науки об обществе. Со­

мнения в правомерности научной интерпретации общественных явлений имеют место далеко не случайно. Как показывает ана­лиз, в этой связи важнейшее значение имеют два обстоятельст­ва. Во-первых, исследователям общества не удается обнаружить в нем однозначные связи и отношения. А ведь многие из них именно в однозначных связях видят идеал науки. Во-вторых, ищут, но не находят пути представления общественных явлений в описательной (дескриптивной) форме. Речь идет об исследова­телях, которые хотели бы строить общественные науки по обра­зу естествознания, в котором описываются реальные, как гово­рится, бросающиеся в глаза явления. Им кажется весьма стран­ным, что в обществознании положение дел является другим, не­жели в естествознании.

Все сомнения относительно возможности наук об обществе от­падают при учете своеобразия социальных явлений. Природа по­следних такова (в том числе в силу наличия у людей сознания), что их действительно не удается вместить в узкое ложе жестко заданных однозначных связей. Но зато общественные отношения вполне успешно осмысливаются посредством многозначных за­кономерностей, отнюдь не чуждых институту науки.

Итак, в отличие от естествознания для обществознания ха­рактерен идеал эффективности, который не выводит за преде­лы науки. Для наук об обществе характерны вероятностные (статистические), многозначные закономерности, предполагаю­щие интерпретацию поступков людей на основе ценностей. Не су­ществует сколько-нибудь убедительных оснований для отрица­ния наук об обществе, например экономики, политологии, соци­ологии, педагогики.

Приведенный анализ специфики наук об обществе позволя­ет рассмотреть два сложных, насыщенных дискуссионными мо­ментами вопроса. Речь идет о соотношении свободы и необходи­

мости, личности и масс в деятельности людей. Начнем с вопро­са о соотношении свободы и необходимости.

Как уже отмечалось, социальные закономерности имеют не однозначный, а многозначный, вероятностный характер. Каж­дый человек волен поступать по своему желанию, но не иначе как в соответствии с определенным ценностным выбором. Жи­вя в обществе, человек усваивает определенную ценностную традицию, которая подвержена непрекращающемуся процессу корректировки, модификации и преобразования. Это означает, что в своей деятельности человек в принципе не может быть аб­солютно свободные, он неминуемо ограничен рамками ценност­ных предпочтений, которые, как показывает исторический опыт, при всей их изменчивости обладают относительной устойчивос­тью и не поддаются кардинальным преобразованиям в одноча­сье.

Учет ценностного характера поступков людей позволяет мно­гое понять в соотношении личности и масс. Быть представите­лем массы означает принятие традиционных ценностей по пре­имуществу бездумно, некритически. Быть личностью означает сознательное формирование своего ценностного мира и ценност­но-критическое отношение ко всем социальным явлениям. При личностном определении человека имеется в виду не его фи­зическая сила, а ценностные предпочтения и их реализация в определенных поступках. Если бы в социальных отношениях людей решающее значение имели силовые характеристики, то участь отдельной личности была бы незавидной, человек — не домкрат, его физические возможности противостоять грубой силе отнюдь не впечатляют. Но в мире людей господствуют иные реалии, чем в природе. Здесь то и дело вождями, за кото­рыми идут массы, становятся с виду неказистые люди. Их соци­альная сила состоит в том, что они конструируют ценностный мир, который приветствуется многими. В соотношении лично­

сти и массы решающее значение имеет согласованность их цен­ностных предпочтений. В этой связи складываются самые раз­личные ситуации. Личность-лидер ведет за собою массы, лич­ность-аутсайдер удовлетворяется ролью ведомого. Как правило, весьма драматически складывается жизнь героических личнос­тей. В одних случаях им удается возглавить влиятельное движе­ние и разделить его судьбу. В других случаях их безуспешные протестные действия ожидает трагический финал. Каждый че­ловек устраивается в общественном целом так, как он считает нужным. При оценке роли личности в истории приходится учи­тывать множество ценностных факторов. В этой связи поспеш­ные суждения и тем более порицания неуместны. Члены любо­го общества, тоталитарного или, наоборот, демократического ответственны за происходящие в нем события в разной степени, величину которой можно определить не иначе как в процессе тща­тельного экспертного анализа.