Глава 2. Проблемы и трудности строительства рыночной экономики и становления демократических идей в постсоветских республиках

Как отмечалось в предыдущей главе, в конце 80-х годов ХХ века в Советском Союзе начался процесс демократизации. В становлении, развертывании этого процесса особое значение имела XIX партийная конференция, провозгласившая необходимость проведения в стране честных демократических выборов.

Согласно Конституции СССР Верховный Совет считался и законодательной и исполнительной властью советского государства. Как в свое время указывал Ленин, Советы являлись властью, объединяющей народ снизу доверху. В адрес Советов за годы существования СССР было высказано много славословия, неустанно подчеркивалось, что Советы, являясь одновременно законодательной и исполнительной властью, в полной мере реализуют права и свободы советского народа, то есть интересы трудящихся.

На самом же деле, в реальной действительности все было с точностью наоборот. По Конституции, на словах Верховный Совет был высшим органом государства, он создавал все законы, формировал и исполнительную, и судебную власть, то есть обладал могущественной силой. В реальности же он был лишен какой-либо власти, ибо полнота всей власти находилась в руках коммунистической партии.

КПСС,всоставекоторойбыло18миллионовкоммунистов, распоряжалась судьбами всего 250-миллионного советского народа, всей мощью советского государства. Коммунистическая партия сконцентрировала в себе всю реальную власть в государстве. В руках Верховного Совета никакой серьезной власти не было, потому депутаты, призванные выполнять волю 250-миллионного народа, были совершенно безвластны.

Как правило, секретарем низового избирательного округа был второй секретарь районного комитета партии, председателем окружной комиссии выдвигался человек из народа, который совершенно ничего не решал, все вопросы решались и обсуждались с секретарем райкома. Таким образом, все формирование властной структуры, назначение любого должностного лица, решение всех вопросов до самых мелких подробностей находились в руках КПСС, которая, согласно Конституции, не имела права руководить государством.

Таким образом, после ликвидации шестой статьи и исчезновения КПСС, а следует заметить, что общий дух, настроение народа в конце 80-х годов были направлены категорически против компартии, власть оказалась в руках Верховных Советов, как на уровне всего государства, так и в республиках, на местах. Отныне Верховный Совет обрел огромную власть, от решения депутатов стало зависеть назначение главы исполнительной власти, Председателя Верховного Совета, утверждение на должность любого министра - депутаты стали независимыми, значительными лицами.

Люди почувствовали свободу, депутаты обрели могущественную силу, каждый депутат должен был теперь работать по совести, как они и обещали в своих

предвыборных программах. В свою очередь, все советские республики обрели свободу, и хотя вопрос о политической независимости, о государственной самостоятельности ими в то время еще не ставился, республики требовали своего полного суверенитета. Если раньше советские республики жестко зависели от центра, то теперь они хотели на местах решать свои задачи, за исключением внешнеполитических и каких-то других кардинальных проблем союзного значения; республики ставили вопрос о своем национальном государстве, выдвигали проблему развития своей национальной культуры, государственного языка и т.д.

В 1991 г. в своеобразной политической обстановке, в результате противоречия между главой РСФСР Б.Н. Ельциным и Президентом СССР М.С. Горбачевым, Президент РСФСР провозгласил суверенность республик, объявил, что законы, принятые республиками имеют приоритет перед союзными законами.

В этих условиях, после исторического решения трех президентов советских республик - России, Белоруссии и Украины в Беловежской пуще в 1991 г. - произошел распад СССР.

Как отмечалось выше, и до этого в республиках уже набирали силу напряженные центробежные процессы: республики требовали ослабления влияния центра, поскольку все проблемы от самых мелких до больших - кадровые, политические, экономические - решались в центре, и республики безусловно выполняли решения Москвы. Хотя в Конституции СССР было записано, что советские республики являются суверенными, на самом деле они имели ограниченный суверенитет, никакого подлинного суверенитета они не имели, все вопросы страны решались только в центре.

Теперь же, после распада СССР, бывшие союзные республики, которые уже в течение 1990-1991 гг. обрели свой суверенитет сначала внутри единого государства, стали

принимать законы о своей государственной независимости и самостоятельности. Бывшие советские республики друг за другом стали объявлять себя новыми независимыми государствами. Таким образом, на месте распавшегося СССР было сформировано множество национальных независимых государств.

Образовавшиеся новые независимые государства с самого начала своей новой истории выбрали для себя путь формирования рыночной многоукладной экономики и демократической системы политического развития.

Само собой разумеется, что Конституция Советского Союза и разработанные на ее основе Конституции советских республик мешали подобному пути развития, поскольку СССР был социалистическим государством, по своей экономической, политической основе советское государство было противоположно рыночной системе и демократической форме правления.

В итоге, в определенный исторический момент перед образовавшимися независимыми государствами встала необходимость принятия новых Конституций, которые должны были обеспечить развитие в этих странах рыночной экономической системы и демократии.

Как показала практика, переход от социализма, советской системы к рыночной экономике и демократической форме политического развития был нелегким, потому что две формы государства - старая и формирующаяся новая - были абсолютно противоположны друг другу.

В основе советской власти лежала общественная собственность на средства производства, всей жизнью страны руководила коммунистическая партия, определявшая генеральную линию развития советского 1 339 і-----------------------------------------------------

общества, законодательная власть в СССР была одновременно и исполнительной властью, права человека вообще не принимались во внимание. И вот от этой формы государственной власти необходимо было перейти к государству, экономическую основу которого составляет рыночная экономика, где решающее значение имеет частная собственность, где всеобщий характер носят товарные, рыночные отношения, а во главе угла его либерально­демократической политической системы находятся права и свободы личности.

Первой задачей новых республик стало формирование демократической политической системы, в которой фундаментальное значение имеют права и свободы человека, где основой государства являются не классы, как это было в советском государстве, а личности, в результате общественного договора, благодаря своей свободе и равенству формирующие существующую власть. Демократическая политическая система - это система, в которой универсальное значение имеет принцип разделения властей, ее основой выступает правовое государство в сущности своей совершенно противоположное принципам социалистической законности.

Далее, в Советском Союзе господствовало право большинства, права меньшинства в СССР не признавались, все вопросы решали с позиции демократического централизма, тогда как в современном демократическом государстве очень велико значение меньшинства, голос меньшинства, согласно демократическим стандартам, должен быть услышан, меньшинство должно обладать такими же правами, что и большинство. Если идеалом демократического либерального государства является гражданское общество, то идеалом советского общества было - обобществленное человечество, то есть коммунистическое общество. В то время

как целью буржуазной либеральной демократии является правовое государство и развитое гражданское общество, коммунисты все свои усилия направляли на строительство социализма и коммунизма.

В силу всех вышеназванных причин, переход от одной политической системы к другой - был нелегким драматическим процессом. Однако не менее трудным и сложным был переход от плановой экономики к рыночной экономической системе.

Дело в том, что Советский Союз имел единую экономику, представлял собой единый экономический организм, единое экономическое пространство, где все республики, автономные области, края - все регионы выполняли определенные функции единой советской экономики. В СССР была сформирована такая форма разделения труда, которая была обусловлена не сколько экономическими, сколько политическими соображениями.

Советская экономика была политической экономикой. Советский Союз исходил из того, что все регионы должны подчиняться единому целому и работать в интересах единого целого. В связи с этим интересы отдельных регионов, республик не принимались во внимание, существовали и имели значение лишь интересы целого, приоритетно господствовавшего над своими частями.

Закон стоимости в СССР почти не работал, все решалось плановым образом.

Или, например, медь добывали в Казахстане, а

обрабатывали в Армении, потому что необходимо было занять армянских рабочих, и затем уже медную проволоку привозили в Казахстан, но уже по более высоким ценам. Или, хлопок выращивали в Узбекистане, Таджикистане, а ткани из него производили, например, в Иваново, в России. Следовательно, хлопок из регионов, производивших хлопок, везли в Иваново для его переработки, а затем, только уже в виде готовых изделий, он снова возвращался в Узбекистан и Таджикистан. Или, еще пример, основной объем производства пшеницы в СССР приходился на Казахстан, зато самый большой мукомольный комбинат находился в Таджикистане.

Стало быть, советская экономика была построена таким образом, что цены здесь устанавливались совершенно произвольно, исходя из общих государственных интересов, поэтому закон стоимости в СССР почти не работал, точно также разделение труда организовывалось по принципу занятости как можно большего количества людей по стране. Зачем было везти хлопок в Иваново? Причина заключалась в том, что в этом регионе дислоцировались военные части, находились машиностроительные предприятия и для того чтобы занять жен военных и рабочих машиностроительных заводов, в городе строили хлопчатобумажные комбинаты и швейные фабрики. Данным принципом руководствовались как в целом по стране, так и внутри самих республик и регионов. Подобным образом в стране решали проблему безработицы.

Государство интересовало функционирование единого организма как целого. Так, в СССР самой развитой республикой была Украина, а самой отсталой - Туркмения, которая полностью обеспечивала Украину газом и нефтью - то есть всей энергетикой. Но поскольку сырье в СССР стоило копейки, Украина в конечном результате, в денежном выражении оказывалась богатой республикой, отдававшей в центр, в общую казну больший объем заработанных денег, тогда как Туркменистан традиционно считался дотационной республикой. Отсюда, распространенное в СССР мнение о бедных южных республиках, живущих на

иждивении богатых и развитых республик, а в конечном итоге на иждивении всей страны.

Так, к примеру, в 1987 г. Председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков, выступая на Всесоюзном совещании, назвал Казахстан и другие республики Центральной Азии иждивенцами, дотационными республиками, живущими за счет Украины, России и Белоруссии. Такое заявление вызвало шок в республике, ведь Казахстан давал советской стране нефть и уран, медь и газ, редкие и цветные металлы, мясо, выращивал хлеб, и, имея такие богатства, казахская республика оказывалась в худшем положении по сравнению с другими советскими республиками. Такие перекосы, противоречащие любым экономическим законам, были нередки в советской экономике.

В целостной советской экономике каждая республика занимала свое определенное место: так, образно говоря, Россия выполняла функции туловища, Украина выступала в роли правой руки, Казахстан - левой руки и т.д. Когда же республики получили независимость, сразу возник вопрос об их собственной экономике, о собственной экономической системе.

После обретения независимости каждая республика должна была начать работать в своих интересах, используя собственные ресурсы, экономики же отдельных регионов, благодаря советскому наследию, самостоятельно функционировать не могли, и по этой причине на всем постсоветском пространстве в первые годы независимости произошло сильное падение экономики, развилась колоссальная инфляция, и, в конце концов, разразился экономический коллапс. Все это угрожало существованию всех республик во главе с бывшим центром, поскольку, когда отдельные функции целостного организма перестали выполняться, целое также перестало работать.

Таким образом, переход от целостной экономики СССР к самостоятельно функционирующим экономикам отдельных республик был крайне тяжелым, сложным и болезненным. Это был трудный и драматический процесс, который, в конечном счете, был пройден, при этом неоценимое значение

в преодолении новыми независимыми республиками экономического кризиса имела помощь и консультации, оказанные различными зарубежными и международными организациями, Всемирным банком, Международным валютным фондом, кредиты, предоставленные другими государствами и т.д.

Более того переход к рыночной экономике и демократическому пути развития сопровождался различного рода национальными и этническими конфликтами, возникшими как внутри республик, так и между ними. Это и чеченская война в России, и Приднестровский конфликт в Молдове, и Нагорно-Карабахский конфликт между Азербайджаном и Арменией, конфликт между Грузией, Абхазией и Южной Осетией и т.д.

Во многом возникновение и обострение этих проблем было связано с тем, что раньше советские республики входили в состав одного государства, представляли собой единое государство - СССР, потому вопрос о границах, о коренных государствообразующих нациях не имел принципиального значения. Однако после развала СССР все эти вопросы обрели колоссальную значимость. Кроме того, в советское время каждый гражданин, живя в любой из советских республик, был прежде всего гражданином СССР, однако после распада Советского Союза, обретения бывшими советскими республиками самостоятельности, встал вопрос о гражданстве, многие люди стали уезжать на свою историческую родину. Так, в Казахстане до распада СССР жило 19 млн. человек, после крушения советского государства из республики уехало около 4 млн. человек. Таким образом, в бывших советских республиках шел мощный процесс миграции.

То есть, обобщая вышесказанное, можно констатировать, что процесс перехода от одной общественно-политической системы к другой сопровождался колоссальными трудностями как в области экономики, политики, так и сфере межнациональных отношений.

Более того, обретя свою самостоятельность и суверенитет, включаясь в мировое экономическое и

политическое пространство, постсоветские республики со временем обнаружили, что в мире все межгосударственные отношения давно скоординированы, существует определенное мировое разделение труда, взаимные устойчивые связи. Товары из новых государств на мировом рынке никто не ждал, напротив, в новые государства из более развитых стран хлынул поток товаров более высокого уровня и качества. Местные товары, выпускаемые в новых республиках, не могли конкурировать с импортными продуктами: грузинские вина и коньяки не выдерживали конкуренции с французскими и итальянскими винами, молдавские овощи и фрукты - с индийской или испанской плодоовощной продукцией, российский или белорусский текстиль, машины, техника с немецкими или японскими промышленными товарами и т.д.

В этих условиях в 1992 г. было сформировано СНГ - содружество независимых государств, была выдвинута идея евразийского союза, смысл которой заключался в том, что при безусловном сохранении политической самостоятельности новых независимых государств, необходимо на добровольных основах восстановить старые экономические связи. Новыми странами было достигнуто понимание, что, исходя из своей собственной экономической выгоды, старыми, налаженными десятилетиями экономическими связями пренебрегать нельзя, их необходимо восстанавливать и не по приказу сверху, а из собственных интересов. Именно эти первоочередные задачи призваны были решать созданное содружество независимых государств и всевозможные экономические союзы и объединения, созданные на постсоветском пространстве . Однако, разумеется, этот процесс также проходил нелегко, он продолжается и в настоящее время.

Таким образом, на протяжении последних двадцати лет, начиная с 90-х гг. прошлого столетия, в постсоветских республикахидетпроцессстановлениярыночнойэкономики, реализации демократических реформ, в результате которых строится демократическая политическая система.

Правда, следует отметить, что хотя все республики

начали формирование рыночной экономической системы и осуществление демократических реформ одновременно, тем не менее, уровень их достижений неодинаков. Некоторые государства вырвались вперед в построении многоукладной экономики, другие в этом процессе отстали. Ряд государств добился больших успехов в процессе демократизации своей политической системы, а некоторые в этой области имеют серьезные проблемы.

При всем том, все постсоветские республики, выбрав демократический путь развития, приняли законы, отвечающие идеям демократии, рыночной экономики, законы, согласно которым они должны соответствовать основным положениям своих демократических Конституций, принципам Декларации прав человека. Во многих постсоветских государствах были образованы Комиссии по правам человека, внедрен Институт омбудсмена и т.д.

Таким образом, в определенной степени можно сказать, что на сегодняшний день в новых независимых государствах построена рыночная экономическая система, осуществлены демократические политические преобразования, но однако заявлять о том, что новые государства в политическом и экономическом отношении достигли уровня современных западных развитых демократий еще очень рано, ибо стандарты демократического развития в полной мере ни в одной из новых независимых республик еще не реализованы.

Все постсоветские республики развиваются по демократическому пути - для этого есть воля народов этих республик, однако им еще предстоит серьезная работа и в области развития экономики (в смысле формирования современных производительных сил, внедрения и разработки инновационных технологий, развития перерабатывающей промышленности), и в осуществлении демократических преобразований, соответствующих современным международным стандартам, а главное - в развитии самого человека - изменении его ментальности, формировании его личностных характеристик.

Неразвитость человека, его индивидуальности

становится в постсоветских странах основой для разного рода манипуляций, нарушений прав человека со стороны властных структур, благодатной почвой для всякого рода злоупотреблений. Так, во всех постсоветских республиках очень серьезной проблемой является коррупция, поскольку гражданам всех новых государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, присуще общее неуважение к закону, что является характерной чертой неразвитых государств. Отсюда первостепенной в новых демократических странах является задача формирования индивидуальности человека, развития его менталитета, сознания, чему должен быть подчинен весь процесс воспитания и образования, соответствующий существующим европейским стандартам. Человек должен сформировать новое - ответственное отношение к работе, к своим обязанностям, уважительное отношение к себе и другим людям.

Очень серьезные проблемы имеются в сфере развития политической системы. В независимых республиках должны достигнуть реального признания права и свободы личности. В Конституциях новых государств записаны очень правильные и хорошие статьи, в новых демократических государствах приняты замечательные законы, но разница между положениями Конституции и существующей реальностью еще слишком велика. Чтобы требовать соблюдения своих прав, контролировать социальное равенство и справедливость, человек, опять-таки, должен стать активной личностью. Зачастую, люди сами в силу своей неразвитости допускают неуважительное отношение к себе, своим правам и свободам, до сих пор граждане постсоветских государств еще точно не представляют значение своего голоса, своего волеизъявления.

Что касается проблемы разделения властей, то, как свидетельствуют события и факты, к сожалению, даже представители депутатского корпуса в постсоветских государствах не понимают всего значения и роли законодательной власти в демократическом государстве, зачастую допускают манипуляции, определенное влияние

на свои решения со стороны исполнительной власти. Депутаты - народные избранники четко не осознают, что никакой административный ресурс не может оказывать давление на их решения, это есть нарушение прав народа, преступление перед народом. В подобных случаях, как отмечали идеологи современной демократии, народ имеет полное право не исполнять решения власти, отстранить ее от исполнения своих обязанностей.

Точно также, несмотря на прописанные в Конституции законы, исполнительная власть в новых республиках зачастую превышает свои полномочия, огромное количество нарушений можно наблюдать и со стороны представителей судебной власти. Все эти проблемы, характерные без исключения для всех постсоветских республик, свидетельствует о том, что новым независимым государствам, сравнительно недавно присоединившимся к блоку демократических государств, еще предстоит огромная и последовательная работа, направленная на достижение соответствия их экономической и политической систем европейским стандартам - единым для всех современных демократических стран.