Глава 1. Обоснование идеи демократического государства Джоном Локком

В XVII веке в Западной Европе произошло революционное низвержение феодального строя, с начала революции в Англии берет начало Новое время.

Идеологическим основанием антифеодальных движений в Голландии, Англии стало протестантство, на основе которого сформировался новый тип личности - носитель новой протестантской этики, предписывающей трудолюбие, ответственность, деловую честность.

Концептуальным воплощением нового становящегося буржуазного строя явились теории естественного права и общественного договора, ставшие главным орудием критики феодальных сословных отношений, основывавшихся на доктрине природного неравенства людей.

Одно из самых глубоких учений о государстве, политической власти, разработанных в Новое время, принадлежит выдающемуся английскому философу Джону Локку, в трудах которого получили теоретическое обоснование политико-правовые итоги английской революции. В своих двух знаменитых «Трактатах о правлении» философ высказал принципиально новую идею государства, обосновал и последовательно опроверг существовавшие теории политической власти и государства.

Главным вопросом первого из двух трактатов Дж. Локка являлась критика нашумевшей в то время книги сэра Р. Филмера «Патриарх, или Естественная власть королей», выдвинутой в нем теории естественного, божественного происхождения власти. Главные положения работы Филмера сводились к следующему: всякое правление есть абсолютная монархия, поскольку ни один человек не рождается свободным.

Филмеровский «Патриарх» был направлен против «выношенного в университетах» мнения о том, что «человечеству, естественно, даны определенные права, и оно рождено свободным от всякого подчинения и свободно выбирать ту форму правительства, которая ему угодна».

Теоретик наследственной власти подобным образом, пытался доказать, что человек не рождается свободным, а с самого начала является зависимым, так как, согласно божественным предписаниям, отец является господином в семье, имеет полную власть над своими детьми, поскольку дал им жизнь, а жена должна рожать в муках и прислуживать своему господину. В связи с этим, всякое проявление неуважения и неповиновения отцу полностью осуждается, поскольку отец - первый абсолютный монарх.

Более того, цитирует Локк слова Филмера: «не только Адам, но и наследовавшие ему патриархи по праву отцовства обладали монархической властью над своими детьми». Исходя из этого тезиса, сэр Р. Филмер доказывал, что как Адам имеет исконное, первичное, неограниченное право быть царем над своими детьми, так и король, монарх обладает изначальной властью над своими подданными, следовательно, монархическая форма правления есть естественная форма правления, коренным образом связанная с наследственной властью Адама над своими

детьми. В связи с чем, по утверждению Филмера, монархия является наиболее естественной и безусловной формой правления в государстве. Таким образом, Филмер выводит политическую власть не из какого-либо договора и даже не из утверждения общественного блага, но исключительно из первоначальной власти отца над своими детьми.

Скрупулезно анализируя доводы Р. Филмера, Дж. Локк опровергает каждое положение трактата «Патриарх», доказывая ложность, необоснованность, поверхностность всех тезисов, выдвинутых его автором. Более того, Локк показывает, что трактат Филмера, вызвавший такой серьезный общественный резонанс, не просто направлен против демократии, но, по сути, дискредитирует существование самой монархической формы правления, поскольку полон противоречий, ошибок, поверхностных предположений.

Прежде всего, Локк категорически опровергает тезис о том, что монархическая власть, власть абсолютного монарха имеет своим естественным источником отцовскую власть, берущую начало со времен Адама и Евы. В своем произведении философ тщательно обосновывает, что абсолютная монархия никак не может брать начало с адамовых времен, а Адам не является абсолютным монархом.

Как доказывает мыслитель, Адам - это глава семьи, потому уважать и почитать его следует наравне с матерью, недаром в Библии сказано «почитай отца твоего и мать твою». Он подчеркивает также несправедливость перехода титула к старшему сыну, что является неизбежным, если следовать аргументам теоретиков естественности монархии, согласно которым наследственная власть выступает основанием монархии. Локк опровергает абсурдное предположение Филмера о том, что современные венценосцы фактически являются наследниками Адама. Поскольку Адам может иметь только одного наследника, рассуждает Локк, то

никто не знает, кто из существующих королей является подлинным его наследником. И в таком случае «первое, что надо сделать, - это найти этого истинного наследника Адама, посадить его на его трон, и тогда все властители и государи мира должны прийти и отказать ему свои короны и скипетры как нечто принадлежащее им не в большей мере, чем любым их подданным»^[I]. То есть, если принять филмеровское обоснование монархии, то все государи, за исключением одного, становятся узурпаторами власти и не могут требовать послушания от своих подданных.

На основе многочисленных доказательств Локк опровергает все основные доводы защитников монархии, разоблачает тезис о ее естественности и делает вывод о том, что принцип наследственной власти не может выдвигаться в качестве основания законности политической власти.

Кроме того, Локк также последовательно опровергает доктрину вечности и естественности рабства, зависимости, власти господина над рабом, что, согласно апологетам монархии, является естественным состоянием людей, связанным с их природой.

Опровергая концепцию вечности рабства, отрицая концепцию естественного происхождения абсолютистской власти, Дж. Локк выдвинул принципиально новую идею о государстве. В своем втором трактате о правлении философ стал искать более прочную основу для обоснования политической власти.

По мнению Локка, до государственного состояния первоначально существовало так называемое естественное состояние людей. Естественное состояние людей как разумных существ изначально отличалось от животного сообщества, с присущим ему зоологическим индивидуализмом. «Люди, живущие вместе согласно

разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии»^[2], - определяет философ.

Естественное состояние людей (здесь Локк принципиально расходится с Гоббсом) не являлось «войной всех против всех», это не было состояние взаимной ненависти или взаимного пожирания, где сильный убивал слабых, а слабый не имел никакой защиты.

Философ убежден, что с самых ранних времен, до появления всякого государства человек, наделенный разумом (Бог создал его таковым), построил иные, чем в животном сообществе отношения. Именно поэтому, принципиально подчеркивает ученый, человек в естественном состоянии свободен, он не раб, он ни от кого не зависит, ибо, имея разум, являясь человеком, он свободен в своих целях, свободен в распоряжении своей собственностью, свободен в выборе того или иного поведения, если оно не противоречит другим людям. Каждый человек, утверждает Локк, изначально свободен, и эта свобода объясняется тем, что люди по своей природе являются одним видом, одной породой, все они наделены разумом, и, как таковые, живут свободной жизнью. Люди свободны по своей природе, изначально, и в качестве свободных организовались в общество, принципиально отличающееся от животного состояния.

По мнению английского философа, люди как существа, наделенные разумом, с самого начала ограничивали себя в своей деятельности. В своем поведении по отношению к другому они не проявляли насилие, не унижали слабого, если бы человек поступал подобным образом, то он мог бы ожидать такого же отношения и к себе. Поэтому в естественном состоянии, по Локку, существовал закон, правило, согласно которому сильный безнаказанно не мог унижать слабого; следовательно, в естественном состоянии, поскольку люди изначально свободны, их взаимоотношения были построены не на ненависти, не на подчинении, а на основе взаимного уважения и любви. Здесь философ ссылается на Ветхий завет, на заповедь, данную Господом

через Моисея: «люби ближнего своего как самого себя».

Таким образом, по мнению английского мыслителя, в естественном состоянии люди безнаказанно не могли творить насилие, их исходные отношения не были отношениями войны, ненависти, а были отношениями мира.

Далее, Локк подчеркивает, что первоначальные естественные отношения были также отношениями равенства, поскольку все люди имеют одну природу, представляют один вид, принадлежат одному человеческому роду, следовательно, они все равны, хотя при этом отличаются по своим физическим данным и другим признакам. Но, поскольку люди равны по своей сущности, то в естественном состоянии никто не мог подчинять своей воле другого, следовательно, человеческие отношения в этот исторический период были отношениями свободы и равенства.

Таким образом, естественное состояние - это первое: «состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли»¹.

Второе: «Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого. Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, при своем рождении без различия получая одинаковые природные преимущества и используя одни и те же способности, должны также быть разными между собой без какого-либо подчинения или подавления»^[3][4].

И третье: «хотя это есть состояние свободы, это тем не менее не состояние своеволия; хотя человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожить себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением

тех случаев, когда это необходимо для более благородного использования, чем простое его сохранение... Поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого; ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом» ¹.

В этой связи возникает совершенно справедливый вопрос: «почему же возникло государство?», «отчего люди не продолжали жить в естественном состоянии?» На эти вопросы Локк отвечает следующим образом.

Хотя в целом естественное состояние было состоянием свободы и равенства, взаимного уважения и терпения людей по отношению друг к другу, однако, бывали случаи, когда отдельные люди нарушали естественные законы, прибегали к насилию; трудности и противоречия возникали также в отношениях между родами. Людей во времена естественного состояния было мало, каждое селение, семья, род должны были защищать себя сами. Если кто-либо проявлял по отношению к ним насилие, причинял ущерб их жизни или собственности, то они вынуждены были отвечать адекватным способом, должны были защищать себя, опасаясь уничтожения. Судьями в таких случаях выступали сами люди.

Самый серьезный недостаток естественного состояния заключается, по Локку, в том, что, здесь каждый человек - сам судья в своих делах, так как, защищая свои права, он должен полагаться только на себя. В связи с тем, что судьями при нарушениях естественных законов во взаимоотношениях между людьми, родами выступали сами люди, так как естественный закон не давал полной гарантии должного наказания или защиты, философ считает, что в этих условиях было необходимо нечто третье - а именно особые люди, специально обученные, либо имеющие к этому способности, которые при подобных нарушениях должны были принять решение о том, кто виноват, наказать виновных, защитить потерпевших, причем на основе определенного закона, принятого самими людьми.

¹ Локк Дж. Два трактата о правлении. С.264-265.

Таким образом, делает вывод ученый, люди, находясь в естественном состоянии, не имели достаточных гарантий своей безопасности, поэтому в результате взаимного договора и согласия они создали гражданское общество, политическую власть, государство, которое должно было объективно регулировать отношения между ними и при этом подчиняться как естественным, так и специально принятым законам. Таким образом, «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле»¹, - заключает Локк.

Следовательно, по мнению английского философа, возникновение государства есть выражение желания и стремления самих людей: сами люди в результате договора создали политическую власть в своих интересах, для лучшей и более надежной защиты этих интересов. Если «естественная свобода человека заключается в том, что он свободен от какой бы то ни было стоящей выше его власти на земле и не подчиняется воле или законодательной власти другого человека, но руководствуется только законом природы, - замечает Локк, - то свобода человека в обществе заключается в том, что он не подчиняется никакой другой законодательной власти, кроме той, которая установлена по согласию в государстве, и не находится в подчинении чьей-либо воли и не ограничена каким-либо законом, за исключением тех, которые будут установлены этим законодательным органом в соответствии с оказанным ему доверием»^[5][6].

Английский философ выявляет качественное отличие государственной, политической власти от многих других форм власти - отцовской власти, власти начальника над подчиненным, господина над рабом, мужа над женой, заключающееся в том, что она не является частной формой власти, это общая власть, которой подчиняются все, и которая создана самими людьми. При этом главным

является то, что государственная власть, политическая власть действует только в интересах людей, на благо людей, создавших данное политическое целое.

Политическая власть, определяет Локк, это власть, которая отправляет свою функцию на основе закона. На законной основе она защищает собственность людей, регулируют их взаимоотношения, и все эти функции служат на благо самих людей. Английский мыслитель подчеркивает, и эта мысль красной нитью проходит через весь его труд, что государство создается в результате согласия и договора самих людей. «Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, - это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества»¹, - убежден философ.

Самое главное и основное в сущности государства заключается, по мнению ученого, в том, что оно руководит жизнью людей, регулирует вопросы, возникающие в процессе их деятельности, на основе закона, а не по произволу, не по желанию монарха или господствующих классов; вся деятельность государства должна быть подчинена закону и защите интересов людей. Отступление от этого означает, по Локку, извращение самого смысла и понятия государства, потому философ неустанно повторяет, что государство, политическая власть осуществляется только для блага людей, поскольку люди создали ее в своих интересах, для своей безопасности, для достижения спокойной и справедливой жизни в обществе.

Таким образом, главной целью объединения людей в государстве и передачи ими себя под власть правительства является, по Локку, потребность в более полной защите своих интересов, своей безопасности, сохранении своей собственности, для чего в естественном состоянии не хватало многого:

¹Там же. С.317.

«Во-первых, установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры. Ведь хотя закон природы ясен и понятен всем разумным существам, однако люди руководствуются своими интересами, к тому же они его не знают, так как не изучали, и поэтому не склонны признавать его в качестве закона, обязательного для них в применении к их конкретным делам.

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом. Ибо каждый в этом состоянии является одновременно и судьей, и исполнителем закона природы, а люди пристрастны к себе, и страсть и месть очень даже могут завести их слишком далеко и заставить проявить слишком большую горячность в тех случаях, когда дело касается их самих; точно так же небрежность и безразличие могут сделать их слишком невнимательными к делам других людей.

В-третьих, в естественном состоянии часто недостает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение. Те, кто совершает какую-либо несправедливость, вряд ли удержатся от того, чтобы силой настоять на своем, когда они в состоянии это сделать: подобное сопротивление часто делает наказание опасным и нередко гибельным для тех, кто пытается его осуществить»¹.

Проанализировав вопрос о назначении и цели государства и политической власти, Локк переходит к последовательному, скрупулезному, подробному рассмотрению других, не менее важных вопросов, и прежде всего, вопроса о собственности.

Английский ученый подчеркивает, что в любом государстве, любом обществе собственность имеет

¹ Локк Дж. Два трактата о правлении. С.335.

26

огромное значение. Она не только не противоречит свободе, доказывает философ, напротив, собственность гарантирует свободу человека.

Мыслитель раскрывает вопрос о том, почему возникает собственность. Он допускает, что было время, когда собственности не было, однако Локк убежден, что она возникает естественным путем. Философ определяет собственность как то, что было выделено людьми из общего пользования, благодаря труду, приложенным трудовым усилиям, следовательно, делает вывод ученый, человек приобретал собственность не в результате насилия, а в результате труда. Автор в своем знаменитом трактате приводит примеры того, каким путем могла бы, по его мнению, возникнуть собственность.

На заре истории, размышляет Локк, могло быть так: земля, вода, леса, все природные ресурсы были общими. При этом один человек вполне мог обработать небольшой участок земли - огородить его, вспахать, засеять, ухаживать за ним и, наконец, собрать урожай. Таким образом, благодаря приложенному труду небольшой участок земли вполне мог стать его собственностью.

Или, люди в древние времена питались лесными орехами, желудями, ягодами. Допустим, один человек собрал желуди и стал считать их своими - другие могли также с этим согласиться, поскольку их собрат вложил свой труд в сбор плодов, однако при всем этом, следует понимать, отмечает ученый, что и участок земли, и желуди находились на общей земле, в общих лесах и т.д.

Таким образом, согласно философу, подобные действия, предпринимаемые первыми людьми, не вызывали вражды и неприятия со стороны других, поскольку земли было много, и каждый мог, приложив труд, обработать земельный участок и впоследствии считать его своим, или собрать желуди, орехи, яблоки, которых было достаточно в лесах. Отсюда, делает вывод ученый, возникновение собственности у людей, которые могли свободно обрести ее, приложив определенный труд, никакой вражды и

недовольства у их собратьев не вызывали. Следовательно, заключает мыслитель, собственность в человеческом обществе возникает естественным путем.

Кроме того, в естественном состоянии у людей не было необходимости в сборе большого количества плодов, они не обрабатывали больших участков земли, так как все это требовало, во-первых больших трудовых усилий и затрат, а, во-вторых, получаемая продукция была скоропортящейся. В связи с этим, человек собирал столько земных плодов, сколько мог потребить, точно также, для того чтобы прокормить семью, либо произвести обмен, который в те времена был очень ограничен, человеку вполне хватало урожая, собранного с небольшого участка земли.

Таким образом, согласно Локку: «Бог приказал, и собственные нужды человека заставляли его трудиться, и его неотъемлемой собственностью было все, к чему он прилагал свой труд. Как мы видим, подчинение земли человеческому труду, или ее возделывание, и владение ею связаны друг с другом. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, приказав покорять землю, давал тем самым основание для присвоения; а условия человеческой жизни, которые требуют труда и материалов для работы, по необходимости вводят частную собственность»^.

Следовательно, полагает ученый, даже на самых ранних этапах своего развития люди имели собственность. Однако неограниченное накопление возникает с появлением в практике людей долговечных, не портящихся вещей, таких как драгоценные камни, золото, которые можно многократно обменивать на необходимые продукты. Следовательно, считает английский философ, возникновение в жизни людей денег как всеобщего эквивалента при обмене, порождает стремление к все большему накопительству и росту собственности.

Локк не только подвергает разбору природу собственности, он также анализирует такое положение социальной теории, как «война всех против всех». Как было отмечено выше, английский философ не принимает

¹Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т.3. С.281.

принципа «войны всех против всех», он убежден, что в человеческом обществе в естественном состоянии не могло быть зоологического индивидуализма, поскольку изначально люди были дружелюбны по отношению друг к другу, так как подчинялись естественным законам разума. Война, по мнению Локка возникала лишь в тех случаях, когда кто-либо нарушал естественные законы, стремился насильственно подчинить другого, отобрать его собственность, но это была война против конкретного человека, потерпевший при этом имел право бороться до полного уничтожения своего обидчика, как со зверем, покушающимся на его жизнь, семью и собственность.

Английский ученый отмечает, что «мы имеем ясную разницу между естественным состоянием и состоянием войны; а эти состояния, что бы ни утверждали некоторые люди, столь же далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и безопасности и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного разрушения. Люди, живущие вместе согласно разуму, без кого-либо, повелевающего всеми ими, имеющего власть судить между ними, действительно находятся в естественном состоянии. Но сила или заявление о готовности ее применить в отношении другого лица, когда на земле нет никого высшего, к кому можно было бы обратиться за помощью - это и есть состояние войны; и именно отсутствие возможности подобного обращения дает человеку право вести войну против агрессора, хотя бы он являлся членом общества и был собратом по гражданству»^[VII].

Война, следовательно, по Локку, возникает только в случае нарушения естественных законов, вследствие нарушения моральных принципов человеческих отношений, когда происходит подмена человеческих моральных ценностей животными отношениями, в результате чего люди имеют право поступать с нарушителями как с неразумными животными.

Однако, как показывает философ, бороться с нарушителями человеческих законов лучше все-таки

в условиях государства, поскольку, когда люди сами разбираются в своих взаимоотношениях - человек сам решает судьбу своего противника, то здесь в принятие решения включаются чувства, страсти, эмоции.

Суд, творимый самими людьми, убежден мыслитель, не может быть справедливым, справедливое решение возможно только в условиях государства на основе принятых законов. Таким образом, «избежать состояния войны (когда уже нет иного прибежища, кроме неба, и когда уже исчезают все различия и не существует никакой власти, которая вынесла бы решения относительно спорящих) - вот главная причина того, что люди, образуют общество и отказываются от естественного состояния»¹.

То же самое касается рабства. Одним из самых важных пунктов работы английского философа является опровержение тезиса о вечности рабства. Если Платон, Аристотель считали, что раб есть говорящее животное, воспринимали существование рабства естественным даже в самом демократическом полисе, то Локк обосновывает, что рабство не является естественным, доказывает, что его не могло быть в естественном состоянии человеческого общества.

Рабство, убежден английский ученый, не вечное состояние, оно возникает только на определенном историческом этапе в результате нарушения естественных законов, в связи с чем, оно является неправомерным. Человек по своей природе свободен, изначально свободен, поэтому превращение человека в раба - есть попытка объявить ему войну, так как рабство может возникнуть только в случае извращения, нарушения принципа неотъемлемости человеческой свободы, в связи с чем, оно незаконно. Никто, настойчиво подчеркивает Локк, не может добровольно отдать себя в рабство, так как, отдав свою свободу, он перестанет быть человеком, потому что свобода есть его сущность.

«Ибо человек, не обладая властью над собственной жизнью, не может посредством договора или собственного

¹Локк Дж. Два трактата о правлении. С.273.

согласия отдать себя в рабство кому-либо или поставить себя под абсолютную, деспотичную власть другого, чтобы тот лишил его жизни, когда ему это будет угодно. Никто не может дать большую власть, чем та, которой он сам обладает, и тот, кто не может лишить себя жизни, не может дать другому власти над ней»^[VIII], - заключает философ. Тот, кто отдал свою свободу - тот лишился своей человеческой сущности, поэтому возникновение рабства незаконно, оно есть объявление войны против человечества. Рабство является незаконным и в межгосударственных отношениях, подчеркивает мыслитель.

Таким образом, справедливость, приверженность правам человека, демократизм Локка проявляется, прежде всего, в том, что он выступает последовательным врагом рабства, которое, он обличает как неправомерное, незаконное, законны лишь, с точки зрения ученого, человеческая свобода и человеческое равенство.

Обосновав неправомерность рабства, английский философ доказывает несостоятельность и пагубность для жизни государства такого явления как коррупция. Люди, подчеркивает Локк свою главную мысль, создали государство, политическую власть добровольно для защиты своих интересов. Однако, если вместо того, чтобы работать в интересах людей, власть будет иметь свои собственные, самостоятельные интересы и не только не будет, добросовестно исполнять свои обязанности, но, напротив, станет допускать произвол, то такая власть рискует полностью потерять доверие людей - своих создателей. В подобных условиях люди откажут власти в доверии, станут обращаться к Богу, либо поступать так, как им заблагорассудится, что весьма опасно для существования самого государства.

Далее философ доказывает, что источником политической власти ни в коей мере не могут являться частные отношения: отца и детей, мужа и жены. Хотя внешне монархическая власть может показаться аналогичной подобным формам отношений, но это лишь внешнее сходство. Отец имеет

власть над детьми, поскольку те еще не могут самостоятельно употребить свой разум, не знают своей пользы, в связи с чем, родители руководят детьми, учат их жизни и отвечают за них до их совершеннолетия. Как только дети становятся взрослыми, власть отца и матери над ними прекращается, родители перестают отвечать за них, дети сами станут ответственными за свои поступки - хорошие или плохие.

Разумеется, дети должны всегда уважать и чтить своих родителей, помогать им в старости, но это естественное чувство уважения и любви никак не совпадает с властью. Власть отца не прекращается только по отношению к слабоумным детям, которые не в состоянии сами употребить свой разум и отвечать за свои поступки, в таких случаях родители несут ответственность за них на протяжении всей их жизни.

Власть же государства над своими поданными, подчеркивает Локк, имеет совершенно иную природу, она не имеет своим источником родительскую, отеческую власть. Государство получает власть из рук зрелых, разумных людей, которые в результате взаимного согласия, общественного договора создали этот политический орган, для того, чтобы он по закону, объективно защищал их интересы и собственность, служил для блага своих создателей. В случае извращения, нарушения, отклонения от этого договора люди могут прервать его, и власть государства прекратится, следовательно, делает вывод ученый, несмотря на внешнюю схожесть отцовской и политической власти, они имеют в своей основе совершенно разные источники.

Английский философ далее последовательно доказывает необходимость функционирования в государстве принципа разделения властей. Размышляя об отношении исполнительной и законодательной власти, ученый рассуждает следующим образом.

Власть монарха внешне напоминает отеческую власть, или формы власти, существовавшие первоначально в небольших селениях. По мнению, Локка, на ранних этапах возникновения государства, когда они объединяли

небольшую территорию, и все сограждане знали друг друга, разделения законодательной и исполнительной власти могло и не быть. В подобных условиях люди могли доверить общее руководство государством одному из своих сограждан, выделявшемуся среди других своим благородством, умом, рассудительностью, честностью, пользовавшемуся благодаря этим качествам народным доверием. Именно такой человек мог в те времена встать во главе государства.

Следовательно, в тех обстоятельствах каждый человек лично участвовал в создании государственной власти, призванной защитить его самого, жизнь его семьи, его собственность на основе закона от внешних или внутренних врагов. Выступления против внешнего врага, в те времена, как правило, возглавляли наиболее способные, опытные люди, неоднократно доказывавшие свою искусность в военном деле. Таких людей обычно призывали возглавить походы против врага, в связи с чем королями первоначально становились военачальники. Первые короли, отмечает Локк, были «лучшими среди равных». Следует заметить, что рассуждения английского философа о взаимоотношениях первых королей и подданных очень близки к гегелевскому анализу «благородного и низкого сознания», данному немецким философом в «Феноменологии».

Первые короли, полагает Локк, как лучшие среди равных, думали о своем народе, о своих подданных, которые, в свою очередь, были также очень преданны своим королям. Однако эти взаимоотношения со временем, с появлением наследственной власти, начинают разрушаться. Изменяются в своем качестве сами короли, и окружение короля уже «не готово для него на все», королевская свита превращается, как отмечал Гегель, в «героев лести».

Однако, подчеркивает английский философ, с дальнейшим развитием, усложнением и ростом государства за счет присоединения к себе небольших государств, объединения большого множества людей, лично не знающих друг друга, возникает необходимость в том, чтобы государство обрело свое подлинное содержание.

Как показала история, в развитых государственных формах становится необходимым введение принципа разделения властей, представляющего собой защиту людей от злоупотреблений власти, использования ее в собственных интересах, осуществления противоположной интересам народа политики со стороны монарха и тех, кого народ поставил во главе государства. В таких обстоятельствах для защиты самих себя, люди вводят принцип разделения властей, согласно которому законодательная власть находится в руках самого народа, и никто не может на нее посягать.

В отвечающем своему понятию государстве, убежден философ, должен осуществляться принцип разделения властей, здесь огромную роль играют честные выборы, большое значение имеет надежность законодательной власти, гарантирующая народ от всевозможных злоупотреблений власти. Таким образом, во избежание нарушений и извращений со стороны государственной власти, злоупотребления доверием людей, по Локку, в государстве необходимо осуществление принципа разделения властей и контроль над властью.

Верховной властью, согласно английскому ученому, является законодательная власть, которую формируют сами люди. Законодательная власть - это представители народа, создающие законы в интересах народа, ее создателей. Любое государство, убежден философ, должно функционировать на основе закона. Для того чтобы депутаты - народные избранники, не имели свои особые, отличные от воли народа, интересы, не злоупотребляли своим положением, они должны избираться только на определенный срок, который определяется либо народным собранием, либо исполнительной властью. С истечением срока полномочий, прежние депутаты должны быть заменены: им следует перейти в разряд обычных граждан, а на их место избираются другие - новые депутаты, которые будут дальше осуществлять волю народа.

Никто не имеет права оказывать давление на законодательную власть, она должна быть подотчетна

только избравшему ее народу. Ее представители могут работать либо на постоянной основе, либо собираться время от времени для решения необходимых вопросов и задач. Самое главное, подчеркивает английский философ, заключается в независимости законодательной власти. Любое изменение в законодательной власти является исключительной прерогативой народа, законодательная власть не имеет права передавать или передоверять свою власть, полномочия кому-либо другому, если такая необходимость возникает, то народ избирает новую законодательную власть, и поручает ей власть от своего имени. Сами же представители законодательной власти никому передавать свою власть не должны. Передоверие законодательной властью своей воли какому-либо другому юридическому лицу является колоссальным правовым нарушением.

Таким образом, Локк указывает пределы, которые полномочия, данные обществом, установили для законодательной власти всякого государства, во всех формах правления:

«Во-первых, они должны управлять посредством опубликованных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае; напротив, должен существовать один закон для богатого и бедного, для фаворита при дворе и для крестьянина за плугом.

Во-вторых, эти законы не должны предназначаться ни для какой иной конечной цели, кроме как для блага народа.

В-третьих, они не должны повышать налоги на собственность народа без согласия народа, данного им самим или через его представителей. И это, собственно, касается только таких государств, где законодательный орган действует непрерывно или, по крайней мере, где народ не сохранил какую-то часть законодательной власти за депутатами, которые время от времени избираются им самим.

В-четвертых, законодательный орган не должен и не может передавать законодательную власть кому-либо другому или передоверять ее кому-либо, кроме как тем,

кому ее доверил народ»¹.

Так как законы обладают постоянной и устойчивой силой, то они нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за их исполнением, для чего необходимо существование власти, контролирующей исполнение законов, то есть исполнительная власть. Исполнительная власть работает только на основе законов, созданных законодательной властью, то есть самим народом.

Созыв законодательной власти, правила выборов депутатов устанавливаются исполнительной властью, однако, подчеркивает Локк, это ни в коей мере не означает верховенства исполнительной власти над властью законодательной. «Право созывать и распускать законодательный орган - право, которым обладает исполнительная власть, - не дает исполнительной власти верховенства над законодательной, а является просто доверенным полномочием, данным ей в интересах безопасности народа в том случае, когда неопределенность и переменчивость человеческих дел не могут вынести постоянного установленного правила»², - подчеркивает философ. Исполнительная власть работает на постоянной основе, и ее деятельность должна находиться под контролем законодательной власти. Во главе исполнительной власти может быть один - король, подчиняющийся закону, либо различные должностные лица.

Локк снова и снова обращает внимание на качество выборов законодательной власти. По его мнению, совершенно недопустимы извращения результатов выборов, попытка избрания депутатов, угодных исполнительной власти, или создание условий, облегчающих исполнительной власти иметь в законодательных органах доверенных ей лиц. Ученый считает, что подобные нарушения абсолютно противоречат принципам нормального государства, тем самым происходит покушение на власть народа, ибо законодательная власть является представителем народа,

¹ Локк Дж. Два трактата о правлении. С.346.

² Локк Дж. Два трактата о правлении. С.353.

36

через которую народ проводит свою волю. Депутаты, послушные воле исполнительной власти, подчеркивает мыслитель, дают исполнительной власти законное основание осуществлять деятельность, противоречащую интересам народа. Тем самым исполнительная власть получает возможность угнетать народ, что, по мнению философа, принципиально недопустимо.

В связи с этим Локк специально останавливается на вопросе о так называемых прерогативах исполнительной власти. Под прерогативами понимаются действия исполнительной власти, неподкрепленные законом.

Как правило, исполнительная власть действует только на основе законов, однако в ходе функционирования государства могут возникать вопросы, требующие срочного, немедленного решения. Формирование нового закона - долгий процесс, кроме того законодательная власть достаточно громоздка, быстро созвать ее, особенно если она работает не на постоянной основе, сложно. Законы не могут быстро изменяться, отмечает философ, а события часто развиваются стремительно и требуются немедленные решения. В таких обстоятельствах, для того чтобы не были ущемлены интересы народа, государство, исполнительная власть на свой страх и риск может принять решение без наличия закона.

Следовательно, при необходимости исполнительная власть может принять не терпящее отлагательств решение, даже при отсутствии закона. Но, однако, подчеркивает Локк, такой прерогативой ни в коей мере нельзя злоупотреблять, следует понимать, что никакие указы, никакие временные документы исполнительной власти не имеют равного с законом значения, в деятельности государства необходимо руководствоваться только законами.

Сформулировав свое понимание государственной власти, английский философ переходит к вопросу о формах государства. По его мнению, формы государства определяются отношением к законодательной власти. Согласно ученому, исходя из этого, существуют

демократическая, олигархическая, монархическая формы власти.Онтакжеразличает абсолютную и конституционную монархию, то есть монархию, деятельность которой подчинена законам.

По мнению Локка, абсолютизм представляет собой власть, не соответствующую своему понятию и интересам людей, поскольку она объединяет в себе и законодательную, и исполнительную власть, а потому имеет возможность действовать вопреки установленным законам, поскольку сама обладает правом издавать законы. Философ решительно критикует и опровергает данную форму власти, как несостоятельную, как власть, деятельность которой не отвечает интересам людей.

Локк также подвергает решительной критике как несовместимые с понятием государства, тиранию и деспотическую власть. Тирания и деспотическая власть - это власть одного, одновременно представляющего в своем лице и законодательную, и исполнительную власть. Как при деспотии, так и при тирании власть имеет свои собственные интересы, не только не совпадающие с интересами народа, но направленные против него. Деспотия и тирания подвергают опасности жизни людей, граждан, которые сами в результате общественного договора создали и сформировали эту политическую систему. Следовательно, данные формы власти направлены против людей, против народа, и по этой причине народ имеет право не подчиняться воле государственной власти, деятельность которой противоречит исходным задачам, исходным целям людей.

Английский философ подчеркивает, что люди, находясь в естественном состоянии, создают государство в целях защиты своей жизни, интересов, собственности, тогда как деспотическая власть и тирания, напротив, подвергают жизни людей опасности, действуют вопреки законам, создавая противоестественные законы, покушаются на собственность людей. Существование таких форм государства, по мнению ученого, не соответствует целям и понятию государства.

Локк абсолютно убежден, что целью всякой власти - как

конституционной монархии, подчиняющейся закону, так и какой-либо другой политической власти, может быть только благо народа; в своих действиях, в своей деятельности власть должна руководствоваться только законами, нарушение данного постулата есть нарушение основного принципа общественного договора.

На этом основании, делает вывод фило соф, де спотиче ская власть является несостоятельной властью, поскольку она пытается манипулировать жизнями людей. Одно дело, когда при нарушении закона, совершении поступка, направленного против человечности, гражданин по приговору суда несет соответствующее, даже очень тяжелое наказание, и совершенно другое дело, когда санкции проводятся без суда, совершаются действия, не опирающиеся на закон, людей лишают жизни, манипулируют ими, как это происходит в условиях деспотизма. Подобные действия, считает Локк, являются нарушением изначальных прав человека, поэтому люди в таких обстоятельствах могут не подчиняться власти и пересмотреть свой первоначальный договор.

Точно также, по мнению философа, обстоит дело с властью тиранов. Люди, создавая в результате общественного договора политическую власть в своих интересах, полагали, что у власти не может быть никаких своих особых интересов, кроме интересов народа, и она будет свою деятельность целиком и полностью подчинять интересам народа, гарантией чего является закон. Несостоятельность же власти тирана заключается в том, что он, совершая произвол, игнорирует интересы народа, не считается с законом, действует в интересах своей собственной воли. Действия тирана являются своеволием, абсолютным беззаконием, его интересы не совпадают с волей народа, изначально создавшего политическую власть на основе общественного договора для защиты своих интересов. Следовательно, само существование тиранической власти противоречит понятию государства, сущности политической власти, на основании чего народ имеет право такую власть устранить.

«Абсолютная деспотическая власть, или управление без

установленных постоянных законов, не может ни в какой мере соответствовать целям общества и правительства, для которых люди отказались от свободы естественного состояния и связали себя соответствующими узами, только чтобы сохранить свою жизнь, свободу и имущество и чтобы с помощью установленных законоположений о праве и собственности обеспечить свой мир и покой. Нельзя предположить, чтобы они намеревались, даже если бы они и были в состоянии поступить так, передать какому-либо лицу или нескольким лицам абсолютную деспотическую власть над своими личностями и достоянием и вложить власть в руки должностного лица для того, чтобы тот неограниченно творил произвол в отношении их»^[IX], - убежден английский философ.

Что касается демократии, олигархии или власти одного, подчиненной закону, а также смешанных форм власти - эти формы государственной власти, по мнению Локка, отвечают сущности и понятию государства при условии безусловного их подчинения законам; законодательная же власть должна находиться только в руках народа, и народ ее никому не может передоверять. То есть, любая форма власти должна совершать свою деятельность только на основе законов, созданных народом.

Анализируя вопрос: «какая власть является наиболее соответствующей воле народа», «кто может выступить в этом вопросе судьей», философ замечает, что при ответе на него часто ссылаются на некомпетентность народа в вопросах власти. Однако сам Локк на этот вопрос отвечает со всей решительностью: судьей может быть только народ. Если народ, рассуждает ученый, каждый в отдельности, а затем все вместе создал в результате общественного договора государство, сам наделил его полномочиями, то он сам может судить или решить, и для этого у него достаточно ума, какая политика, или какое решение государства проводится в его интересах или направлено против него.

Представляет также большой интерес локковский анализ причин разложения, распада государства. Распаду систем

правления, по мнению философа, способствуют следующие обстоятельства: завоевание иностранным государством, бездействие законодательной власти, извращение законодательной власти посредством оказания давления на представителей народа, попытки исполнительной власти воздействовать на процесс выборов (избрание угодных исполнительной власти депутатов) и тем самым влиять на решение законодательной власти. С точки зрения Локка, избрание депутатов, послушных воле исполнительной власти, является абсолютно недопустимым, поскольку такие депутаты станут проводниками интересов исполнительной власти, а не народа, представителями которого они по своей сущности должны быть.

Следующей серьезной причиной разложения государства, по мнению английского философа, являются также законы, которые издаются, но не исполняются. Подобные действия приводят к крушению государства, всей системы власти. Законодательную власть Локк определяет как душу государства, поэтому он настаивает, что эта власть должна находиться только в руках народа - потеря законодательной власти народом, подчеркивает философ, противоречит понятию государства, созданного в результате общественного договора. Если законодательная и исполнительная власть имеют свои, отличные от народа интересы, это неминуемо приведет к извращению природы государства, к деспотии или власти тирана.

«Целью правления является благо человечества; а что лучше для человечества... - это чтобы народ имел право оказывать сопротивление правителям, когда они переходят всякую меру в использовании своей власти и направляют ее на уничтожение, а не на сохранение собственности своего народа»¹, - таков вывод великого английского философа.

Политическое учение Дж. Локка оказало огромное влияние на последующее развитие как политической философии, так и реальной практической истории. Его главные идеи - доктрина о естественных и неотчуждаемых правах человека, концепция разделения властей, теория

1 Локк Дж. Два трактата о правлении. С.395.

общественного договора - были использованы идеологами американской революции - отцами основателями американской республики, они вошли во французскую Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.

Обоснование естественных неотъемлемых прав человека принесло Дж. Локку признание основателя либерализма; разработка принципа разделения властей, исследование гарантий прав человека, их защиты от произвола власти, принесло философу заслуженную славу теоретика парламентаризма; выдвинутая ученым идея ограничения деятельности государства охранительными функциями положила начало концепции правового государства.