Косвенные речевые акты в некооперативных контекстах

В параграфе 2.1, посвященном прагматике многозначных выражений, мы стремились показать, почему такие выражения, будучи аномальными с точки зрения идеального языка, не доставляют каких-либо значимых коммуникативных неудобств рациональным Слушающим и Говорящим.

постараемся продемонстрировать, что многозначные выражения не только не мешают коммуницировать, но и лежат в основе целого ряда социальных практик. С. Пинкер и Дж. Ли рассматривают феномен использования особой разновидности косвенных речевых актов (off- record indirect speech),в которых многозначность выражения становится конститутивным элементом ситуации . Приведем два примера.

Пример 1: Прагматика взятки. Полицейский останавливает водителя, превысившего скорость. Водитель находится в ситуации неопределенности, он не знает, какой перед ним полицейский - честный или взяточник. Водитель может выбрать одно из двух высказываний:

φ':«Я даю Вам 5 тысяч рублей - и Вы меня отпускаете».

φ: «Может, договоримся?».

В зависимости от типа водителя и высказывания получаем 4 возможных исхода этой ситуации:

⁷⁷См.: Pinker S. The Stuff of Thought: Language as a Window into Human Nature. N. Y.: Penguin Books, 2007; Lee J.J., Pinker S. Rationales for indirect speech: the theory of the strategic speaker // Psychological review. 2010. Vol. 117, № 3. P. 785­807.

Пример 2.

ψ: «Не хотите ли Вы со мной переспать?»

ψ':«Не хотите ли Вы зайти и посмотреть мою великолепную коллекцию марок?»^[78].

В зависимости от типа девушки и произнесенного высказывания возможны следующие исходы:

Пинкер и Ли описывают все эти ситуации на языке игр в стратегической форме. Попробуем показать, что данные примеры можно описать и на языке теоретико-игровой прагматики (используя схему, похожую на равновесную семантику для микропрагматических феноменов). Безусловно, мы не претендуем на создание модели,

которая бы описывала все релевантные параметры рассматриваемых социальных практик, - это задача других дисциплин (социальной психологии, теории контрактов и др.). Наша задача - показать, что одна из особенностей прагматической архитектуры естественного языка (а именно, отсутствие однозначного соответствия между синтаксическими формами и семантическими интерпретациями) служит конститутивным элементом целого ряда важных социальных практик. Другими словами: если бы в естественном языке не было многозначных выражений, то не было бы и лингвистических средств для неявного предложения взятки, флирта, юмора и целого ряда других социальных феноменов.

Рассмотрим сигнальную игру, моделирующую порождение импликатуры в примере 1 (для примера 2 схема будет абсолютно аналогичной).

Рассмотрим сигнальную игру G₉. Пусть:

- ситуация, в которой перед нами полицейский-взяточник, w- ситуация, в которой перед нами честный полицейский

где ! ф сообщение полицейского «Вы должны заплатить штраф!»

множество вариантов ответа для водителя, где a₁∖косвенный речевой акт «Может быть, договоримся?»

ц$: прямое предложение взятки «Я даю Вам 5 тысяч рублей - и Вы меня отпускаете»

• Говорящему доступна единственная стратегия в этой

79

игре :

• Слушающему доступны две стратегии:

• Платежная функция не симметрична для Слушающего и Говорящего, поскольку мы имеем дело со случаем некооперативной коммуникации:

(Если честному полицейскому предложить взятку, то он арестует водителя (и тем самым, накажет преступника, поэтому выигрыш полицейского положительный - «5»)).

Получаем следующую сигнальную игру (вырожденный случай сигнальной игры, поскольку у Говорящего только одна стратегия):

79

Поскольку в нашей модели у Говорящего всего одна доступная стратегия, решение игры свелось к поиску оптимального решения. Однако можно усложнить модель и рассмотреть не только два типа полицейских (честные и берущие взятки), но и два типа водителей (честные и дающие взятки).

Рисунок 12

Подсчитаем ожидаемую полезность для всех возможных исходов игры:

Таким образом, решением игры будет единственное равновесие Байеса-Нэша:

То есть рациональной стратегией Говорящего в рассматриваемой коммуникативной ситуации будет использование косвенного речевого акта.

Отметим, что несмотря на то, что во всех рассмотренных примерах мы имели дело с некооперативными коммуникативными контекстами (трудно говорить о соблюдении Принципа Кооперации, поскольку интересы Слушающего и Говорящего не совпадают, что видно по структуре платежной функции), эффекты порождения импликатур по-прежнему имеют место, что можно объяснить приверженностью участников коммуникации соблюдению

некоторого общего Принципа Рациональности.