Введение

Проблема соотношения исторического и логического имеет много сторон. Она включает в себя не только взаимосвязь истории и теории предмета, и соответственно, истории познания о предмете и логики X его познания.

Актуальность проблемы соотношения исторического и логического обусловлена прежде всего наличием в ее рамках вопросов, не полу­чивших однозначного решения в современной марксистской литературе. Об этом свидетельствуют дискуссии о соотношении генетического и структурно-функционального подходов в биологии? историзма и актуа- лизма в геологии? и возникшая недавно в политической экономии дискуссия о оамой этой проблеме в ’’Капитале" К.Маркса?

1. См:Вяткин Ю.С.,1амзин А.С. Соотношение структурно-функциональногс и исторрческого - подходов в изучении живых систем.-Bonppcы фило­софии, 1969,>11,Карпинская P.С. Философские проблемы молекулярно! биологии.М.,1971, Пастушный C.А. Содержание и место конкретно­исторического подхода в генетике.-Вопросы философии,1971,МО.

Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования /Система методов биологии/ M., 1965. и др.

2. См:Ивакин А.А. Становление конкретного историзма в геологии.

Алма-Ата, 1974;Куражковокая Е.А.Диалектическая концепция развития в геологии/философский аспект/ M., 1970^Леонов Г.П. Иоторизм и актуализм в геологии.-Вестник Моск .Ун-та, сер. ІУ, 1970,13 и др.

3. См:Журнал Экономические науки, 1976,>8.,стр.18-32.

Необходимость исследования проблемы соотношения исторического и ло­гического диктуется и потребностями современной науки в решении про­тиворечия, существующего между реальным процессом развития самого предмета исследования и теоретическим его воспроизведением в системе категорий соответствующей науки.

В связи с этим в настоящее время потребности дальнейшей разра­ботки рассматриваемой проблемы и вызваны исследованием теоретическ­их вопросов развитого социализма, а также критикой буржуазных и реви­зионистских концепций общественного развития, на что было обращено внимание на ХХУІ съезде КПССβ

Строительство социализма в условиях Вьетнама, вышедшего из продолжавшейся целых 30 лет войны, выдвигает новые проблеми и не­решенные задачи, которые могут быть глубоко осмыслены и успешно

. разрешены только с позиций марксистской методологии, т.е. материли- стичеокой диалектики как логики и теории познания. "Наша партия,- писал Генеральный секретарь ЦК КПВ Ле Зуан,- возмужала деле овла­дения закономерностями национально-демократической революции, зако­нами народной войны, однако мы сделали лишь первый шаг в овладении закономерностями социалистической революции и построения социализма. Нужно предпринять огромные усилия, чрезвычайно быстро достичь зре- лооти в этой области." Мы надеемся, что исследования в области рассматриваемой проблемы углубят теоретическую основу для решения революционно-практических задач, стоящих перед КПВ, вьетнамским народом.

1. См.Материалы ХХУІ съезда КПСС.M.,1981,стр.145,146.

2. Ле Зуан. Избранные статьи и речи ∕I965-I970∕.M.,I97I,ατp.294.

В развернутом виде эта проблема поставлена в классической немец­кой философии, завершенной в системе Гегеля. Однако, последний знает и признает лишь один аспект проблемы, а именно, соотношение /совпадение/ логики мышления и истории формирования этой логики.

Критически перерабатывая гегелевскую концепцию, классики маркс­изма-ленинизма всесторонне и глубоко исследовали проблему соотноше­ния исторического и логического на материалистической основе. Эта проблема выступает у них не только как соотношение истории развития человеческой мысли и ее логики, околько прежде всего как взаимо­связь истории предмета и логики его познания.

Дальнейшую разработку проблемы соотношения исторического и логи­ческого получила - о учетом достижений современной социальной и научной практики - в работах Е.М.Абдильдина, И .Д. Андреева, В.A.Ba- зшина, И .И .Грищенко, Б. А.Грушина, В.С.Добриянова, Э.В .Ильенкова, А.X.Касымжанова,Б.М. Кедрова,П.В.Копнина,B.П.Кохановского,И.C.Кар­ского, 3.М.Орудж^ева,М.М.Розенталя,E .П.Ситковского, В.И .Столярова, А.П.Шептулина и др.

I⅛ Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.,т.25,ч.П,с.469.

Отметим некоторые направления ее исследования. Среди них самым распространенным является направление, которое рассматривает соотношение исторического и логического в рамках основного вопроса философии. В этом плане историческое представляет собой объективную действительность, находящуюся в непрерывном движении и развитии, а логическое есть идеальное отражение этой действительности в мышле­нии. При этом исследуемая проблема может быть рассмотрена в связи о проблемой обоснования единства диалектики, логики и теории поз­нания Л Она интенсивно разрабатывается и в связи о постановкой вопроса о построении системы категорий и законов материалистической диалектики.

В категориальном плане проблема соотношения исторического и логического проведена в работах ряда авторов. В характеристике этих методов отмечается как специфика каждого, так и их взаимосвязь, перерастание друг в друга, а также их отношение к диалектическому методу.^[1][2][3]

Имеется значительное число работ, где исследуемая проблема разрабатывается в рамках изучения социальной действительности, специфики процесса развития общества, анализа общественно-экономи- чеоких формаций.¹

Другое направление изучения проблемы исторического и логического происходит в связи о разработкой вопросов развития науки и логики построения теоретических знаний, В этом отношении особенно значи- к тельны работы в которых рассматриваются вопросы системно-структур- о ных исследованийЛ

Проблема соотношения исторического и логического ставится и решается с марксистских позиций в ряде специальных работ, посвя­щенных критике современных буржуазных и ревизионистских концепций

$См:Вазюлин В.А.

Принцип историзма в познании социальных явлений.М.J972. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологиче­ские исследования. M., 1975.

Покрытая А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. M.,1975.

2. См.,например, Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки. Системные исследования. M.,1974. .

Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии

К.Маркса.М.І980. Садовский В.Н.Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ∙M∙,1974.

общественного развития и методологии науки.¹

Анализ литературы показывает, что в изучении проблемы исторического и логического за последние десятилетия достигнуты значительные успехи. Однако существуют и некоторые пробелы. Требуют рассмотрения такие вопросы как:

1. Проявление взаимосвязи исторического и логического

методов в определении исходного пункта процесса теоретического освоения действительности,

2. Историческая сущность логики теоретического мышления, соотношение исторических и логических связей в теоретическом позна­нии,

3. Формы проявления конкретного иоторизма в процессе

I. См. ,например,Бородай Ю.М.Келле В.1. Плимак E.Г. Наследие Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. M.,1974;Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. Очерки по марксистско-ленинской методологию исторического исследования. М.І973;Скворцов Л.В. История и антиистория. К критике методологию буржуазной философии истории.M.,1976;Французова Н.П. Исторический метод в научном познании.M.,1972.

Критика антиисторизма и алогизма дана в работах Асмуса В.Ф.

Выбранная нами тема в определенных аспектах затрагивается в работах Афанасьева В.Г.,Багатурии Г.А.,Выгодского.В.C., Выгодского Л.C•, Глезермана Г.E., Ильичева.Л.Ф., Иовчука М.Т., Ковалева A.M., Косичева А.Д., Косолапова Р.И., Константинова Ф.І Леонтьева A.H.,Леонтьева Л.А.,Лурни А.Р., Митина Б.М. и др.

восхождения от абстрактному к конкретному.

Все это дает право выбрать их в качестве основных для данной диссертации..

Поскольку в основе решения названных вопросов лежит принцип конкретного историзма, то особой задачей исследования является прежде воего рассмотрение этого принципа. ^λ

Анализ проблемы в указанном плане имеет целью выявление форм соотношения исторического и логического в теоретическом познании.

В соответствии с перечисленными задачами основное содержание диссертации составляют две главы, состоящие из четырех параграфов.

Первая глава - ‘"Принцип совпадения исторического и логическо­го способов рассмотрения предмета"-состоит из двух параграфов,в первом из которых, имеющем название "Принцип историзма в гегелевскоі и марксистской философии" раскрывается качественное отличие маркс­истского историзма от гегелевского, как в его исходной позиции, так и в его сферах применения.

Сравнительный анализ принципа историзма в философии Гегеля и в марксистской философии позволяет выявить такие преимущества марксистского историзма, как его универсальность и конкретность.

Принцип историзма рассматривается как проявление, конкре-

V тизация идеи развития. Однако весь вопрос в том, что⁷ развиваетоя. В ответе на этот вопрос заключается принципиальное различие между марксистской концепцией развития и гегелевской, а следовательно противоположность марксистского историзма и гегелевского.

У Гегеля развитие присуще лишь духовной деятельности; природа же,являясь "инобытием" абсолютной идей, не способна к разви тию во времени.

В противоположность гегелевскому марксистский историзм впервые выступает всеобщим принципом рассмотрения не только сферы духовных явлений, но также всей реальной действительности.

і Конкретность марксистского историзма заключается не только JB известном его требовании проследить изучаемое явление - будь то (материальное или духовное - в развитии, в конкретных условиях

( того или иного этапа исторического развития, но и в рассмотрении самого развития, его закономерностей, как присущих конкретной Ьистеме. Поэтому вместо общего рассуждения о развитии общества в (целом, К.Маркс проанализировал его определенную историческую эпоху. Второй параграф посвящен "Соотношению исторического и логи­ческого способов рассмотрения предмета". C позиций принципа конкретного историзма диссертант обосновывает тезис о том, что можно отдельно рассматривать исторический и логический методы поз­нания, ио рассуждать otiих единстве следует только в применении их к единой, конкретной системе. Эти методы различаются как по своему характеру, так и по своей структуре, и воспроизводят развитие исследуемого предмета хотя и различным образом. Они представляют собой два аспекта в едином познании одного и того же предмета. Их совпадение проявляется не только в области раскрытия внутренних закономерностей развития данного предмета, но и в плане выявления его исходного начала. В диссертации под­черкивается, что в решении этой трудной, но важной и еще мало разработанной проблемы, именно проблемы начала теоретического исследования, обойтись ссылкой на один лишь собственно исторический метод нельзя.

Во второй главе- "Движение мышления от абстрактного к кон­кретному как логический процесс на теоретическом уровне мышления",

дается характеристика движения теоретического мышления, его исторической сущности.

В первом параграфе на основе рассмотрения развития логического мышления человека в соответствии с развитием общественной прак­тики диссертант приходит к выводу, что логика теоретического мышления носит общественно-исторический! характер как с точки зрения своего происхождения, так и с точки зрения своей струк­туры. Автором выдвинута и обоснована мысль о необходимости раз­граничивать логические связи и различия мыслей от исторических связей и различий, имеющих место в познании. Подчеркивается, что учет этого различия исторически! и логических связей между элементами знания избавляет теоретическое мышление от эмпиризма в познании исторических явлений - будь то явления реальной истории или истории человеческого познания.

Последний параграф посвящен анализу соотношения метода восхождения от абстрактного к конкретному с конкретным историзмом.

Являясь способом теоретического воспроизведения действи­тельности в понятии, во всей ее конкретности, в ее полноте и целостности, метод восхождения от абстрактного к конкретному предполагает не только существование объекта познания, но и необ­ходимые теоретические предпосылки. В диссертации показывается, что процесс создания "духовного конкретного" есть особого рода синтез, при котором абстракции, "ведущие к воспроизведению кон-

-I

кретного посредством мышления" , возникают не все сразу, а после­довательно и таким образом, что каждая последующая сложнее, кон­кретнее той предыдущей, из которой она выведена, выступая как ее необходимое продолжение, включая ее в себя как подчиненный элемент. Каждая абстракция в теоретическом рассмотрении конкретного

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.37-38.

предмета представляет собой истинное положение. Но она обретает свой истинный смысл в отношении к другим абстракциям теоретической системы знания. Иными словами она обретает свое истинное содер­жание и смысл лишь в рамках конкретной системы. Обосновывается на положение о том, что метод восхождения от абстрактного к конкрет­ному был бы бесмысленным, если он не воспроизводил бы, разумеется в обобщенной форме, реальный процесс исторического развития изучаемого предмета. Отсюда - конкретный историзм в методе вос­хождения от абстрактного к конкретному заключается в том, что как исходный пункт, так и результат теоретического исследования даны всегда в их исторической определенности. Как начало, так и конец теоретического исследования суть категории, имеющие значение категорий только в соответствующих исторических усло­виях и внутри них.

Это - основное, что составляет суть научной новизны работы, а также основных положений, выносимых автором на защиту.