Глава 16 ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ АРГУМЕНТАЦИИ

Понятие доказательства; структура доказательства и его виды; правила доказательства; типичные ошибки в доказательствах; доказательство и право

Доказательство в классическом его понимании — это рассуж­дение, обосновывающее истинность некоторого суждения с помо­щью других суждений, истинность которых установлена ранее.

Отметим, что существуют современные неклассические пони­мания доказательства, которые предполагают, что его главной це­лью как вида аргументации является не только обоснование неко­торого знания, но и принятие этого знания другой стороной. Та­кая трактовка доказательства имеет, как минимум, два отличия: а) установку на успешную коммуникацию, на принятие результа­та доказательства другой стороной и б) признание этого обстоя­тельства, что обосновываться может не только суждение, но и дру­гие виды знания, например оценка, норма и т. д.

Доказательство — это часть аргументации, производимая с по­зиции “pro” — защита истинности некоторого утверждения.

Структура доказательства. В доказательстве различают три элемента, способом связи между которыми, собственно, и является доказательство.

Тезис — суждение, истинность которого обосновывается.»

Аргументы (доводы) — суждения, истинность которых уже ус­тановлена и которые используются при обосновании тезиса.

Форма доказательства (демонстрацияJ — совокупность умозак­лючений, с помощью которых обосновывается тезис (можно сказать и так: с помощью которых из аргументов выводится тезис).

В качестве тезиса и в качестве аргументов могут использоваться все известные виды суждений (простые, сложные, различные их виды).

В качестве формы доказательства могут использоваться дедук­тивные, индуктивные умозаключения и выводы по аналогии. При этом предполагается, что некоторые виды индукции и аналогии мо­гут, при определенных условиях, быть достаточно надежными.

Виды доказательств. По структуре процесса доказательства различают прямые и косвенные доказательства.

Доказательство является прямым, если тезис выводится из ар­гументов без дополнительных допущений.

Если тезис обозначить знаком Т, а множество аргументов — А_р ..., А_п, отношение следования знаком |—, то схема прямого до­казательства примет вид

В качестве аргументов в точных науках выступают аксиомы и ранее доказанные теоремы, определения, а в менее строгих гума­нитарных науках — сведения о фактах, бесспорные, очевидные, об­щепринятые истины, определения и т. п.

Доказательство является косвенным, если в процессе обосно­вания тезиса используются дополнительные суждения, несовмести­мые с тезисом. Эти дополнительные суждения относятся к разряду допущений.

При этом различаются два вида косвенных доказательств: “до­казательство от противного” и “разделительное доказательство”.

Доказательство от противного характеризуется тем, что оно начинается с выдвижения антитезиса — то есть допускается, что тезис Т ложен и, следовательно, его отрицание "»Т — истинно. Да­лее выводятся следствия из антитезиса (антитезис присоединяется при этом к имеющимся аргументам). Если окажется, что мы при­ходим к противоречию, то это означает, что принятое нами допу­щение ложно. Но принятое нами допущение — ~»Т. Если оно лож­но, то по закону исключенного третьего истинно Т. Это означает, что тезис Т доказан.

Структура косвенного доказательства от противного может быть изображена схемой:

Разделительное косвенное доказательство отличается от пре­дыдущего тем, что в качестве допущения принимается не одно суж­дение, а несколько — и все они являются альтернативными и к те­зису, и друг к другу.

Строится дизъюнкция из возможных альтернатив. Тезис — лишь один из членов этой дизъюнкции.

Доказательство состоятельно, если дизъюнкция исчерпывает все возможные случаи (то есть является полной).

Косвенное доказательство, если оно правильно, может быть преобразовано в прямое. Прямое доказательство психологически предпочтительнее, чем косвенное, поскольку оно непосредственно обосновывает тезис. В косвенном же доказательстве главное вни­мание уделяется рассмотрению других альтернатив.

Воспользуемся примером, чтобы это проиллюстрировать.

В суде слушается дело о поджоге склада, в котором обвиняет­ся гражданин И. Обвинитель строит свою аргументацию поэтап­но следующим образом.

Тезис: Поджог совершил И.

Аргумент первый (А,): Факт поджога имел место.

Далее производится обоснование выдвинутого аргумента: ус­тановлено, что нет причин для самовозгорания, нет и посторонних причин для пожара. Если бы произошел пожар от внешней причи­ны, то не была бы отключена сигнализация; установлено, что она была отключена тем, кто находился внутри помещения.

Как видим, на этом этапе аргумент (А^ сам становится тези­сом. Альтернативные для него тезисы: произошло самовозгорание (А₂) или для пожара есть внешняя причина (А₃).

Приведём схему рассуждения:

где Ф — “не отключена сигнализация”.

Это косвенное разделительное доказательство.

Аргумент второй (А₂): Поджог не мог быть совершен другим человеком, кроме И.

Обоснование аргумента: “Внутри помещения мог быть один из работающих на складе: И., П. или С.

Аргумент третий (А₃): Пожар был выгоден для И.

Обоснование: намечалась ревизия склада; И. жил не по сред­ствам.

Аргумент четвёртый (А₄): И. принял меры для обеспечения али­би, поскольку алиби удостоверено родственниками или друзьями.

Необходимое следование тезиса из аргументов А, — А₄ имеет место лишь при достоверности этих аргументов. Прямое доказа­тельство А, и А₂, как видим, отсутствует, а косвенное правильно лишь при условии полноты информации о всех альтернативах. Об аргументах А₃ и А₄ скажем позже. Для нас важно пока проследить общую структуру доказательства и увидеть в качестве его фрагмен­тов косвенное разделительное доказательство.

Доказывается ли тезис аргументами или нет — это зависит от двух причин: от истинности аргументов и от наличия отношения логического следования между аргументами и тезисом. Эти общие требования выполнить не так-то просто (не говоря уже о том, что сами они могут истолковываться по-разному).

В учебниках логики издавна излагаются правила доказатель­ства, которые в традиционной логике сформулированы на содер­жательном уровне и которые в математической логике приобрета-

ют более строгий вид уже благодаря тому, что здесь строится мо­дель доказательства на особом формализованном языке, предусмат­ривающем освобождение от многих ошибок и погрешностей. Од­нако доказательства для большинства людей еще строятся на есте­ственном языке. А формализованные языки логики тоже не универ­сальны и потому не всегда применимы.

Правила доказательства, сформулированные в традиционной логике, до сих пор помогают нам проследить за правильностью до­казательства в его речевой форме, за выполнением общих требо­ваний логики к доказательству.

Многие логики полагают: то, что традиционная логика счита­ла правилами доказательства, — не что иное, как правила аргумен­тации (обоснования), а доказательство — более строгая процеду­ра, чисто дедуктивная.

Однако здесь мы согласны с А. А. Ивиным в том, что возмож­но и более широкое понятие доказательства, приближающее логи­ку к гуманитарным наукам, к реальным процессам обоснования не только в математике и других точных науках, но и в других сфе­рах человеческой жизни, где тоже есть нужда в критериях точнос­ти, достоверности, высокой степени обоснованности.

Правила доказательства. Правила доказательства относитель­но тезиса. Типичные ошибки.

1. Тезис доказательства должен бытъ сформулирован четко, ясно и недвусмысленно.

2. Тезис доказательства должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.

Существуют две распространенные ошибки, связанные с нару­шением второго правила: “подмена тезиса” и “потеря тезиса”.

“Подмена тезиса” происходит тогда, когда в качестве тезиса до­казывается другое суждение. Например, вместо тезиса “N. совер­шил преступление” фактически доказывается тезис “N. был на ме­сте преступления”. Или в другом случае вместо тезиса “Програм­ма претендента эффективна и экономически обоснована” доказы­вается тезис “Программа претендента содержит популярные поли­тические и экономические требования”.

“Потеря тезиса” имеет место, когда из аргументов пропонен­та вообще никакой тезис не вытекает. Так бывает, когда хаотично сообщается информация без видимой связи с каким-либо тезисом. В таких случаях часто возникает вопрос: “А что вы, собственно го­воря, хотите сказать?” Или: “Какое отношение это имеет к выдви­нутому тезису?”

Правила относительно аргументов. Типичные ошибки.

7. Аргументы должны быть истинными.

Нарушением этого правила может быть использование как явно ложных аргументов, так и тех, ложность которых не сразу за­метна. Достаточно типична ошибка, состоящая в том, что аргумен­ты, истинные лишь при некоторых условиях, трактуются как бе­зусловно истинные, истинные всегда. Например, школьник аргу­ментирует свой тезис “На высоких вершинах не могут быть снега” доводом, что “чем ближе к Солнцу, тем теплее”, полагая, что этот довод истинен при любых условиях, что неверно.

Некоторые студенты считают, что изучать теоретические дис­циплины не обязательно, поскольку вуз готовит их к практической работе, а не к научной. Однако подготовка к практической работе эффективна лишь при условии, что практические умения и навыки основаны на понимании, объяснении и прогнозировании событий, а значит, на теоретическом фундаменте. Без него будет натаскива­ние, а не серьезная подготовка. То есть, иными словами, без выпол­нения этого условия приведенный аргумент становится ложным.

Известно, что ничего нет более практичного, чем хорошая те­ория. Свидетельством ложности, по крайней мере одного аргумен­та, является наличие противоречия между аргументами.

Так, один из адвокатов нашел противоречие в речи прокуро­ра: в одном случае прокурор считает, что показаниям свидетеля Б. можно верить, т.к. они даны добровольно и в присутствии педаго­га, а в другом случае — что показаниям безответственного маль­чишки Б. верить нельзя. Наличие этого противоречия, конечно, подорвало силу обвинения.

2. Аргументы должны быть релевантными тезису.

Быть релевантными тезису - это значит либо подтверждать те­зис, либо опровергать, то есть, иными словами, - иметь отноше­ние к тезису.

Ошибка, связанная с нарушением этого правила: аргумент не релевантен тезису. В этом случае как наличие аргумента, так и на­личие его отрицания не меняют степени обоснованности тезиса.

3. Аргументы должны быть доказанными независимо от тезиса.

Ошибка, связанная с нарушением этого правила, называется “круг в доказательстве”: истинность тезиса доказывается с помо­щью этого же тезиса (обычно неявно, скрыто он предполагается ис­тинным). Например, доказывается тезис “Древнейшие гоминиды пользовались орудиями”.

Доказательство: “Они жили на открытой местности и нужда­лись в защите от врагов, так как клыки у них были не большие. Почему? Потому что большие клыки были им уже не нужны: они овладевали прямохождением, к тому же они пользовались оружи­ем, оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты”.

Избегать круга в доказательстве на суде помогает принцип пре­зумпции невиновности. Художественный образ — пародию “дока­зывания”, игнорирующего этот принцип, находим в “Алисе в стра­не чудес”:

- У нас имеются вещественные доказательства. Только что в суд поступи­ла эта бумага.

- Что там написано? — оживилась Королева.

- Пока не знаю, — сказал Кролик. Но судя по всему, это письмо, которое подсу­димый написал...кое-кому. ...А это, — оказывается, не письмо, это стишки.

- Написанные рукой подсудимого? — справился присяжный.

- Нет! В этом весь фокус.

Присяжные растерянно переглянулись.

- Он, наверное, подделал почерк, — предположил Король.

Присяжные просияли.

- Ваше Величество! — взмолился Валет. — Я ничего такого не писал... Там даже подписи нет!

- Раз нет подписи, твое дело — табак. Ты, значит, задумал что-нибудь нехоро­шее. А иначе обязательно подписался бы как честный человек.

- Вина доказана! — рявкнула Королева.

4. Аргументы должны быть достаточными для обоснования те­зиса.

Разнообразные ошибки, состоящие в том, что аргументы, хотя и обосновывают тезис, но не являются достаточными для доказатель­ства его истинности, объединяются общим названием “не следует”.

Аргументы А₃ и А₄ из приведенного выше примера с поджо­гом можно считать иллюстрацией этой распространенной ошибки. Из того, что пожар был выгоден для И., и из того, что намечалась ревизия, не следует с необходимостью, что поджог совершил И. Вы­вод имеет лишь вероятностный характер. Из того, что алиби удос­товерено только родственниками или друзьями, с необходимостью не следует, что И. принял меры для обеспечения алиби — это так­же лишь вероятностный вывод.

Множество запрещенных приемов в доказательстве связано именно с нарушением четвертого правила. Например, можно на­звать нерелевантными тезису те доводы, которые известны как “ар­гумент к человеку” и “аргумент к толпе”. Они возникают, как пра­вило, тогда, когда аргументов по существу дела нет, и идут в дело псевдоаргументы, перемещающие внимание на то, что прямо к делу не относится.

“Аргумент к человеку (к “личности”) ”—это псевдоаргумент, со­стоящий в обращении к личным качествам человека, о котором идет речь в процессе доказательства, вместо аргументов по существу дела.

Известные правила “сын вора может быть только вором”, “он виновен, так как он вообще плохой человек” возводят эту ошибку в ранг принципа. Дело здесь вовсе не в том, что личные качества человека не играют роли, а в том, что ссылкой на них нельзя под­менять аргументы по существу дела.

Ссылка на личные качества, на принадлежность к какой-либо социальной группе (“ты — мужчина”, “ты — одессит”, “ты — по­томственный рабочий”, “ты — гражданин Украины” и т. п.) впол­не возможна и допустима, когда речь идет не о логическом содер­жании мысли, а об эмоциональной поддержке логических аргумен­тов. Когда же речь идет об установлении истины, то вопрос типа “а ты кто такой?” становится неуместным.

Аргумент “к толпе” (“к публике”) взывает к эмоциям слуша­телей и преследует цель использовать эти эмоции для протаскива­ния тезиса, доказательство которого не получается другим спосо­бом. При этом в толпе разжигаются или положительные эмоции, или отрицательные.

Известен “адвокатский ход”, когда к присяжным заседателям обращается вопрос типа: “Да, он виноват, он грешен; но кто не

грешен? Тот, кто не грешен, — пусть первый бросит в него ка­мень”.

Или: “Представьте, что жертвой этого преступления стала ваша дочь (ваши близкие) — что чувствовали бы вы в своей душе, что сказали бы вы о действиях этого, так сказать, человека?”

К этой группе “псевдоаргументов” примыкают также неоправ­данная ссылка на авторитет, "аргумент к невежеству ”, “аргумент к силе” (“к палке”).

Ссылка на авторитет, произведенная корректно, не вызыва­ет возражений. Неоправданной она является тогда, когда ува­жение к известному имени не усиливает аргументацию, а заме­няет ее. Если ссылка на авторитет для кого-то является главным и единственным способом обоснования, перед нами типичный дог­матический стиль мышления, не способствующий установлению истины.

"Аргумент к невежеству” опирается на представление о том, что есть вещи, которых данная аудитория не знает, а посему об этих вещах можно говоритъ что угодно — "не пойман — не вор”. Солидная доля самоуверенности и наглости помогает блестяще осуществить обман ("прикол”, если пользоваться современным жаргоном).

Например, наш оратор терпит фиаско в доказательстве. Аргу­ментов нет. Лихорадочно ищет выход и “находит”: берет сомни­тельную мысль, которая могла бы “спасти” его тезис, если бы была истинной. “В чистом виде” слушатели ее не примут.

Тогда эта мысль “завертывается в блестящую упаковку” и выг­лядит так: “Как показали исследования... (называется авторитет­ный человек, авторитетный коллектив), опубликованные в пос­ледних номерах... (называется солидный журнал)...”. Расчет на то, что публика промолчит, не уверенная в своей эрудиции, как пра­вило, оправдывается.

"Аргумент к силе” ("к палке”) применяется тем, кто бессилен в доказательстве: это бессилие “компенсируется” угрозой приме­нения физической (или административной, или иной) силы.

“Если не согласитесь изменить название и идею статьи, мы ее не опубликуем”; “Если не измените своих показаний, пеняйте на себя, — вашим близким угрожает опасность”; “Если не поставите

подпись под этим документом, считайте себя уволенным” и т. п. “Аргумент к силе” (“к палке”), пожалуй, самый отвратительный из всех запрещенных приемов обоснования. Поскольку не исключе­но, что юристам придется встретиться с такими “приемами” и с та­кими “аргументами”, полезно знать, как это называется, — чтобы “называть вещи своими именами”. Приведем небольшой список на­званий:

Error fundamentalis ложное основание

(ложный аргумент)

Circulus in demonstrando круг в доказательстве

Non sequitur “не следует”

Argumentum externum аргумент, не относящийся

к тезису (нерелевантный) Argumentum ad hominem аргумент “к человеку”

Argumentum ad populum аргумент к народу

Argumentum ad misericordiam аргумент к жалости Argumentum ad invidia аргумент к злости

Argumentum ad ignorantiam аргумент к невежеству Argumentum ad baculum аргумент к палке

Правила относительно формы доказательства. Типичные ошиб­ки. Правила относительно формы доказательства можно свести к одному нормативному высказыванию: “все умозаключения, используемые в доказательстве, должны быть правильными”. Но выполнить это требование не столь просто: надо знать правила всех видов дедуктивных, индуктивных умозаключений и выводов по аналогии и строго следить за их выполнением.

Нарушение этих правил, то есть использование неправильных умозаключений или неумение построить необходимые умозаклю­чения, называется “ошибкой ложного следования” (fallacia consequentis).

Кроме этого, различают частные случаи этой ошибки, связан­ные с нарушением правил отдельных видов умозаключений (“учет­верение терминов”, нарушение других общих правил и правил фи­гур в силлогизмах; неправильные модусы в выводах из сложных суждений и т. п.).