Ученіе о доказательствахъ и о наукѣ.

1. Доказательства.

§ 33.

Закопъ достаточнаго основанія (см. § 9) тре­буетъ, чтобы каждая мысль признавалась истин­ною только при Эасмяшочно.пз основаніи. Безъ достаточнаго основанія, оправдывающаго истину нашихъ сужденій, содержаніе ихъ подвергается сомнѣнію.

Въ составъ каждаго логическаго доказатель­ства входятъ слѣдующія части:

1. Сужденіе, которое доказывается, назы­ваемое положеніемъ, пли тезисомъ(thesis):

2. Сужденія, приводимыя въ подтвержде­ніе истины положенія, какъ достаточное основа­ніе его; сужденія эти называются аргументами (argumenta sive fundamenta probations); и на­конецъ,

3. Связь между аргументами и положе­ніемъ, т. е. выводъистины послѣдняго изъ исти­ны первыхъ; выводъ этотъ состоитъ въ разви­тіи доказательства и называется демонстраціею (demonstrate).

Двѣ первыя составныя части доказательства, г. е. положеніе и аргументы, называются его лш- теріею; выводъ же положенія изъ аргументовъ называется формою доказательства. Такъ назы­ваемая сила доказательства (nervus probandi, vis argumentationis) заключается въ строго логиче­ской связи положеніи съ аргументами, вслѣд­ствіе которой признающій истину аргументовъ обязанъ признавать и истину положеніи, исте­кающаго логическимъ, образомъ изъ аргументовъ.

Примѣры.

1. Тезисъ. Между двумя точками можно вообразить только одну прямую линію.

Аргументомъ для доказательства этого положенія слу­житъ геометрическая аксіома, что прямая линія есть крат­чайшее разстояніе между двумя точкамп.

Демонстрація, илп выводъ тезпса пзъ аргумента. Такъ какъ прямая лпнія есть кратчайшее разстояніе между дву­мя точкамп, а кратчайшее разстояніе между двумя точками можетъ быть только одно, то изъ приведенной геометри­ческой аксіомы истекаетъ непремѣнно, что между двумя точкамп можно вообразить только одну прямую линію, что п требовалось доказать.

Сила приведеннаго доказательства заключается въ ло­гической связи, существующей между доказываемымъ по­ложеніемъ и приведеннымъ аргументомъ.

2. Доказательство существованія Бога,

Тезисъ. Богъ существуетъ.

Аргументы. Во 1-хъ. Мудрое п цѣлесообразное устрой­ство вселепной, обнаруживающееся какъ во внѣшнемъ мірѣ, такъ п въ умственной организаціи человѣка, т. е. въ его разумѣ. Во 2-хъ, нравственный порядокъ вещей, какъ

въ историческомъ развитіи человѣка, въ стремленіи его къ усовершенствованію, какъ и въ правствеппомъ чувствѣ, плп совѣсти, свойственной каждому человѣку.

Демонстрація, Во 1-хъ. Мудрое и цѣлесообразное устройство вселенной, разумное содержаніе ея законовъ, должно имѣть прпчипою бытіе мудраго и цѣлесообразно дѣйствующаго Существа. Послѣдствіемъ дѣйствій нера­зумныхъ силъ никогда пе можетъ быть что-либо разумное, а тѣмъ болѣе созданіе вселенной, во всѣхъ своихъ частяхъ столь гармонически, мудро и цѣлесообразно устроенной. Точно также и разумъ человѣка, съ его логическими зако­нами, не можетъ быть ни результатомъ дѣятельности само­го человѣка, потому что вся дѣятельность эта основана уже на прирожденной умственной организаціи, ни резуль­татомъ дѣйствія однихъ фпзическпхъ сплъ, такъ какъ онѣ не заключаютъ въ себѣ достаточнаго основаніядля объясне­нія происхожденія человѣческаго разума. Такпмъ основа­ніемъ можетъ служить единственно Божественный разумъ, дѣйствующій въ мірѣ и обнаруживающій въ умственной органпзаціи человѣка своеразумное содержаніе.

совершеннаго въ нравственномъ отношеніи Существа, слу­жащаго Началомъ вселенной, т. е. слѣдуетъ признать су­ществованіе Бога.

Примѣчаніе 1-ое. Доказательства по формѣ сво­ей бываютъ: во 1-хъ, дедуктивныя, или прогрессивныя, и индуктивныя, пли регрессивныя, и, во 2-хъ, прямыя и косвенныя.

1. Дедуктивныя, пли прогрессивныя, доказатель­ства имѣютъ мѣсто тогда, когда изъ общихъ истинъ, составляющихъ аргументы,выводится силлогисти­ческимъ образомъ частная истина тезиса; индук­тивныя же, или регрессивныя, — когда изъ частныхъ случаевъ и фактовъ, составляющихъ аргументы, выводится индуктивнымъ образомъ общая исти­на тезиса.

Примѣры.

Дедуктивныя доказательства.

1. Примѣрами дедуктивныхъ доказательствъ могутъ служить доказательства многихъ геометрическихъ теоремъ, наир, теоремы: во всякомъ треугольникѣ сумма его угловъ ра­вняется двумъ прямымъ угламъ.

Аргументами этого доказательства служатъ общія по­ложенія: во 1-хъ, что параллельныя линіи съ пересѣкающею образуютъ углы внутренніе накрестъ лежащіе равные, и углы соотвѣтственные равные, и во 2-хъ, что всякая пара смеж­ныхъ угловъ равна двумъ прямымъ.

Демонстраи/ія. Пусть будетъ треугольникъ АВС. Про­

долживъ сторону АС, и проведя СЕ, параллельную съ АВ,, находимъ; по первому аргументу, что углы ECD и ВАС

равны,какъ соотвѣтственные, углы же ВСЕ и АВС равны, какъ внутренніе накрестъ лежащіе; слѣдовательно; ВАС-|- АВС-|~ВСА= ECD -j-BCE-f-ACB. Но такъ какъ, по второму аргументу, послѣднія три угла равны двумъ прямымъ, ибо составляютъ два смежныхъ угла АСЕ п ECD, то п первые трп угла ВАС АВС -f- ВСА треуголькппка АВС равны двумъ прямымъ.

2. Дедуктивное доказательство безслертгя души.

Тезисъ. Душа безсмертна, т. е. душа человѣка суще­ствуетъ сознательно и послѣ уничтоженія тѣла.

Аргументы.Общее положеніе о разумномъ и цѣле­сообразномъ устройствѣ вселенной. Изъ этого аргумента вытекаетъ непосредственно, какъ дальнѣйшій аргументъ, слѣдующее положеніе: существуетъ разумная и цѣлесо­образная соразмѣрность между прирожденными стремленія­ми каждаго существа и внѣшними условіями его бытія, т. е. прирожденныя стремленія каждаго существа осуществимы на основаніи его реальнаго развитія, плп, что одно и тоже, каждое существо имѣетъ бытіе и развивается до тѣхъ поръ, пока оно не достигаетъ предназначенной ему цѣли, обна­руживающейся въ осуществленіи его прирожденныхъ стре­мленій. Еслп бы это послѣднее положеніе было ложно, то слѣдовало бы отрицать и истину вышеприведеннаго поло­женія о разумномъ и цѣлесообразномъ устройствѣ вселен­ной, ибо было бы неразумнои безцѣльнопрививать къ су­ществамъ такія стремленія, которыя оказываются неосуще­ствимыми вслѣдствіе пхъ несоразмѣрности съ реальными условіями бытія и развитія этихъ существъ.

Демонстрация.Человѣкъ стремится къ безконечнымъ цѣлямъ. Всѣ духовныя стремленія его, какъ напр.: стре­мленіе къ познанію и уразумѣнію истины, къ нравственно­му совершенству, къ высшему благу и счастію, заключаютъ въ себѣ предметы безконечныеи требуютъ для своего пол­наго осуществленія безконечнаго развитія человѣка. По вы­шеприведеннымъ аргументамъ, было бы противно разумно­му и цѣлесообразному устройству вселенной полагать, что духу человѣка присущи стремленія неосуществимыя, стре­мленія, противорѣчащія реальнымъ условіямъ человѣческа­го бытія. Стремленія же человѣка къ безконечнымъ цѣлямъ были бы неосуществимыи противорѣчили бы реальнымъ уело-

ріямъ человѣческаго бытія, еслибы существованіе и разви­тіе его духа прекратилось вмѣстѣ съ его тѣлесною жизнью. Слѣдовательно, изъ разумнаго и цѣлесообразнаго устрой­ства вселенной истекаетъ, дедуктивнымъ образомъ, безко­нечное развитіе человѣческаго духа, т. е. безсмертіе чело­вѣческой души.

Аргументы. Во 1-хъ. Когда мы нагрѣваемъ плотно завязанный пузыръ (напрл бычачій, рыбій и т. п.), содер­жащій извѣстное количество воздуха или какого-либо газа, онъ раздувается; слѣдовательно, находящійся въ немъ воз­духъ или газъ расширяется отъ повышенія температуры. Во 2-хъ Прп нагрѣваніи сосуда наполненнаго водою, или какою-либо другою жидкостью, съ повышеніемъ температу­ры. жидкость станетъ переливаться черезъ край сосуда; слѣдовательно, она увеличилась, расширилась въ своемъ объемѣ. Въ 3-хъ. Желѣзная, или вообще металлическая плитка, прп обыкновенной температурѣ, входитъ свободно въ утюгъ; въ раскаленномъ же состояніи она едва можетъ быть вложепа въ утюгъ : слѣдовательно, она расширилась въ своемъ объемѣ отъ жара. Тоже самое мы замѣчаемъ при опытахъ надъ другими твердыми тѣлами.

Демонстрація. Газы расширяются отъ повышенія тем­пературы: жидкост и расширяются отъ повышенія темпера­туры; твердыя тѣла расширяются отъ повышенія темпера­туры ; слѣдовательно, на основаніи полной индукціи перваго вида (§ 32), мы выводимъ пстину положенія, что всѣ тѣла расширяются отъ повышенія температуры.

2. Приведенное выше доказательство существованія Бога тоже индуктивно, такъ какъ тезисъ есть общее положе­ніе, выведенное изъ частныхъ случаевъ : разумнаго устрой­ства міра и нравственнаго чувства человѣка.

2. Прямыя и косвенныя доказательства (argu- mentat.io directa sive ostensiva et indirecta sive apa- gogica).

Прямыя доказательства тѣ, въ которыхъ мы непосредственно доказываемъ истину нашего те­зиса; косвенныя же тѣ, въ которыхъ мы выводимъ

истину нашего тезиса изъ невозможности и нелѣ­пости антитезиса. Косвенныядоказательства осно­вываются, слѣдовательно, на законѣ исключенія тре­тьяго между утвержденіемъ и отрицаніемъ одной гі той же мысли (§ 8) и имѣютъ въ виду сведеніепротиво­положнаго положенія (антитезиса) къ невозможности п нелѣпости(reductio ad impossible, ad absurdum).

Примѣры. Всѣ приведенныя выше доказательства — прямыя.

Косвенныя доказательства.

1. Косвенное доказательство геометрической теоремы, что въ треугольникѣ, въ которомъ два угла равны, проти­воположныя имъ сторопы тоже равны.

Антитезисъ. Въ треугольникѣ, въ которомъ два угла равны, противоположныя имъ стороны неравны.

Аргументомъэтого доказательства служитъ положеніе, что во всякомъ треугольникѣ противъ большей стороны лежитъ большій уголъ.

равны, какъ допускаетъ антитезисъ, то, по приведенному аргументу, и углы А и С тоже былп бы неравны; но это противорѣчптъ самому положенію, по которому углы А и С равны. Слѣдовательно, АВ и ВС, въ данномъ случаѣ, не могутъ быть неравны, т. ѳ. по закону исключеннаго третьяго (см. § 8), должны быть равны.

2. Косвенноедоказательство существованія Бога. Тезисъ. Богъ существуетъ.

Антитезисъ. Бога нѣтъ.

Дрг#лсеяты. При отрицаніи существованія Бога вмѣ­стѣ съ тѣмъ отрицается и существованіе разумнаго Начала вселенной и ея разумнаго устройства. Если отрицается разумное устройство вселенной, то нельзя довѣрять соб­ственному разуму, такъ какъ послѣдній былъ бы лить про­изведеніемъ неразумныхъ силъ, будто бы господствующихъ въ мірѣ. Наконецъ, кто не имѣетъ основанія довѣрять соб­ственному разуму, тотъ долженъ сознаться и въ томъ, что его положенія не имѣютъ разумнаго основанія, что они ре­зультатъ произвола, неограниченнаго требованіями разума что слѣдовательно и его положеніе о небытіи Бога имѣетъ такой же характеръ.

Демонстрація. Отрицаніе существованія Бога, какъ разумнаго Начала вселенной, ведетъ послѣдовательно къ отрицанію основательности самаго этого отрицанія, т. е. ока­зывается нелѣпымъ противорѣчіемъ, подрывающимъ соб­ственный фундаментъ, ибо кто отрицаетъ разумное начало міра, тотъ долженъ отрицать разумное начало и въ самомъ себѣ. Изъ нелѣпости же антитезиса истекаетъ, непосред­ственно, по закону исключеннаго третьяго (§ 8), истина те­зиса, т. е. изъ нелѣпости положенія, что Бога нѣтъ, исте­каетъ истина положенія, что Богъ существуетъ.

Примѣчаніе 2-ое. Къ.приведеннымъ видамъ до­казательствъ причисляютъ часто слѣдующихъ два вида: доказательства научныя(ad veritatem), имѣю­щія цѣлью доказать истину, ради самой истины, и доказательства личныя(ad hominem), имѣющія цѣлью убѣдить лишь извѣстное лицо или обще­ство въ истинѣ положенія. Но различіе между этими двумя видами не имѣетъ логическаго значе­нія. Всякое логическоедоказательство должно имѣть въ виду не ту плп другую личность, но всеобщую истину, вездѣ и всегда тождественную сама съ со­бою (см. § 3). Зато личныя доказательства имѣютъ большое практическое и жизненное значеніе, осо­бенно въ педагогикѣ, юриспруденции, риторикѣ, рели­гіи и т. и.

Примѣры. 1. Всѣ выше приведенные доказательства имѣютъ въ виду истину,это, слѣдовательно, доказатель­ства ad veritatem.—2. Личными доказательствами пользуемся,

когда желаемъ заставить другихъ людей дѣйствовать по нашимъ соображеніямъ п цѣлямъ.—Защитникъ возбуждаетъ ■часто сочувствіе судьей къ обвпнепному съ цѣлью осво­бодить его отъ наказанія.— Купецъ расхваливаетъ свой то­варъ, чтобы заохотпть покупателей.—Необразованные и суе­вѣрные люди подчиняются самымъ нелѣпымъ плп превра­тнымъ аргументамъ. — Всякая просьба, внушеніе, наущеніе, угроза п т. п. въ сущности доказательства ad hominem.

Примѣчаніе 3-ье. Разборъ истины и достовер­ности аргументовъ, приведенныхъ въ пользу извѣст­наго положенія, называется критикою ^отъ zpivo)= разбираю, разсуждаю). Доказательство несостоя­тельности извѣстнаго положенія называется опро­верженіемъ(refutatio). Доказательство же истины опровергаемаго положенія, па основаніи новыхъ аргументовъ, называется защитою(clefensio).

Взвѣшиваніе извѣстнымъ лицомъ значенія ар­гументовъ за и противъ(pro et contra), какого либо положенія называется ггзбшьдолшг/т (inquisitio, см. § 8, прим. 3-ье).

Такое же взвѣшиваніе значенія аргументовъ двумя лицами, расходящимися въ своихъ воззрѣ­ніяхъ, называется научнымъ споромъ, диспутомъ(di­sputa tio).

Примѣры. ѢІы 7C27U77izzK?/e.uo доказательство положепія о существованіи Бога (см. выше примѣръ къ этому пара­графу), когда провѣряемъ истину и достовѣрпость приве­денныхъ въ пользу этого доказательства аргументовъ, т. е. аргумента разумнаго устройства вселенной и аргумента нравственнаго чувства, человѣка. Приведенное же въ 1-мъ примѣчаніи косвенное доказательство существованія Бога заключаетъ въ себѣ onpoeqjjrswic положенія: Бога нѣтъ. — Еслибы кто привелъ новые аргументы въ подкрѣпленіе этого положенія, т. е. аргументы, опровергающіе самое опровер­женіе, то онъ зашуищалъ бы свое положеніе. Далѣе: когда взвѣшивается значеніе аргументовъ за и противъ положенія о существованіи Бога, то дѣлается изслѣдованіе этого во­проса ; когда же два лица расходятся въ своихъ мнѣніяхъ относительно значенія приведенныхъ аргументовъ, то они находятся въ научномъ спорѣ, диспутѣ.

§ 3-1.

Главныя правила, касающіяся доказательствъ, слѣдующія:

1. Правило относительно тезиса.

Тезисъ долженъ быть сужденіемъ яснымъ и точно опредѣленнымъ у а содержаніе ею долж­но оставаться тождественнымъ, т. е. однимъ и тѣмъ же, въ теченіе всею доказательства.

Правило это ясно само по себѣ. Еслибы тезисъ былъ сужденіемъ неяснымъ и неточно опредѣленнымъ, въ такомъ случаѣ мы не знали бы, что подлежитъ доказательству, т. е. мы, соб­ственно говоря, вовсе не имѣли бы тезиса, и со­отвѣтствующее доказательство лишено было бы предмета. Измѣнивъ же содержаніе тезиса въ теченіе доказательства, мы доказали бы истину не первоначальнаго тезиса, какъ это. требовалось, но истину другого тезиса: вслѣдствіе чего до­казательство не достигло бы своеіі цѣли.

Примѣры.

1. Вышеприведенныя доказательства имѣютъ ясный и точно опредѣленный тезпсъ, сохраняющій свое содержаніе неизмѣнно въ продолженіе всего процесса доказательства.

2. Нетождественно же было бы положеніе въ слѣдую­щемъ доказательствѣ.

Тезисъ. Всѣ людп злы.

Аргументы. Во 1-хъ. Неоспоримо, что нѣтъ ни одно­го человѣка, не отступавшаго когда-лпбо отъ того иля другого нравственнаго закопа, напр. отъ закона любви къ ближнему, т. е. нѣтъ ни одного человѣка безусловно совер­шеннаго въ нравственномъ отношеніи. Во 2-хъ. Самые до­бродѣтельные люди, стремящіеся къ нравственному совер­шенству, сознаются въ томъ, что это совершенство недо­стижимо для человѣка.

Струве,Логика 9

Изъ приведенныхъ аргументовъ слѣ­дуетъ, что нѣтъ ни одного человѣка истинно совершеннаго, т. ѳ. что всѣ люди несовершенны.

Въ этомъ примѣрѣ демонстраціяпривела къ положе­нію, что всѣ людп несовершенны, между тѣмъ какъ первона­чальный тезпсъ утверждалъ не только, что всѣ люди несо­вершенны, но что они и злы. Въ теченіе доказательства мы, слѣдовательно, ошибочио плп произвольно, измѣнили со­держаніе доказываемаго положенія, вслѣдствіе чего п не доказали того, что слѣдовало, плп что хотѣли доказать; мы доказали, что людп несовершенны, но не доказали, что онп злы {з.юй=несовершенному-\--к,см. § 14 № 5, 6;это х въ приведенномъ примѣрѣ педоказано).

2. Правило относительно аргументовъ.

Аргументы должны бытъ истинами, не подлежащими никакому сомнѣнію и заключаю- гцими въ селъ достаточное основаніе положенія.

Объясненіе этою правила. Достовѣрность и истина тезиса выводится изъ достовѣрности и истины аргументовъ; еслп яге послѣдніе сами по себѣ сомнительны, то они не могутъ служить подкрѣпленіемъ для доказываемаго нами поло­женія. Равнымъ образомъ аргументы, хотя бы они и были истинами несомнѣнными, не могутъ однако подкрѣплять истины тезиса, если они не заключаютъ въ себѣ достаточнаго основанія послѣдняго, т. е. если изъ ихъ истины не мо­жетъ быть логически выведена истина самаго тезиса.

Примѣры.

1. Въ вышеприведенномъ доказательствѣ положенія: всѣ людп злы, аргументы являются не достаточными, такъ какъ пзъ нпхъ нельзя вывести истпны этого положенія. Аргу­менты эти достаточны только для доказательства тездса, что всѣ люди несовершенны.

2 Слѣдующее доказательство,, основанное на аргу­ментахъ сомнительныхъ, само по себѣ сомнительно.

Тезисъ,Планета Марсъ обитаема органическими су­ществами.

Аргументы. Во 1-хъ. На Марсѣ физическія явленія, каковы: химическія составъ, атмосфера, вода, температура и т. п., тѣ же, что п на землѣ. Во 2-хъ. Органическая жизнь земли есть слѣдствіе приведенныхъ физическихъ явленіи.

Демонстрація. Такъ какъ на землѣ приведенныя фи­зическія явленія служатъ причиною органической жизни, то, по закону причинности, на Марсѣ, при дѣйствіи тѣхъ же самыхъ причинъ, должно проявляться то же самое слѣд­ствіе, т. е. органическая жизнь.

Въ этомъ примѣрѣ приведенные аргументы сомнитель­ны. Во 1-хъ, мы не знаемъ, дѣйствительно ли существуютъ на Марсѣ тѣ же физическія условія, что и на землѣ; нѣко­торыя условія сходны, но объ остальныхъ мы не имѣемъ точныхъ свѣдѣній. Во 2-хъ. не менѣе сомнителенъ, и даже невѣренъ, аргументъ, что вышеприведенныя физическія явле­нія служатъ причиною органической жизни на землѣ. Ни­кто до сихъ поръ не доказалъ, что органическая жизнь происходитъ отъ дѣйствія однихъ неорганическихъ силъ. Всѣ изслѣдованія по этомѵ предмету убѣдили только въ томъ, что неорганическая природа есть необходимое условіе развитія жизни на землѣ. Но условіе не есть причина. При­чина есть совокупность всѣхъ условій, производящихъ явле­ніе; всѣхъ же условій, производящихъ органическую жизнь на землѣ мы не знаемъ. Кромѣ извѣстныхъ намъ физиче­скихъ условій, есть безъ сомнѣнія и другія, намъ неизвѣст­ныя; слѣдовательно, однп извѣстныя намъ физическія усло­вія не могутъ быть названы причиною, производящею не­премѣнно органическую жпзнь. Такимъ образомъ, выше­приведенные аргументы—сомнительны, а тезисъ, что Марсъ обитаемъ, не имѣющій другихъ, болѣе основательныхъ ар­гументовъ, является равнымъ образомъ сомнительнымъ.

3. Правило относительно вывода тезиса изъ аргументовъ, т. е. относительно демонстраціи.

Тезисъ долженъ бытъ логическимъ заклю­ченіемъ^ выведеннымъ изъ аргументовъ, какъ изъ

логическихъ посылокъ, по оищимъ правиламъ умозаключенія(см. § 28 и слѣд.).

Объясненіе этою правила. Еслибы тезисъ не былъ заключеніемъ, выведеннымъ изъ аргу­ментовъ, какъ изъ своихъ посылокъ, то не суще­ствовало бы вообще никакой логической связи между нимъ и аргументами, вмѣстѣ съ тѣмъ не существовало бы и самаго доказательства, или существовало бы лишь только доказательство мнимое, противное требованіямъ Логики.

Примѣры.

1. Въ приведенныхъ въ предыдущемъ параграфѣ до­казательствахъ, тезисъ есть логическое заключеніе, выве­денное изъ аргументовъ, какъ изъ своихъ посылокъ, или дедуктивнымъ, или индуктивнымъ способомъ.

2. Въ слѣдующемъ доказательствѣ нѣтъ логической связи между тезисомъ и аргументами.

Тезисъ. Всѣ душевныя явленія: мышленіе, чувствова­ніе и воля, суть слѣдствіе однихъ физическихъ процессовъ.

Аргументы. 1. Фактъ, что состояніе тѣла дѣйствуетъ на наше душевное состояніе. 2. Болѣзнь п поврежденіе мозга часто влекутъ за собою ослабленіе душевныхъ спо­собностей. 3. Съ уничтоженіемъ тѣлеснаго организма, т. ѳ. со смертью, прекращаются всѣ видимыя душевныя явленія.

Демонстрація. Приведенные аргументы показываютъ, что между фпзпческпмп процессами и душевными явленія­ми существуетъ причинная связь, что послѣднія суть слѣд­ствіе первыхъ.

Въ этомъ примѣрѣ приведенные аргументы совер­шенно вѣрны, но между нпми и тезпсомъ нѣтъ логической связи, т. е. демонстрація не вѣрна, ибо тезисъ не можетъ быть логическимъ образомъ выведенъ пзъ аргументовъ. Ар­гументы доказываютъ только, что физическіе процессы дѣйствуютъ на душу, что они могутъ вліятьна ея содер­жаніе и развитіе, что вообще тѣлесный организмъ обусло­вливаетъ всѣ доступныя для насъ душевныя явленія; но изъ этого не слѣдуетъ, что физическіе процессы служатъ

причиноюдушевныхъ явленій. Есть факты, доказывающіе обратное, что душа способна дѣйствоватьи вліятьна тѣ­ло. Мысль, идея, чувствованія, волненія и тому подобныя явленія часто возбуждаютъ въ нашемъ органпзмѣ самые сильные физическіе процессы. Изъ приведенныхъ фактовъ можно, слѣдовательно, заключить только о взаимодѣйствіи тѣла п душп, о пхъ вліяніи другъ на друга, но нельзя за­ключить, что душевныя явленія суть слѣдствіе физическихъ процессовъ.

Примѣчаніе 1-ое. Такъ какъ основаніемъ дока­зательствъ служатъ аргументы, то слѣдуетъ ука­зать, что именно можетъ быть аргументомъ. Ар­гументами могутъ служить:

во 1-хъ, истины непосредственно очевидныя, называемыя аксіомами(axiomata, см. § 9, прим. 1-ое);

во 2-хъ, истины, выведенныя логическимъ обра­зомъ пзъ аксіомъ (см. § 26);

въ 3-хъ, явленія и факты, точно наблюдаемые (см. § 31, прим. 1-ое):

въ 4-хъ, общія положенія, плп законы, выве­денные на основаніи полной пндукціп (см. § 31 и слѣд.) пзъ точно наблюдаемыхъ фактовъ и явле­ніи; наконецъ,

въ о-хъ, достовѣрное свидѣтельство(testimo­nium) другихъ лпцъ о явленіяхъ, надъ которыми мы сами не дѣлали наблюденій, и о фактахъ, ко­торыхъ мы не были очевидцами.

Примѣры. Всѣ приведенные виды аргументовъупотре­бляются во всѣхъ наукахъ;первые два вида имѣютъ осо­бенное значеніе въ наукахъ математическихъ; 3-ій и 4-ый виды—въ естественныхъ наукахъ ; 5-ый, наконецъ, преиму­щественно въ наукахъ историческихъ и при судебныхъ раз­слѣдованіяхъ.

Примѣчаніе 2-ое. Относительно логическаго опроверженія(см. § 33, прим. 3-ье) чужого положе­нія нужно замѣтить слѣдующее:

Во 1-хъ. Нельзя отвергать чужихъ аргументовъ безъ доказательства ихъ несостоятельности (ложности или сомнительности), въ противномъ случаѣ отри­

цаніе аргументовъ не будетъ имѣть никакого осно­ванія. Есть умы отрицательные, негативные, ко­торые готовы отрицать всякое положеніе, не дока­зывая однако основательности своего отрицанія. Ло­гика требуетъ отъ нпхъ, чтобы они не отвергали признанныхъ другими истинъ, ради одной толь­ко любви къ отрицанію, но чтобы они прежде до­казали основательность своихъ отрицательныхъ суж­деніи, т. е. чтобы ихъ отрицаніе основано было на положительныхъ аргументахъ.

Примѣры. 1. Въ № 2 этого параграфа находится при­мѣръ положительнаго опроверженія аргументовъ, приведен­ныхъ въ пользу тезиса, что Марсъ обитаемъ органически­ми существами.—2. Въ примѣрѣ № 3 этого параграфа пред­ставлена несостоятельность тезиса, что всѣ душевныя явле­нія суть слѣдствіе однихъ физическихъ явленіи.

Во 2-хъ. Опроверженіе чужихъ аргументовъ не заключаетъ въ себѣ еще опроверженія самаго тезиса, или, что одно и то же, не заключаетъ въ себѣ еще доказательства истины антитезиса.Тезисъ можетъ имѣть въ самомъ дѣлѣ болѣе точные аргументы, чѣмъ опроверженные; поэтому, для окончатель­наго опроверженія чужого тезиса и вмѣстѣ съ тѣмъ для доказательства истины антитезиса, слѣдуетъ доказать не только несостоятельность предста­вленныхъ аргументовъ, но п несостоятельность со­держанія самаго тезиса.

Примѣры. 1. Доказательство несостоятельности аргу­ментовъ приведенныхъ въ пользу положенія, что Марсъ обитаемъ (см. въ этомъ § № 2), не заключаетъ въ себѣ еще доказательства несостоятельности самаго положенія, т. ѳ. не доказываетъ еще истины антитезиса, что Марсъ необи­таемъ. Опровергнувъ данные аргументы, мы доказали толь­ко, что онп сомнительны и потому не доказываютъэтого тезиса, и что онъ подлежитъ сомнѣнію только за неимѣ­ніемъ другихъ аргументовъ. Но это не доказываетъ, что Марсъ въ самомъ дѣлѣ необитаемъ;напротивъ, онъ можетъ быть обитаемъ, хотя приведенные аргументы и не дока­зываютъ этого положительно. Если бы мы хотѣли опро-

вергнуть самый тезисъ, т. е. доказать истину антитезиса, то намъ слѣдовало бы доказать, что Марсъ не можетъбыть обитаемъ, и привести соотвѣтственные положительные ар­гументы, доказывающіе эту невозможность и оправдываю­щіе такпмъ образомъ антитезисъ.Но подобныхъ положи- тельныхъ аргументовъ въ данномъ случаѣ мы не имѣемъ.—

2. Равнымъ образомъ, опроверженіе того или другого ар­гумента, приведеннаго въ подтвержденіе тезисовъ о суще­ствованіи Бога, о безсмертіи души, о свободной волѣ п т. д., не заключаетъ въ себѣ еще опроверженія самихъ положе­ній, т. е. не доказываетъ еще истины антитезиса. Для это­го слѣдовало бы доказать положительно, что Бога не мо­жетъ быть, что душа не можетъ быть безсмертна, что сво­бодной волп быть не можетъ и т. д. Это то логическое требованіе п упускается обыкновенно изъ виду отрица­телями приведенныхъ положеній; они ошибочно дума­ютъ, что опровергая тотъ плп другой, не совсѣмъ точный аргументъ, приведенный въ пользу этихъ тезисовъ, они опровергаютъ самыя положенія и доказываютъ истину антитезисовъ.

Примѣчаніе 3-ье. Отступленіе отъ приведен­ныхъ логическихъ правилъ доказательства бы­ваетъ причиною разнородныхъ ошибокъ; главнѣй­шія изъ нихъ слѣдующія:

1. Измѣненіе доказываемаго тезиса во время са­маго доказательства, вслѣдствіе чего доказывает­ся не то, что слѣдовало бы доказать (mutatio sive ignoratio elenchi'.

Примѣры.

Тезисъ.Дѣйствія человѣка суть результатъ физиче­ской необходимости: свободной воли нѣтъ.

Аргументы.Во 1-хъ. Общепризнанный фактъ, что никто не можетъ дѣлать все, что хочетъ: каждый въ дѣй­ствій ограниченъ разнородными внѣшними условіями. Во 2-хъ. Фактъ, что воспитаніе, образованіе, среда, въ кото­рой мы живемъ, и другія нравственныя, душевныя условія вліяютъ на наши дѣйствія.

Демоглтрацгя. Изъ приведенныхъ аргументовъ слѣ­дуетъ что человѣкъ въ своемъ дѣйствіи ограниченъ, что на

его дѣйствія вліяютъ разныя физическія и душевныя усло­вія. Такимъ образомъ, пзъ приведенныхъ аргументовъ мы можемъ доказать лишь тезисъ объ ограниченностичеловѣ­ческихъ дѣйствіи разнородными, независящими отъ чело­вѣка условіями; но первоначальнаго положенія, что дѣйствія человѣка результатъ физической необходимостии что сво­бодной воли нѣтъ, этпмп аргументами доказать мы не мо­жемъ. Для этого слѣдовало бы опровергнуть то, что человѣкъ въ свою очередь очень часто противодѣйствуетъвліяющимъ на него условіямъ. Невниманіе къ этому требованію и не­возможность исполнить оное служатъ главною прпчнною измѣненія самаго тезиса, вслѣдствіе чего приведенное до­казательство не доказываетъ того, что слѣдовало бы дока­зать.— Подобный примѣръ см. выше въ этомъ §, № 1: до­казательство положенія, что всѣ людп злы.

2. Выводъ тезиса 'изъ совершенно ложныхъ аргу­ментовъ(егог fundamentalis, тзршгоѵ ф=йоо