Глава 8 МОДАЛЬНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Диетические, аксиологические, деонтические модальности; предложение мнения

Высказывание называется модальным, если в нем присутству­ют особые понятия, характеризующие данное высказывание или си­туацию, описанную в нем.

Примеры таких понятий: возможно, необходимо, случайно, до­казуемо, недоказуемо, запрещено, разрешено, обязательно, хорошо, плохо, сомнительно и т. п.

Данные понятия (модальные понятия) могут относиться к эле­ментам или к связям элементов простого суждения, к связям меж­ду простыми суждениями в составе сложного, к связям высказыва­ния с ситуациями действительности или к связям высказывания с целями, намерениями, ожиданиями коммуникантов и т. д.

Например:

— Сегодня обязательно будет дождь.

— Возможно, сегодня будет дождь.

— Завтра солнечная погода, может быть, сохранится.

— Доказанным является то, что подозреваемый неоднократно пользовал­ся этой автомашиной.

— Вероятно, сказанное им — правда.

— Случайно, что этого инструмента не было на месте.

— Хорошо, что этого инструмента не было на месте, он не был похищен.

— Плохо, что этого инструмента не было на месте и им нельзя было вос­пользоваться.

— Запрещено, чтобы инструмент после работы не был помещен в специ­альный шкаф.

— Необходимо, чтобы инструмент после работы был помещен в специаль­ный шкаф или сдан на хранение дежурному. «

— По словам очевидцев, инструмент был помещен в специальный шкаф.

— Необходимо, что если металлический стержень нагреть, то его длина уве­личится.

— Необходимо, что если по проводнику идет ток, то вокруг него возникает магнитное поле.

— Необходимо, что каждое преступление оставляет следы и эти следы нуж­но квалифицированно “прочитать”.

В логике существуют разные классификации модальных выс­казываний. Например, в средние века различали два вида модаль­ностей: (1) модальность речевая (de dicto) и (2) модальность он­тологическая (“вещная”) — de re.

Если модальное слово обозначить символом ш, то известные нам типы простых суждений А, Е, I, О, если они стали модальны­ми, приобретут вид:

De dicto m (S а Р)

m(SiP)

m(SeP) m(SoP) De re S a m P

SimP

SemP

SomP

Например: Необходимо, что все металлы электропроводны: m (SaP)

Все металлы необходимо электропроводны: S a m Р.

Известен логический квадрат Оккама, трактующий отношения между модальностями “необходимо” (N) и “возможно” (М) - (схе­ма 4):

Схема 4

Один из квадратов модальностей У.Оккама

В современных модальных логиках модальности делятся на фи­зические, где явно идет речь о связях — причинных, например, — которые имеют онтологический характер (физически возможно, фи­зически необходимо); гносеологические, говорящие об истинности, доказуемости, убедительности, сомнительности и т. п. характерис­тиках содержания высказываний; нормативные, или деонтические, имеющие модальные слова (“обязательно”, “разрешено”, “запреще­но”, “вменяется в обязанность” и т. п.); оценочные, или аксиологи­ческие (“хорошо”, “плохо”, “полезно”, “вредно” и т. д.); логичес­кие (“логически необходимо”, “логически возможно”, “логически невозможно” и т. д.).

При всем разнообразии все эти виды модальностей связаны между собой. В современной логике модальности изучаются с по­мощью важнейшего семантического понятия возможных миров.

Возможный мир — это одно из состояний мира, которое мож­но себе представить как ситуацию прошлого, настоящего или буду­щего, как действие, событие, процесс, предметную область и т. п. В философии понятие возможных миров использовал Лейбниц. Ло­

гически необходимым считают в логике суждение, которое истинно во всех возможных мирах.

Логически невозможным является суждение, ложное во всех возможных мирах (его структура в логике передается невыполни­мой формулой (логически ложной, тождественно ложной).

Все логически необходимые высказывания (истинные во всех мирах) являются и физически необходимыми (т.е. всегда истинны­ми в физическом мире), и гносеологически необходимыми (т.е. все­гда истинными в мире познания), — но не наоборот. Все физичес­ки возможное и логически возможно, но не наоборот.

Воспользуемся схемой проф. А. А. Ивина, изображающей от­ношения по объему между модальными понятиями необходимос­ти и возможности^[45]. Объемы этих понятий — множество связей, за­фиксированных в модальных высказываниях.

Схема 5

Отношение между модальностями

Осмыслить эту схему весьма полезно: ведь наши знания о мире далеко не всегда выражены в суждениях — то есть высказываниях о том, что реально есть. Констатировать только то, что есть, — ча­сто бывает недостаточно. Мы должны установить, случайно или необходимо то, что есть, как возможно, при каких условиях воз­можно то, что есть.

Алетические модальности. Раздел логики, который изучает ло­гические модальности “необходимо”, “возможно”, “случайно”, на­зывается алетической логикой.

Логически возможным высказывание является тогда, когда оно истинно по крайней мере в одном из возможных миров.

Логически случайным высказывание является тогда, когда оно не является необходимым ни в одном из возможных миров или ког­да и это высказывание, и его отрицание являются возможными.

С помощью приведенной выше круговой схемы можно понять и обосновать те соотношения между модальностями, из которых исходит алетическая логика:

Аксиологические модальности и оценочные высказывания.

Раздел логики, который изучает модальности “хорошо”, “пло­хо”, “полезно”, “вредно”, “приятно”, “неприятно” и др., называет­ся аксиологической логикой.

Эти модальности характеризуют не реальные предметы, ситу­ации, признаки сами по себе, а отношение к ним субъекта. Признаки объекта рассматриваются в соотнесенности с ценностной шкалой субъекта — как положительно ценные или отрицательно ценные (значимые) для субъекта.

Профессиональному юристу очень часто приходится иметь дело с аксиологическими модальностями и выражающими их оценочны­ми высказываниями (оценками). Это и экспертные оценки, и свиде­тельские оценки, и самые разнообразные оценочные высказывания, влияющие на юридическую характеристику поведения людей.

Примеры оценочных высказываний:

— Иванов — хороший семьянин.

— Товар, поступивший на базу, оказался очень низкого качества.

— Продукты питания, содержащие диоксин, опасны для здоровья человека.

— Соседями Иванов характеризуется положительно.

Знание логики может помочь юристу квалифицированно об­ращаться с оценками. Если, например, имеются две экспертные оценки — одна положительная, другая — отрицательная, то как ра­зобраться в этой ситуации?

Даже знание логической структуры оценки может оказаться весьма полезным для установления надежности, адекватности по­лученных экспертных оценок.

Логическая структура оценки — это способ связи следующих четырех элементов:

(1) Субъект оценки — лицо или группа лиц (официальная орга­низация в т.ч.), которые дают оценку.

(2) Предмет оценки — та сторона объекта, которая выделяется в качестве существенной в процессе оценки.

(3) Основание оценки — та информация о предмете и объекте оценки, которой располагает субъект оценки. Это может быть те­оретическое или фактическое знание, владение техникой, методи­кой и методологией анализа и т. п.

(4) Характер оценки (положительная или отрицательная; хоро­шо, плохо, безразлично). Если оцениваемый признак — линейный (то есть имеет градации, степень, интенсивность), то в оценке мо­гут быть выражены результаты сравнения “лучше”, “хуже”, “рав­ноценно”.

Если оцениваемый признак — точечный (то есть не может быть присущ в большей или меньшей степени), то оценка связана с вы­бором одного из вариантов (например, по схеме А или А).

Логические требования к оценке. Оценка выражается в виде высказывания, внешне похожего на суждение, однако, в отличие от суждения, она не обладает истинностным значением.

Истинность суждения “Погода сегодня солнечная” можно про­верить с помощью наблюдения, чег© нельзя сказать об оценочном высказывании “Погода сегодня прекрасная”.

Оценочное высказывание говорит о том, что погода нравится говорящему, но не дает информации о погоде самой по себе: она

может быть и солнечной, и дождливой, и теплой, и холодной — это зависит от предпочтений субъекта.

Теперь вернемся к ситуации, когда юрист получил две экспер­тные оценки — одну положительную (допустим, в заключении эк­сперта сказано, что качество товара вполне удовлетворительное, соответствует существующим стандартам), другую — отрицатель­ную, где говорится, что качество товара — плохое. Какой из экс­пертных оценок доверять?

Следует внимательно проанализировать обе оценки с точки зрения выполнения таких логических требований:

(1) Все структурные элементы оценки должны быть явно зада­ны (субъект, объект, предмет, основание, характер).

(2) Основание оценки должно быть истинным и достаточ­ным.

(3) Все элементы оценки должны согласовываться, подхо­дить, соответствовать друг другу и, как минимум, не вступать в противоречие. Например, основание оценки должно соответ­ствовать ее предмету; субъект оценки должен быть компетент­ным в той области, куда входят объект и предмет оценки, и в той области, куда входят основания оценки; характер оценки должен соответствовать ее предмету, то есть оценка должна ос­новываться на учете тех признаков объекта, которые существен­ны в процессе оценки.

Если окажется, что предметы оценок разные (хотя объект — один), основания — разные, то оценки вовсе не обязательно исклю­чают друг друга.

Оба экспертных заключения могут оказаться правильными, поскольку предмет оценки и основания в них разные. В первом случае предметом оценки являются свойства товара, присущие ему в данный момент, безотносительно к месту и способу его

дальнейшего хранения. Во втором случае предметом оценки яв­ляется товар, подлежащий длительному хранению без системы охлаждения.

Естественно, юрист должен принять обе экспертные оценки к сведению и ориентироваться на ту, которая в большей степени со­ответствует конкретной ситуации. Знание конкретной ситуации — компонент основания оценки. Если продукт был предназначен для длительного хранения без охлаждения, то вторая оценка является правильной, а первая — нет. Если же продукт предназначен для не­медленного употребления, то первая оценка также адекватна. Зна­ние о предназначении продукта — здесь необходимый компонент основания оценки.

В другом случае может оказаться, что предмет оценки один и тот же, но один эксперт компетентен, а другой — нет для данного типа оценок, и потому для одной оценки сформулировано истин­ное основание, а для другой — нет.

Оценки, как и все мысли, должны подчиняться всем общим правилам логики, т.е. должны быть определенными, последователь­ными и обоснованными. Логика оценок исходит из таких базовых положений: “Ничто не может быть хорошим и плохим одновремен­но; Ничто не может быть одновременно и хорошим, и безразлич­ным”. Безразличным при этом называется то, что не является ни плохим, ни хорошим. “Два состояния, логически несовместимые друг с другом, не могут быть одновременно хорошими либо одно­временно плохими”.

Это своего рода аналог основных законов логики для оценоч­ных высказываний^[46]. Примером несовместимых состояний являют­ся честность и нечестность, здоровье и болезнь, участие и неучас­тие в чем-либо. Признавать их одновременно хорошими либо од­новременно плохими нелогично. Но следует подчеркнуть, что ло­гика вовсе не отрицает многоаспектность и многокачественность вещей: каждая вещь имеет разные измерения и в одном отношении может быть хорошей, в другом — плохой. В логике речь идет о фик­сированной одной стороне, одном аспекте, одной точке зрения — в одном рассуждении.

Деонтические модальности. Нормативные высказывания.

Раздел логики, который изучает модальности “разрешено”, “запрещено”, “обязательно” и т. п., называется деонтической логи­кой, или логикой норм.

Высказывания, содержащие эти модальности, называются де­онтическими высказываниями, или нормативными высказывания­ми (или проще: нормами).

Кроме собственно нормативных высказываний, включающих модальные слова “разрешено”, “запрещено”, “обязательно” или их многочисленные модификации, выделяют еще нормы-команды (высказывания, выражающие приказы, советы, рекомендации, ука­зания, просьбы и т. п.).

Примеры собственно норм:

— Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу.

— Цензура запрещена.

— На территории Украины запрещается создание и функционирование ка­ких-либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом.

— Никто не обязан исполнять явно преступные распоряжения или приказы.

— Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Примеры норм-команд:

— Составьте алгоритм.

— Опишите ситуацию в деталях..

— Нарисуйте график.

— Встать! Вольно!

— Будьте внимательны при переходе улицы!

— Прошу вас помочь.

— Избегайте споров.

Как видим, языковые средства выражения нормативных (деон­тических) высказываний весьма разнообразны. Но при всем этом многообразии норма вполне узнаваема.

Структура нормативного высказывания в логике трактуется как взаимосвязь следующих элементов:

(1) Субъект нормы — указание на лицо или группу лиц, для ко­торых предназначена норма. Юридические нормы, предназначен­ные для всех граждан государства, очень часто не содержат указа­ния на субъект нормы — именно потому, что их всеобщий харак­тер как бы сам собой подразумевается, общеизвестен.

(2) Условия приложимости нормы (гипотеза) — предполагаемые

условия, обстоятельства, с наступлением которых норма начинает действовать.

(3) Характер нормы — указание на то, что разрешено, запре­щено, обязательно или не обязательно действие, о котором идет речь в нормативном высказывании. Каждая норма направлена на какое-либо действие, являющееся объектом регуляции.

(4) Санкция — то наказание, которое следует в случае невы­полнения, нарушения нормы. Санкция — обязательный элемент правовой нормы но, вообще говоря, не универсальный элемент нор­мы как таковой. Например, нормы морали, как это понимается многими, должны выполняться по внутреннему побуждению неза­висимо от возможной награды или возможного наказания.

Не все эти элементы всегда четко представлены в формулиров­ке нормы, однако они всегда есть — без них норма как форма мыс­ли невозможна.

Логические требования к норме:

1. Все структурные элементы нормы должны быть явно и точ­но заданы.

2. Информация о субъекте нормы, о реальных действиях лю­дей, которые регулируются данной нормой, об условиях и обстоя­тельствах, в которых эти действия осуществляются, — должна быть истинной и достаточно полной.

3. Все элементы нормы должны быть релевантными друг дру­гу и, как минимум, не вступать в противоречие.

4. В качестве аксиом для логики норм принимаются положе­ния^[47]:

- никакое действие не может быть одновременно и обязатель­ным, и запрещенным;

- то, что безразлично, не является ни обязательным, ни запре­щенным;

- действие обязательно только в том случае, если запрещено воздерживаться от него;

- действие разрешено, когда оно не запрещено;

- от запрещенного обязательно воздерживаться.

Предложения мнения. Среди высказываний выделяются пред­ложения мнения, которые отличаются от других видов высказыва­ния наличием слов типа: “по словам”, “по мнению”, “по представ­лениям”, “по утверждению” и т. п.

Эти высказывания выражают субъективное знание, которое в одних случаях может оказаться истинным, а в других — нет, и в этом смысле нуждается в дополнительной проверке, в обосновании.

Примеры предложений мнения:

— По показаниям свидетелей, нападавших было трое.

— По словам очевидцев, автобус пришел с большим опозданием.

— По мнению Джордано Бруно, истина происходит от чувств, но не заклю­чается в них.

— Как считал Д. Локк, дурные примеры действуют сильнее хороших правил.