Основная проблема анализа мифов и сказок

Неутихающие дискуссии специалистов по фольклору, мифологии, культуре, антропологии, истории, философии, психологии, лингвистике о том, что такое миф и сказка, породили множество разнообразных тол­кований.

Цель структурного анализа, где бы он ни проводился, заключается в выявлении структуры изучаемого объекта. Под структурой обычно понимается внутренний закон, обеспечивающий устойчивое единство элементов исследуемого объекта. По этой причине структурный анализ

решает, как правило, две основные задачи. Во-первых, определяет эле­менты, из комбинации которых состоит изучаемый объект. Во-вторых, формулирует закон связи этих элементов.

Кажется само собой разумеющимся считать элементами сказок и ми­фов их сюжеты.

Однако, как было показано В.Я. Проппом в отношении русской вол­шебной сказки¹и К. Леви-Стросом в отношении мифов американских ин- дейцев², сюжеты представляют собой слишком сложные единицы, чтобы считаться элементами. В каждом сюжете есть не только постоянные, но и переменные величины. Например, ущерб, наносимый герою, с описания которого начинается почти каждая сказка, образует постоянную величину. Конкретные виды этого ущерба и способы его нанесения, определяющие своеобразие каждой сказки, представляют собой переменную величину.

Согласно В.Я. Проппу, действительными элементами волшебной сказки являются функции ее героев. Число таких функций ограничено (равно 31), их последовательность всегда одинакова, а все вместе они об­разуют структуру сказки. Упорядоченный характер последовательности функций образует закон их связи. В самом общем виде он может быть выражен следующим образом.

Решая аналогичную задачу в отношении мифов, К.

Пусть Fxобозначает негативную функцию (роль), Fy- позитивную функцию, aи b- героев мифа. Согласно К. Леви-Стросу, содержание мифа распадается на две взаимосвязанные ситуации - начальную и конеч­ную. В начальной ситуации один герой выполняет негативную функцию и становится вредителем, другой герой выполняет позитивную функцию и превращается в жертву. Таким образом, начальная ситуация фиксирует отношение нанесения ущерба одним героем другому, что записывается как Fx(a) : Fy(b). Формализация читается: aнаносит ущерб bи превра­щает последнего в свою жертву. В конечной ситуации происходит инвер­сия функций и перестановка местами героев таким образом, что тот, кто

¹ Пропп В.Я. Морфология сказки. Изд. 2-е. М., 1969. (Изд. 1-е - 1928 г.)

² Леви-Строс К. Структура мифов // Структурная антропология. М., 1983. С. 183-207.

был жертвой в начальной ситуации, превращается во вредителя, а тот, кто был вредителем, становится жертвой. Таким образом, конечная ситу­ация также воспроизводит отношение нанесения ущерба, но уже с учетом указанных инверсий и перестановок. Конечная ситуация формализуется следующим образом: Fx(b) : Fa~ⁱ(y).Она читается так: bнаносит ущерб а таким образом, что негативный герой а «уничтожается», а нанесенный им ущерб восполняется. Об этом говорит то, что позитивная функция y становится субъектом мифа и выполняет роль уничтожителя героя-вре­дителя а.

Приблизительное равенство начальной и конечной ситуации и обра­зует, согласно К. Леви-Стросу, структуру мифа:

Формулу (2) можно прочитать так: ущерб, наносимый негативным героем мифа, нейтрализуется приблизительно таким же ущербом, нано­симым позитивным героем негативному в конце мифа.

Имеется сходство и различие между формулами (1) и (2).

Формула (2) в логическом отношении более совершенна, чем фор­мула (1). По предположению К. Леви-Строса, порождаемая формулой (2) система преобразований выполняет законы алгебраической теории групп. Из этого, по его мнению, следуют два вывода. Во-первых, каждая функция, входящая в (2), необходима, а вместе они достаточны для по­рождения любого мифологического текста. Во-вторых, мышление пер­вобытного человека столь же логично, как и мышление современного человека.

С предположением К. Леви-Строса о тесной связи его формулы с те­орией групп некоторые исследователи не согласны³. Определенные осно­вания для этого имеются: не все функции, как предполагал К. Леви-Строс, являются на самом деле необходимыми. Результат разрешения мифа, т.е. Fa~ⁱ(y),такой функцией не является. По этой причине связь формулы (2) и теории групп действительно является поверхностной.

Означает ли отмеченное формальное ограничение, что формула мифа и сказки, точно воспроизводящая их структуру и удовлетворяющая самые строгие формальные требования, невозможна? Все мифы и сказки имеют диалектическую природу⁴. Поэтому, чтобы дать положительный ответ на данный вопрос, необходимо привести формулу (2) в соответствие с тре­бованиями диалектического анализа.

12.2.