Правила аргументации

Если классическая риторика уделяла основное внимание стадиям изобретения, расположения и выражения мыслей, современная теория аргументации делает акцент на логическом анализе риторической де­ятельности.

Диалог - такая разновидность риторической де­ятельности, в которой его участники, руководству­ясь определенными правилами, с помощью пос­ледовательно задаваемых вопросов и получаемых ответов стремятся выяснить, насколько защищена позиция их оппонента

Автора и аудиторию классической риторики теория аргументации заменяет на пропонента (защитника) и оппонента (противника). Эти роли носят функциональный характер. Участники диалога по мере его развития периодически выступают то в роли пропонента, то в роли оп­понента.

Всякий диалог предполагает наличие определенной процедуры - правил принятия, отклонения аргументов, а также сомнения в их истин­ности. Все правила можно разделить на общие и специфические. Общие правила распространяются на все виды диалога, специфические - на спе­циальные. Очевидно, что судебная тяжба, научные дискуссии, торговые, военные, научные или конфессиональные переговоры в силу специфики решаемых проблем не могут не отличаться друг от друга своими част­ными процедурными правилами. Выявление, описание, систематизация общих и специфических правил для каждого вида решаемой проблемы - основная цель теории аргументации.

В данном подразделе рассматриваются только общие правила диа­лога.

Во всяком диалоге можно обнаружить следующие структурные эле­менты.

1. Тема (проблема).

2. Участники (пропонент и оппонент).

3. Допустимые действия (ходы и контрходы).

4. Правила совершения допустимых действий и критерий победы (поражения).

Диалог был определен как динамическое явление, развивающееся в процессе ходов и контрходов его участников и подчиняющееся опре­деленным правилам. Все общие правила, регулирующие диалог, можно разделить на правила, определяющие последовательность разрешенных действий, которые в дальнейшем будут называться ходами и контрхода- ми; правила, определяющие формирование банка аргументов каждого участника; правила, определяющие условия выигрыша (проигрыша) в диалоге.

Список и последовательность ходов и контрходов

Каждый участник диалога имеет право

А1. Выдвигать любое суждение, имеющее отношение к теме диа­лога, в качестве тезиса или аргумента в форме утверждения (ход «выдвигаю») или в форме вопроса (ход «разве неверно, что ... ?»). А2. Соглашаться с любым суждением, высказанным другим учас­тником (ход «согласен»).

А3. Подвергать сомнению любое суждение, высказанное другим участником (ход «приведите аргументы, докажите»).

А4. Отвергать любое суждение, высказанное другим участником (ход «не согласен»).

А5. Взять назад любое суждение, высказанное ранее (ход «беру назад»).

Каждый участник диалога обязан

А6. На ход собеседника «выдвигаю», «разве неверно, что..?» отве­чать контрходами «согласен», «не согласен» или «приведите аргу­менты».

А7. На ход «приведите аргументы» отвечать контрходами «выдви­гаю» или «разве неверно, что..?».

А8. На ход «согласен» отвечать контрходами «выдвигаю» или «разве неверно, что..?».

А9. На ход «не согласен» отвечать контрходом «выдвигаю», «разве неверно, что..?», «приведите аргументы» или «беру назад».

А10. На ход «беру назад» отвечать контрходами «согласен», «не согласен» или «приведите аргументы».

А11. На ход «разве неверно, что ... ?» отвечать контрходами «согла­сен» или «не согласен».

Правила формирования банка аргументов

В1. Участник, сделавший ход «выдвигаю» или «согласен», зано­сит соответствующее суждение в свой банк аргументов.

В2. Участник, сделавший ход «беру назад», вычеркивает соответс­твующее суждение из своего банка аргументов.

В3. Ни одно суждение не может быть взято участником диалога назад, если доказано, что он является следствием его банка аргу­ментов.

В4. Если доказано, что некоторое суждение является следствием банка аргументов какого-либо участника, то оно включается в этот банк в качестве нового члена.

В5. Ход «приведите аргументы», сделанный участником относи­тельно некоторого суждения, помещает последнее в банк аргумен­тов оппонента.

Правила победы (поражения)

С1. Участники заранее договариваются о времени, которое они могут потратить на диалог, в течение которого он считается дейс­твительным.

С2. Выигравшим считается участник, который первым докажет, что его тезис является логическим следствием банка аргументов его оппонента или что банк аргументов последнего содержит про­тиворечие.

С3. Если в отведенное время никто из участников не побеждает, диалог заканчивается ничьей.

Приведенные правила не являются полными в том смысле, что охва­тывают все ситуации диалога. С логической точки зрения правила побе­ды С1 и С3 не являются обязательными во всех ситуациях диалога. Но они достаточны для иллюстрации техники анализа диалога.

Пусть Х обозначает произвольное суждение. Тогда указанные в пра­вилах ходы можно формализовать следующим образом.

Проанализируем несколько диалогов, заимствованных из известных басен И.А. Крылова.

Пример 1

Крестьянин и Змея

Мужик с Змеею подружился.

Известно, что Змея умна:

Так вкралась к Мужику она,

Что ею только он и клялся и божился.

С тех пор все прежние приятели, родня, Никто к нему ногой не побывает.

«Помилуйте, - Мужик пеняет, - За что вы все покинули меня! Иль угостить жена вас не умела? Или хлеб-соль моя вам надоела?» - «Нет, - кум Матвей сказал ему в ответ, - К тебе бы рады мы, сосед, И никогда ты нас (об этом слова нет) Не огорчил ничем, не опечалил: Но что за радость, рассуди, Коль, сидя у тебя, того лишь и гляди, Чтобы твой друг кого, подползши, не ужалил?»

Участники диалога - Мужик и кум Матвей, представляющие интере­сы родственников.

Выдвинутый кумом Матвеем решающий аргумент A₃принимает­ся Мужиком и, согласно правилу В1, включается в его банк данных. Следовательно, согласно правилу С2, кум Матвей побеждает в данном диалоге.

Пример 2

Свинья под дубом

Свинья под Дубом вековым Наелась желудей досыта, до отвала; Наевшись, выспалась под ним;

Потом, глаза продравши, встала

И рылом подрывать у Дуба корни стала.

«Ведь это дереву вредит, -

Ей с Дубу Ворон говорит, -

Коль корни обнажишь, оно засохнуть может». -

«Пусть сохнет, - говорит Свинья, -

Ничуть меня то не тревожит;

В нем проку мало вижу я;

Хоть век его не будь, ничуть не пожалею, Лишь были б желуди: ведь я от них жирею». - «Неблагодарная! - промолвил Дуб ей тут, - Когда бы вверх могла поднять ты рыло, Тебе бы видно было,

Что эти желуди на мне растут».

Участники диалога - Свинья с одной стороны, Дуб и Ворон с другой. Тема диалога - подрывать корни Дуба или не подрывать. Ворон и Дуб отстаивают тезис Т= «Корни Дуба подрывать нельзя». Свинья защищает антитезис Т= «Корни Дуба подрывать можно». Используемые аргу­менты: А₁= «Дуб может засохнуть», А₂= «Я нуждаюсь только в желудях». Последовательность ходов и контрходов приведена в нижеследующей таблице.

Дуб и Ворон побеждают в данном диалоге, потому что Свинья, согла­шаясь с аргументом А₁(принимая его в свой банк аргументов), делает тем самым свой банк аргументов противоречивым.

Пример 3

Паук и Пчела

Купец на ярмарку привез полотны; Они такой товар, что надобно для всех. Купцу на торг пожаловаться грех: Покупщиков отбою нет; у лавки Доходит иногда до давки.

Увидя, что товар так ходко идет с рук,

Завистливый Паук

На барыши купца прельстился;

Задумал на продажу ткать,

Купца затеял подорвать

И лавочку открыть в окошке сам решился.

Основу основал, проткал насквозь всю ночь, Поставил свой товар на диво, Засел, надувшися, спесиво, От лавки не отходит прочь

И думает: лишь только день настанет,

То всех покупщиков к себе он переманит.

Вот день настал: но что ж? Проказника метлой

Смели и с лавочки долой.

Паук мой бесится с досады,

«Вот, - говорит, - жди праведной награды! На весь я свет сошлюсь, чье тонее тканье: Купцово иль мое?» -

«Твое: кто в этом спорить смеет? -

Пчела ответствует. - Известно то давно;

Да что в нем проку, коль оно

Не одевает и не греет?»

Участники диалога - Паук и Пчела. Тема диалога - полезна ли ткань Паука. Паук отстаивает тезис Т= «Моя ткань полезна». Пчела защищает антитезис - Т= «Твоя ткань бесполезна». Аргументы участников спора: А₁= «Моя ткань тоньше», А₂= «Ткань должна одевать и греть». Последо­вательность ходов и контрходов указана в нижеследующей таблице (см. с. 368).

Так как Паук принимает аргумент А₁, Пчела немедленно побеждает. Ибо хотя ткань Паука и тоньше, но она не одевает, не греет и, следова­тельно, бесполезна.

10.7.