Аргументация

Слово «аргументация» имеет латинское происхождение. В отечест­венную культуру оно вошло через польский язык еще в XYI в. в качес­тве производного от имени «аргумент». В современном языке слово «аргумент» сохраняет четыре исходных основных значения: «доказа­тельство»; «довод»; «причина», «убеждение».

В обыденной жизни убеждением называют и процесс побуждения че­ловека к совершению некоторого действия, и твердый взгляд на окружа- ющий мир. Остановимся сначала на втором смысле понятия «убежде­ние». Подчеркивая присущую убеждению силу, К.Маркс сравнивал его с узами, от «которых нельзя освободиться, не порвав свое сердце». Убеж­дение как взгляд человека на мир воплощается не только в словах, но и делах человека и связано с социально-политическими, экономическими и др. условиями существования людей. Сила убеждений человека раскры­вается в так называемых «пограничных ситуациях» — за пять минут до кончины, во время тяжелой болезни И Т.Д., и т.п. Обычно человек говорит о своих убеждениях, используя следующие выражения: « Я ПОЛНОСТЬЮ C вами согласен», « я абсолютно в этом уверен» и т.п.

В религиозном бытии человека синонимом понятия «убеждение» является вера. В светском опыте, например, в философском познании убеждение связывается уже не столько с верой (в сверхъестественное), сколько со знаниями человека. В некоторых языках, свойственное убе­ждению как взгляду на мир тяготение то к вере и эмоциям, то к знанию выражается разными именами. Например, в английском языке исполь­зуются два понятия: «faith», «belief», которые на русский язык обычно переводятся с помощью одного слова — «убеждение».

Глубоко и всесторонне проблемы убеждения-результата исследуют­ся в психологии, в которой выявляются особенности прочности, эмоци­ональности и т.п. убеждения.

Убеждение как результат отличается от убеждения как процесса. Убеждение как коммуникативный процесс является средством социа­льного контроля, сознательной попыткой изменения мышления и пове­дения человека через преобразование его мотивов в соответствии с заранее определенными целями. Важным инструментом этого преобра­зования является аргументация.

Согласно голландским ученым Ф. ван Эемерену, Р. Грутендорсту, Т. Крюгеру в понятии аргументации важно научиться различать необ­ходимые и достаточные признаки. Рассмотрим сначала необходимые признаки аргументации. Аргументация, во-первых, коллектив­ная (социальная) деятельность. Социальная природа аргументации про­является и оформляется в спорах, дискуссиях, переговорах... людей, или в их диалогических отношениях (М. М. Бахтин).

Аргументация, во-вторых, является рациональной деятельностью. Ра­циональность аргументации заключается не только в том, что не эмоции и чувства, а интеллект (мышление, разум) является ее фундаментом. Сово­купность всех проявлений (предпосылок, критериев, стандартов и пр.) ин­теллекта человека составляют общую рациональную основу аргументации, которая является общей мировоззренческой и методологической основой, жизнедеятельности человека аргументирующего.

Социальная и рациональная природа аргументации глубоко прони­кают друг в друга в виде определенного типа конкретно-исторических диалогических отношений, речевой коммуникативной реальности.

В-третьих, аргументация является языковой (вербальной) деятельно­стью. Слово (язык, речь) и условие, и средство аргументации как слож­ного идео(мысле) речевого акта, а особенности его использования определяются предметной областью и типом конкретно-исторических диалогических отношений.

Аргументация является вопросно-ответным комплексом, вопроша­нием (М. Мейер).

Аргументация, в-четвертых, является целенаправленной деятельностью.

Несмотря на то, что в старых и новых науках об аргументации (логике, риторике, диалектике, теории аргументации, аргументологии и др.), ее це­ли понимались по-разному (убедить, доказать, обосновать, объяснить и пр.), единство в многообразии целей аргументации — ее отличительная особенность. Аргументация формируется уже там и тогда, где и когда лю­дьми преследуется, как минимум, цель понимания некоторой мысли (точки зрения). Понимание лишь первая ступень аргументации. Более высокими по отношению к ней ступенями аргументации являются уже рассмотрен­ные нами объяснение и обоснование. Обобщая необходимые признаки по­нятия аргументации, можно получить следующее представление о необхо­димых и достаточных признаках аргументации.

Аргументацией называется социальная, рациональная, языко­вая (вербальная) деятельность убеждения.

В структуре аргументации выделяется ее исходный пункт: точка зрения аргументации, которая одобряется (не одобряется) с помощью определенных аргументов. Вербальные средства, с помощью которых устанавливается связь между точкой зрения и аргументами называются схемой аргументации.

Примерами точек зрения аргументации являются следующие суждения : «темпы инфляции в стране X снижаются»(1), «завтра будет хорошая по­года» (2). Суждения, с помощью которых точка зрения обосновывается, называются аргументами. Для приведенных выше точек зрения аргумен­тами могут быть, к примеру, такие суждения, как: «цены на продукты пи­тания в стране X растут незначительно» (для 1 точки зрения (т.з.)), «на те­рриторию страны движется антициклон» (для 2 т.з.).

Суждения, с помощью которых устанавливается связь между точкой зрения и аргументами аргументации называются схемой аргумента­ции. На практике для того, чтобы оценить убедительность некоторой аргументации достаточно, порой, бывает простого выделения этих трех ее элементов (точки зрения, аргументов и схемы). Однако, для того чтобы построить убедительную аргументацию, иногда трех указанных элементов оказывается недостаточно.

В этом случае используется расширенная структура аргументации, в которой помимо точки зрения, аргументов и схемы аргументации выделя­ются также квалификатор аргументов, ограничитель аргументов, по­ддержка схемы аргументации, поддержка поддержки схемы аргумен­тации и т.д. Например, аргументация точки зрения: «завтра будет хорошая погода» предполагает использование и других, кроме приведен­ного выше о движении антициклона аргументов. Например таких, как: «гидрометеоцентр сообщает, что завтра будет хорошая погода», «опыт многолетних наблюдений за погодой в данной местности свидетельствует, что завтрашний день всегда бывал теплым», «по народным приметам, если в предшествующий день было безоблачно, то назавтра будет хорошая по­года, а вчера было как раз безоблачно». Очевидно, что не все приведенные аргументы одинаково истинны, приемлемы и правдоподобны.

Назначение квалификатора аргументации состоит в том, чтобы отделить «зерна от плевел», установить какие аргументы более, а ка­кие менее правдоподобны. C помощью еще одного структурного ком­понента аргументации — ограничителя мы можем исключить из структуры аргументации менее правдоподобные аргументы.

Поддержка как элемент аргументации используется в том случае, когда примененной в аргументации схема является недостаточно си­льной для убеждения адресата аргументации.

В обычной жизни, используя поддержку в аргументации, мы, к при­меру, апеллируем к законам науки, нормам морали, догматам религии, принципам философии, юридическим законам с целью повышения сте­пени приемлемости точки зрения аргументации.

Впервые обративший внимание на роль квалификатора, ограничи­теля, поддержки аргументации британский ученый Ст.Тулмин, справе­дливо указывал на то, что в реальной аргументации мы можем не огра­ничиваться только шестью указанными элементами аргументации

(точкой зрения, аргументами, квалификатором, ограничителем, схемой, поддержкой), но и использовать другие элементы, например, поддерж­ки поддержек, поддержки поддержек поддержек аргументации и т.д.

Обозначив точку зрения аргументации, как ТЗ, аргумент, как А, схему аргументации, как С, квалификатор, как К, ограничитель аргу­ментов, как ОГ, поддержку схемы аргументации, как П, а поддержку поддержки аргументации, как П1 структуру аргументации графически можно представить следующим образом:

А________________ Следовательно, КТЗ

Если не ОГ

Так как C

На основании П

На основании П1...

Схема. Расширенная структура аргументации

ТЗ, А и C являются постоянными (константными) элементами ар­гументации, ее структурным минимумом. Эти элементы, как и, напри­мер, процедуры доказательства, объяснения, а также судебного иска, приговора (вердикта присяжных заседателей), которые обеспечивают формальные условия правильного рассуждения, судопроизводства и пр. свидетельствуют о том, что аргументация имела место. Представлен­ность в определенной завершенной аргументации трех необходимых элементов называется независимым полем аргументации.

Квалификатор, ограничитель и поддержка, поддержка поддер­жки и т.п. относятся к зависимому полю аргументации.

В рассмотренных выше примерах «независимое поле аргументации» позволяет указать на наличие в аргументации точки зрения, аргументов и схемы и, фактически, раскрывает нам содержание аргументации, или то, о чем в ней идет речь. В аргументации о погоде зависимым по­лем аргументации будет предметная область метеорологии, а в аргуме­нтации проблем инфляции мы имеем дело с областью экономики. Роль и значение аргументации-убеждения в педагогике и экономике, поли­тике и юриспруденции, обыденной жизни и пр.

Прежде всего обратим внимание на то, что используемые в аргуме­нтации-убеждении аргументы, не являющиеся аргументами ad rem, в логике нередко считаются ошибками.

Однако, если в логике аргумент к авторитету (на латыни: «autos epta, ipse dixit» — «сам сказал») рассматривается, как ошибка, то в про­цессе аргументации-убеждения без него обойтись трудно, если возмо­жно вообще.

Более того, отказ от авторитета в педагогике дезориентирует чело­века, осваивающего новый и сложный для себя мир знания и вынуж­денного обращаться за помощью и поддержкой к авторитетным мнени­ям других людей.

О логической ошибке аргумента к авторитету, как мы уже знаем, обычно говорят тогда, когда вместо доказательства какого-либо тезиса с помощью истинных аргументов ссылаются на то, что доказываемый тезис считается истинным лицом, пользующимся авторитетом. Аргу­мент к авторитету, рассматриваемый как ошибка в рамках классичес­кой логики может, во-первых, изучаться средствами неклассической, например, вероятностной логики, исходной точкой которой является высказывание — «А свидетельствует о том, что а». Во-вторых, апелля­ция к авторитету является важной стороной убеждения.

Согласно американскому ученому Г. Кахане, оно является оправ­данным в трех случаях. Во-первых, тогда, когда мы уверены в том, что какой-либо авторитет действительно обладает знанием (информацией), в котором мы нуждаемся. Во-вторых, тогда, когда мы уверены в том, что данный авторитет предоставляет нам объективную и беспристраст­ную, не затрагивающую его личные интересы информацию. В-третьих, тогда, когда у нас нет возможности, например, из-за отсутствия време­ни, предложить по какой-либо проблеме собственную аргументацию.

Следовательно, используя аргумент к авторитету, мы должны пред­варительно выяснить для себя, а является ли некоторый авторитет по­длинным авторитетом в конкретной области знания, действительно ли он лично не заинтересован в некотором конкретном решении вопроса, и, действительно ли отсутствие у нас времени не оставляет лучшей аль­тернативы, чем обратиться к чужой мудрости, мнению авторитета (экс­перта, специалиста, профессионала).

Очевидно, что авторитет в одной области — кино или спорте — вовсе не является авторитетом в другой области — качестве стирального порош­ка или прохладительных напитков. Важной подсказкой о том, является ли некоторый авторитет подлинным авторитетом, выступает частота сбывае­мое™ его прогнозов. Сравнивая между собой авторитеты двух известных ученых-экономистов и пр., будет разумно присоединиться к мнению того из них, чьи прогнозы в последнее время сбывались чаще.

В каждой сфере деятельности (зависимом поле аргументации) имее­тся множество экспертов (авторитетов) мнения которых могут даже противоречить друг другу.

Это положение иногда выражают в виде правила В. Даггана, соглас­но которому «На каждого доктора наук (Ph.D.) имеется такой же до­ктор наук, который утверждает прямо противоположное». Таким образом, доверяя в аргументации подлинным авторитетам, следует раз­вивать собственные навыки оценки и построения аргументации, совер­шенствовать ее собственную культуру.

Эта культура позволяет личности различать надежные и ненадеж­ные аргументы к авторитету. Можно предложить следующий алгоритм различения надежных и ненадежных аргументов к авторитету.

Пусть А обозначает некоторого авторитета (эксперта, например, ученого экономиста). ТЗ — будет обозначением, выдвинутой им точки зрения (например, «темпы инфляции в Украине в этом году будут низ­кими»). ЗПА обозначает зависимое поле аргументации данного автори­тета, или узкую, специальную область знаний, которыми он действите­льно обладает.

Аргумент: «По мнению ученого экономиста А, темпы инфляции в Украине в этом году будут низкими» будет являться надежным тогда и только тогда, когда будут выполнены пять следующих условий:

1. А — подлинный авторитет (эксперт) в ЗПА (проблемах инфля­ции).

2. А — утверждает, что ТЗ (темпы инфляции в Украине в этом году будут низкими).

3. ТЗ (темпы инфляции...) находится внутри ЗПА (проблемы инф­ляции).

4. ТЗ совместима с ТЗ других авторитетов.

5. ТЗ совместима с другими доказательствами.

Если пять этих условий выполнены, то тогда мы можем сделать следующий вполне надежный вывод:

Таким образмом, ТЗ является надежной (убедительной, примелемой).

В процессе убеждения аргумент к авторитету обычно используется в тесной связи с аргументом к человеку.

Можно выделить две основных цели использования аргумента к че­ловеку — цель прямой дискредитации личности аргументатора, напри­мер, через обвинение его в нечестности, невежестве, личной заинтересо­ванности и т. п. и цель косвенной дискредитации аргументатора, через ссылки на то, что аргументатор использует, например, двойные стандарты морали, позволяет себе делать то, что осуждает в других и т.п.

Обычно различают три формы аргумента к человеку — оскорбля­ющую, обстоятельственную и возвратную.

Использование оскорбляющей формы аргумента к человеку, подразуме­вает, что нечестный (глупый, плохой и т. п.) человек, в принципе, не может аргументировать правильную точку зрения. В тех случаях, когда использу­ют обстоятельственную форму аргумента к человеку, подразумевают, что личность аргументатора (его мировоззрение, принципы, интересы и т. п.) не могут не влиять на аргументируемую точку зрения. Анализ обстоятельст­венной формы аргумента к человеку на надежность показывает, что его ло­гическим стержнем является рассуждение по аналогии. Для того чтобы вскрыть ненадежность некоторого конкретного обстоятельственного аргу­мента к человеку на практике бывает достаточно показать, что он базируется на ложной аналогии. Ложной является, например, аналогия, в которой не учитываются причинно-следственные отношения между вещами.

Смысл возвратной формы аргумента к человеку неплохо раскрывае­тся в его латинском имени tu quoqe — «сам такой» или «ты тоже». Вы­ражение «сам такой» означает, что аргументатор не придерживается тех взглядов, которые он защищает.

Возвратную разновидность аргумента к человеку можно предста­вить в следующей форме: «Аргументатор утверждает ТЗ (аудитория должна делать ТЗ), но он сам не делает ТЗ, а делает неТЗ. ТЗ и неТЗ противоречат друг другу». Как показал канадский ученый Д. Уолтон, применение возвратной формы аргумента к человеку обычно означает сдвиг обязанностей аргументатора с защиты выдвинутой точки зрения на защиту своей собственной последовательности.

Если воспитатель сам не воспитан, если менеджер, наказывающий подчиненных за опоздания на работу, сам опаздывает, если преподава­тель занижает студенту экзаменационную оценку за то, что тот был не­дисциплинированным в течение учебного года, — мы имеем дело с во­звратной формой аргумента к человеку. Проверяя аргументы к человеку на надежность, следует пользоваться уже известным нам ал­горитмом проверки на надежность аргумента к авторитету, не забывая о том, что в некоторых контекстах общения другого источника инфо­рмации, кроме мнения человека со всеми его эмоциями и недостатками у нас попросту нет. Использование в процессе рассуждения только на­дежных форм аргументов к авторитету, человеку и пр., является важ­ным показателем культуры аргументации личности и общества.

В свою очередь, культура аргументации личности и общества являе­тся важным условием его гуманного и демократического развития, что можно выразить с помощью Основного диалогического закона аргу­ментации: чем меньший удельный вес будет занимать аргументация в жизни общества, тем больший удельный вес в ней будет иметь насилие и(или) угрозы его применения.

Вопросы та задания для самоконтроля

1. Что такое доказательство, какова его структура?

2. Какие существуют виды доказательства?

3. Что такое опровержение?

4. Какими бывают ошибки в доказательстве.

5. Что такое обоснование?

6. Что такое объяснение, какова его структура?

7. Что такое понимание?

8. Что такое аргументация?

9. Какие аргументы чаще всего используются в процессе убеждения?

10. Как формулируется основной диалогический закон аргументации?

Темы для написания рефератов

1. Виды доказательства.

2. Ошибки доказательства.

3. Доказательство и опровержение.

4. Эмпирическое и теоретическое обоснование: сравнительная ха­рактеристика.

5. Объяснение и понимание: сравнительный анализ.

6. Аргументация и ее роль в жизни общества.

7. Аргумент к авторитету: сущность и границы применимости.

8. Аргумент к человеку и его разновидности.

9. Специфика педагогической (юридической, научной и т.п.) аргу­ментации.

Литература

1. Малыхина Г. Логика. Минск: Вышэйшая школа, 2011. — 239 с.

2. Чуешов В., Берков В. Логика и риторика. Минск: Академия управ­ления, 2005. — 415 с.