§ 4. Условные умозаключения и их роль в анализе доказательств

Важное значение для установления связи отдельных фактов с искомыми обстоятельствами дела наряду с силлогизмом имеют условные умозаключения.

логике условным называется дедуктивное умо-

.

заключение, в котором одна или обе посылки представ­лены в форме условных суждений.

Для лучшего уяснения логической природы вывода в условном умозаключении необходимо сказать несколь­ко слов об особенностях условной зависимости между явлениями и о самих условных суждениях, отражающих эту зависимость и выступающих посылками в умозаклю­чении.

Условная зависимость — это один из видов объек­тивных связей между явлениями. Основная особенность ее состоит в том, что при наличии такой зависимости между двумя явлениями (А и В) обнаружение одного из этих явлений (А) достаточно для признания существую­щим и другого явления (В). Точно так же достоверное установление отсутствия второго явления (В) достаточно для признания несуществующим и первого (А). Первое из этих явлений (А) выступает реальным условием для второго (В), существование которого обуслов­лено первым.

Свойствами условной зависимости обладают различ­ные виды связей, например некоторые виды последова­тельной взаимосвязи явлений во времени й пространстве, взаимосвязь цели й средства, логическая зависимость между понятиями й т. д. Главным же видом объектив­ных связей, обладающих свойствами условной зависи­мости, выступает причинная связь между явлениями.

Условная связь между реальными явлениями логи­чески отражается в форме так называемых условных суждений, в которых знание о явлении — условии высту­пает основанием суждения, а знание о явлении обусловленном — следствием суждения. Формула условного суждения такова: «Если А есть В, то С есть Д». В этом суждении «Л есть В» — основание, а «С есть Д» — следствие. Так, если из двух явлений М выступает причиной Д, то связь эту логически можно выразить в виде условного суждения.

Если в умозаключении связываются два или более условных суждения, то такая форма вывода называется чисто условным умозаключением!

¹ См. В. Ф. Acmj’c,Логика, стр. 210

Если А есть В, то С есть Д;

Если С есть Д, то М есть К

Следовательно, если А есть В, то М есть К­

В том' случае, когда в качестве меньшей посылки умозаключения выступает категорическое суждение, указывающее на наличие основания или отсутствие след­ствия, имеет место условно-категорическое умозаклю­чение:

Если А есть В, то С есть Д,

________ А есть В_______

• Следовательно, С есть Д.

' Эти виды условных умозаключений как раз и нахо­дят применение в судебном исследовании при уяснении связи отдельных фактов с событием преступления, по­скольку в большинстве случаев эта связь является при­чинной связью.

Так, в форме условно-категорического умозаключе­ния может быть выявлена связь между характером огнестрельного ранения и расстоянием, с которого был произведен выстрел. Исследованиями установлена ре­альная зависимость между таким фактом, как наличие внедрившихся вокруг огнестрельной раны несгоревших порошинок, и фактом близкого выстрела. В процессе анализа конкретного случая ранения это обобщение в форме условного суждения выполняет роль большей посылки умозаключения. Факт обнаружения в конкрет­ном случае следов несгоревшего пороха вокруг раны на теле А. выступает категорической меньшей посылкой. Из принятых посылок с необходимостью вытекает за­ключение о том, что выстрел в А. был произведен с близкого расстояния.

Это достоверное заключение сделано по положитель­ному модусу условно-категорического умозаключения, когда совершается логический переход от наличия осно­вания к наличию следствия.

.Большая посылка: Если вокруг огнестрель­ной раны обнаруживают следы несгоревшего пороха (основание), выстрел был произведен с близкого Расстояния (следствие).

еньшая посылка: Вокруг огнестрельной ра­ны на теле А. обнаружены следы несгоревшего пороха

' Заключение: Следовательно, выстрел в А. был произведен с близкого расстояния (следствие).

Точно так же в форме условного суждения может быть выражена .связь между фактом пребывания лица на месте совершения преступления и фактом обнаруже­ния там следов обуви, пальцев, зубов или обнаружения вещей и предметов, принадлежащих обвиняемому. Обна­ружение подобного рода фактов при расследовании обстоятельств конкретного дела позволяет анализировать эти факты на основе ранее приобретенных знаний, ■ ис­пользуя для этой цели условные суждения, аккумули­рующие такие знания. Вывод об этих фактах также про­текает в форме условного умозаключения. '

Если обратиться к следственной практике, то ясно видно, что условные умозаключения выполняют важную роль при расследовании уголовных дел.

По делу об убийстве К. неизвестными лицами для следователя оставался неясным вопрос относительно возможного орудия убийства. В заключении судебноме­дицинского эксперта указывалось, что смерть К. после­довала в результате сильного удара по голове ребром тяжелого предмета. Признаки орудия убийства с равным основанием могли быть отнесены к топору, камню, а также любому другому предмету.

Осмотр дома, где было совершено убийство, не дал положительных результатов; при осмотре двора и огорода следователь обратил внимание на незначительный на пер­вый взгляд факт: на дорожке, выложенной кирпичом и ведущей от двери дома до колодца во дворе, недоставало в 3 м от дома одного кирпича. По оставшемуся углубле­нию видно было, что камень вынут недавно, ибо земля оставалась сырой.

След вынутого кирпича навел на мысль о том, что он мог быть использован в качестве орудия убийства. Это предположение согласовалось и с заключением су­дебномедицинского эксперта.

Дальнейшее рассуждение о возможном местонахож­дении предположенного орудия убийства протекало в следующей форме: если орудием убийства действительно был камень, следовательно, преступник заранее не гото­вил орудий преступления;, если же преступление совер­шено в какой-то мере неожиданно, значит и орудие убий­ства должно быть где-то поблизости; если именно так вел

себя преступник, то наиболее подходящим местом для сокрытия орудия убийства мог быть колодец. Для провер­ки заключения следователь решил тщательно обследовать дно колодца.

По делу об ограблении квартиры было важно опре­делить время совершения преступления. Опираясь на результаты осмотра места совершения преступления, следователь построил свое рассуждение в следующей форме: если в комнате после ограбления многие предме­ты лежат не на своих местах (вещи в беспорядке раз­бросаны, мебель сдвинута, на столе лежат снятые стен­ные часы с оторванной задней стенкой), значит преступ­ник торопился, и, не зная местонахождения ценностей, везде искал их. Если часы также были сняты с целью обнаружения спрятанных в них ценностей, то это про­изошло в момент ограбления, и если стрелки на часах показывают 5 часов, значит к этому времени и следует отнести момент ограбления. Как в первом, так и во вто­ром случае умозаключение протекало по типу:

Если А, то В, Если В, то С, Если С, до Д

Следовательно, если А, то Д.

Во втором случае, в частности, это означало следую­щее: если будет установлено, что, помимо преступника, некому было снять часы (а случайно стрелки не могли быть переведены, поскольку циферблат застеклен); зна­чит ограбление действительно было совершено в 5 часов.

Такого рода выводы через ряд посредствующих звеньев — довольно частое явление в судебном исследо­вании.

Зная о действии какой-либо причины, мы можем сделать вывод о существовании и специфике самой при­чины; по этой последней мы познаем ей предшествовав­шие и вызвавшие ее обстоятельства й так до тех пор, пока не будет установлено искомое обстоятельство. Та­ким обстоятельством в приведенном выше случае бу­дет время совершения преступления — в 5 часов.

С таким же успехом по расположению предметов, следов ног, пальцев рук, по измятой на месте совершения преступления траве, по действиям подозреваемого лица перед совершением преступления или после него мы можем сделать вывод об отдельных обстоятельствах преступления: о количестве участников, о поведении преступника на месте совершения преступления, об обра­щении с жертвой, о способе совершения преступления, о способе проникновения и ухода с места совершения преступления, о намерениях преступника до и после со­вершения преступления и т.

Как в случае чисто условного, так и в случае услов­но-категорического умозаключения следователь может получить как достоверное, так и вероятное заключение. В тех случаях, когда логический вывод делается от на­личия основания к наличию следствия или от отсутствия следствия к отсутствию основания — заключение будет достоверным при условии истинности посылок. '

Например, если будет достоверно установлено, что настенные часы в комнате сняты во время ограбления, что никто из хозяев и посторонних не делал этого или не мог сделать, то отсюда последует достоверный вы­вод, что преступление было совершено в 5 часов. Или, в другом случае, лишь при действительном обна­ружении вокруг огнестрельной раны следов несго­ревшего пороха следователь с достоверностью может заключить, что выстрел был произведен с близкого расстояния.

Однако в практике судебного исследования часто приходится прибегать и к таким выводам, которые не обеспечивают достоверности, а могут давать лишь ве­роятное знание. К этим способам рассуждения относит­ся вывод от отсутствия основания к вероятному заклю­чению об отсутствии следствия или от наличия следст­вия к вероятному заключению о наличии основания. Эти способы условных умозаключений часто имеют место в случаях, когда по известному действию познается не­известная причина, что характерно для анализа косвен­ных улик, когда возникновение одного и того же факта может быть объяснено различными причинами, в том числе и фактом совершения преступления.

Для примера можно взять несколько улик по де­лу Н., обвинявшегося в убийстве своей сожительницы

Д. и осужденного в 1954 году Московским городским судом по ч. 1, п. «а» ст. 136 УК РСФСР.

Уликами по этому делу были такие факты, как пло­хие отношения между Н. и Д., частые ссоры и драки; уход Н. от Д. в апреле 1954 года к своей прежней же­не, с которой он зарегистрировал брак, что вызвало воз­мущение Д., и ее частые приходы к Н., сопровождавшие­ся скандалами; неожиданное возвращение Н. к Д. за месяц перед убийством; исчезновение верхних вещей Н.

' Каждый из приведенных фактов небеспричинен, он 'вызван вполне определенными обстоятельствами. Одна­ко характер умозаключения о причинах появления каж­дого из фактов здесь таков, что оно может дать лишь ве­роятное заключение. Обратимся для примера к одной из приведенных улик. Если преступник борется с жертвой, то почти всегда на его лице и руках остаются следы борьбы в виде царапин, синяков, укусов и т. п. Однако наличие царапин на лице и руках Н. в данном деле не указывало с достоверностью на причину их происхожде­ния. Факт же появления этих следов сразу после убий­ства давал основание лишь для вероятного заключения о его причастности к убийству..

Нетрудно видеть, что природа умозаключений о происхождении приведенных фактов такова, что каждое из умозаключений дает лишь вероятное знание о причи­нах, породивших каждый из этих фактов. Это условно­категорические умозаключения от наличия следствия к наличию основания, по которым логика не гарантирует получение достоверного знания.

Таким образом, условные умозаключения но поводу связи отдельных фактов с событием преступления — часто встречающаяся форма вывода в судебном иссле­довании. В одних случаях эти выводы дают достоверное знание об отдельных обстоятельствах преступления, в Других случаях следователь может рассчитывать на по­лучение лишь вероятного, проблематичного заключе­ния. При этом следует иметь ввиду, что полученные с ные^0Ш,ЬЮ Условных умозаключений знания, как достовер-

- так и вероятные, касаются лишь связи отдельных

фактических данных с событием преступления, что пред­ставляет собой лишь первую ступень, -первый шаг в логи­ческой обработке доказательственного материала.