§ 5. Ошибочность сведения процесса судебного доказывания к силлогизму

Исходя из того, что в судебном исследовании при по­знании причинной связи единичных фактов с событием преступления исследователь пользуется дедуктивным выводом, некоторые юристы весь процесс доказывания в суде сводят к умозаключению по форме простого ка­тегорического силлогизма.

Следует указать, что сторонники приведенной точки зрения на природу судебного доказывания, конечно, не сводят всякий процесс познания к одной лишь дедукции. Они говорят и об индукции, признавая, что общие поло­жения, играющие роль больших посылок в выводе, со­здаются путем индуктивных обобщений. Причем боль­шинство из этих общих положений создается путем по­пулярной индукции, то есть не является научными обоб­щениями. Но индуктивное обобщение не входит в процесс доказывания, а представляет обобщение, проделанное

1 Н. Н. Розин, Уголовное судопроизводство, СПб., 1916, стр. 379; см. также И. Я. Ф о й и и ц к и й, Курс уголовного судо­производства, т. II, СПб., 1910, стр. 170; П. И. Л ю б л и н с к и й, Вступительная статья к книге Дж. Стифена «Очерк доказательст­венного права», СПб., 1910, стр. XXV. '

вне судебного исследования, оно результат общечеловече­ского опытного знания. Индукция и дедукция рассматри­ваются в отрыве друг от друга как изолированные ло­гические формы вывода.

Весьма характерно высказывание • П. И. Люблинско­го о роли дедукции в познании и о характере тех знаний, которые мы получаем в дедуктивном умозаключении. «Наше знание общих законов, — пишет Люблинский, — никогда нельзя назвать истинным, а только более или менее вероятным»^[19]. Рассматривая вывод по форме сил­логизма, где в качестве большей посылки выступает об­щее положение, автор считает, что «наш вывод в этих случаях будет настолько же далек от безусловной исти­ны, как далеко от нее лежащее в основе силлогизма об­щее суждение. Он всегда будет лишь более или менее вероятным: чем длиннее цепь умозаключений, тем веро­ятность эта будет все более и более ослабляться». И дальше: «Признав невозможность произвести какое-либо умозаключение без общего суждения, мы тем самым должны отрицать безусловную достоверность наших знаний»^[20].

Отрицание объективной значимости знаний, выражае­мых в общих суждениях, а также метафизическое упро­щение логической структуры доказывания в суде неиз­бежно приводят к заключению, что в судебном исследо­вании можно рассчитывать лишь на вероятное, но не на достоверное знание.

Это положение' усугубляется еще и тем, что общие положения, которыми приходится пользоваться в суде, истолковываются при этом лишь как приблизительные

обобщения, полученные с помощью индукции через про­стое перечисление^[21].

Обеднение логической стороны доказывания в суде- сведением' его к силлогизму представляет одно из- звеньев буржуазно-правовой теории о вероятности зна­ний в судебном исследовании.

В руководствах по советскому уголовному процессу вопросам логической природы судебного исследования,, как правило, не - уделяется внимания. Более подробно- говорит о роли логики в судебном' исследовании проф. М. А. Чельцов^[22], однако его взгляды по этому вопросу нуждаются в некотором уточнении. Рассматривая вопрос о логических методах доказывания в суде, проф. М. А. Чельцов указывает на недостатки, присущие ин­дукции и дедукции, если они берутся изолированно друг от друга, и говорит о необходимости ’брать эти методы в единстве. Однако по существу , у проф. М. А. Чельцова этого единства индукции и дедукции не получается, ибо индуктивным путем у него образуются лишь общие по­ложения, выступающие в качестве больших посылок, а дедукции — применение этих общих положений в су­дебном исследовании. Таким образом, индуктивное обоб­щение протекает вне судебного исследования, оно — ре­зультат общечеловеческого опыта, в судебном же иссле­довании применяется все тот же силлогизм. Связь между индукцией и дедукцией, о которой говорил проф. М. А. Чельцов, приобретает у него форму последовательной связи логических фигур, а не диалектическую взаимо­связь этих методов в рамках единого познавательного процесса.

Ошибочность сведения доказывания в суде к силло­гизму объясняется тем, что силлогизм не исчерпывает всего процесса доказывания в суде. Силлогистический вывод действительно применяется в судебном исследо­вании для установления причинной связи отдельного

факта с событием преступления; Разрешить этот вопрос еще не значит доказать виновность обвиняемого. Еди­ничный факт, выступающий доказательством по делу, может осветить лишь одно из обстоятельств преступле­ния, одну сторону главного факта, кроме того, не всег­да этот факт с достоверностью доказывает то или иное положение. Для того чтобы доказать главный факт, не­обходимо привести ряд доказательств по делу, рассмат­ривая их во взаимосвязи.