§ 3. Формы судебного исследования

Специфика объекта судебного исследования, а так­же особенность самого процесса познания — домини­рующая роль доказывания в исследовании — предопре­деляют также способы и средства отыскания истины в уголовном процессе.

' Судебное исследование в отличие от всякого иного познания протекает в специфических, только ему прису щих и обеспечивающих эффективность исследования процессуальных формах. Соблюдение этих форм — важ нейшее условие успешной деятельности следственны N органов и суда по борьбе с преступностью.

Процессуальные нормы определяют последователь ность и порядок деятельности судебно-следственны- органов, а также порядок и способы проверки правили ности результатов этой деятельности. Правилами, гаран

тирующими объективность судебного исследования и до­стижение истины по делу, служит вся совокупность норм уголовно-процессуального права. Среди этих норм име­ются такие, которые непосредственно регулируют поря­док собирания, фиксирования и представления суду до­казательств, порядок и способы оценки этих доказа­тельств, условия всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Советский процессуальный закон не ставит никаких формальных условий при выборе судом тех или иных фактов в качестве доказательств (ст. 57 УПК РСФСР). Единственным принципом, которым должен руководст­воваться суд при решении вопроса о допущении тех или иных фактов в качестве доказательств по делу, — это стремление к обнаружению объективной истины.

Процессуальный закон обязывает исследователя как на предварительном следствии (ст. 111 УПК РСФСР), так и в судебном заседании (ст, 257 УШ\ РСФСР) на­правлять следствие в сторону объективного и всесторон­него выяснения обстоятельств уголовного дела. В про­цессе исследования должны быть выяснены те обстоя­тельства, которые имеют значение для дела, то есть такие обстоятельства, выяснение которых может иметь влияние на правильное расследование и разрешение де­ла (ст.

Не устанавливая никаких формальных ограничении при разрешении вопроса о допустимости доказательств, процессуальный закон тем не менее устанавливает кон­кретные виды источников доказательств, какими можно пользоваться в судебном исследовании. Это — показа­ния свидетелей, заключения экспертов, вещественные о^эзательства, протоколы осмотров, письменные доку- РСФСР^ _л?т^Чны_е •объяснения обвиняемого (ст. 58 УПК цес_Су ’ „Р^яду с положительными указаниями про-

нымиальн^ьш закон запрещает пользоваться сомнитель- ^средствами доказывания вроде присяги, свиде­

Тельства по слуху и т. п., то есть такими сведениями, источник которых не может быть проверен (ст. 57 УПК .РСФСР).

Процессуальный закон содержит также указания от­носительно оценки доказательств в суде. Согласно ст. 319 УПК РСФСР оценка доказательств производится судьями по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупно­сти, на тех данных, которые установлены и проверены в процессе судебного исследования.

Даже приведенные нормы советского процессуаль­ного права, регулирующие доказывание в суде, показы­вают, что процессуальные формы глубоко содержатель­ны. Эти формы регулируют судебное исследование, исхо­дя из задачи установления объективной истины, всяче­ски способствуют ее достижению. Однако наличие в рас­поряжении судьи и следователя наиболее целесообраз­ных процессуальных средств установления истины не может считаться единственным условием ее отыскания. Для успешного проведения предварительного расследо­вания и судебного следствия должен быть приложен максимум усилий со стороны суда и следствия по отыс­канию, закреплению, проверке доказательств, то есть ■ должна быть проведена подлинно исследовательская ра­бота.

На пути к отысканию истины в судебном исследова­нии встречаются трудности. В одном 'случае эти трудно­сти бывают большими, в другом, — меньшими, но они неизбежны по каждому уголовному делу. Наличие и ха­рактер этих трудностей определяются особенностями самого предмета исследования: поскольку суд занят воп­росом раскрытия преступления, постольку возможны и стремление преступника избежать наказания, и фаль­сификация доказательств со стороны заинтересованных лиц, и утрата отдельных доказательств.

Но при рассмотрении этого рода трудностей в судеб­ном исследовании следует иметь в виду, что наличие препятствий к достижению истины нельзя считать осо­бенностью, присущей лишь судебному исследованию.

Препятствия в исследовании встречаются в любой обла­сти познания и практической деятельности. Именно по­этому каждая наука и каждая область исследования вырабатывают свои методы и приемы исследования. Ха­рактер этих методов и приемов определяется особен­ностями предмета исследования, характером самих ис­следуемых явлений. Поэтому когда мы говорим о пре­пятствиях к достижению истины в суде, то специфиче­ским здесь будет не наличие самих препятствий, как утверждают некоторые буржуазные юристы (В. К- Слу- чевский, Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий и др.), а лишь особенности этих препятствий.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что труд­ности раскрытия преступлений — это трудности преиму­щественно практического порядка, которые не носят ха­рактера гносеологических препятствий к обнаружению истины, как пытались доказать буржуазные юристы. По­скольку эти трудности носят практический характер, то и преодолеваться они должны с помощью таких же прак­тических мер и усилий. .

. Одним из таких средств, способствующих преодоле­нию трудностей в судебном исследовании, выступают процессуальные средства, имеющиеся в распоряжении суда и следствия.

Важное значение среди норм процессуального права, обеспечивающих раскрытие преступлений, преодоление трудностей, препятствующих отысканию истины в суде, принадлежит тем нормам, которые предоставляют су­дебно-следственным органам особые права и полномо­чия.

В судебном исследовании возможно проведение таких следственных действий, как допросы свидетелей и обви­няемых, причем свидетели отвечают в уголовном поряд­ке за дачу ложных показаний (ст. 95 УК РСФСР); про­ведение различного рода экспертиз, обысков и выемок, очных ставок и освидетельствований; проведение след­ственных экспериментов в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств и т. д. Процессуальное право не только устанавливает эти полномочия, но и га­рантирует проведение их в жизнь. •

Успех судебного исследования во многом также за­висит от тех методологических позиций, на которых стоит следователь, от того мировоззрения, которым он

руководствуется в своей исследовательской деятельно­сти. Овладение судебно-следственными работниками диалектическим материализмом, а также умелое пользо­вание процессуальными средствами раскрытия преступ­лений гарантируют объективность исследования в уго­ловном процессе, обеспечивают отыскание объективной истины по каждому делу.