§ 1. Индукция в судебном исследовании

Судебное исследование начинается с рассмотрения то­го фактического материала, который попадает в распоря­жение лица, производящего расследование' преступле­ния. Этот первоначальный следственный материал мо­жет быть самым разнообразным, он зависит от характе­ра преступления, от тех обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и фикси­рования доказательств.

В одном случае к лицу, производящему расследова­ние, поступают материалы ревизии финансово-хозяйст­венной деятельности какого-либо учреждения или орга­низации с указанием на недостачу материальных цен­ностей или денежных средств; в другом случае иссле­дование начинается с осмотра места преступления, на­пример места обнаружения трупа или пролома в стене, через который было совершено хищение; в третьем слу­чае проверяют заявления отдельных лиц, о совершен­ном на них нападении или исчезновении близкого им лица, проверяют изложенные в анонимном заявлении факты о совершении преступления определенными ли­цами и т. п.

Неодинаков бывает первоначальный доказательст­венный материал по каждому делу и с количественной стороны: например, хулиганские действия, в обществен­ном месте могут дать значительный доказательственный

материал уже в самом начале расследования. При рас­следовании поджога, когда преступник сознательно из­бегает свидетелей, уничтожает улики, стараясь замести следы преступления, первоначальный материал бывает, как правило, незначителен.

Существенное влияние на количественную сторону доказательств оказывает время, прошедшее от соверше­ния преступления до начала расследования: всякая мед­лительность, затяжка во времени губительно сказыва­ются на результатах исследования, ибо стираются следы прошедшего события в памяти людей и на материальных предметах.

Первоначальный материал бывает различен в каж­дом конкретном деле не только с количественной сторо­ны, но и по своему доказательственному значению.

Весь этот первичный материал должен быть подверг­нут тщательному изучению с целью выявления особен­ного в каждом факте, установления связей между от­дельными фактами, а также между каждым из них й событием преступления.

Задача эта не легка и не проста, успешное решение ее, помимо овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает также овладение искусством логического анализа, умением оперировать понятиями, которое, по словам Энгельса, «...не есть что- либо врожденное и не дается вместе с обыденным, по­вседневным сознанием, а требует действительного мыш­ления...»! '

Каковы же те логические приемы и формы умоза­ключений, в которых протекает судебное исследование,

1 Ф. Энгелі>с, Антп-Дюр'инг, Госпслнтиздат, 1952, стр. 14.

33

а также какова взаимосвязь между ними в процессе по­исков истины?

Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде не могут быть сведены к использо­ванию одной какой-либо логической фигуры, одного ви­да умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются самые различные логические средства исследования: такие приемы и методы, как анализ, син­тез, обобщение; различные виды умозаключений — ана­логия, индукция, дедукция; такой сложный прием по­знания причинных связей, как гипотеза, и т. д.

Главная задача, однако, состоит в том, чтобы про­следить типичную взаимосвязь логических фигур в судебном исследовании, начиная от анализа отдельных фактов, поступающих в распоряжение следователя при возбуждении уголовного дела, до получения конечного достоверного вывода о событии преступления в целом в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на особенности исследования по отдельным уголовным делам, в каждом из них имеется и нечто общее. Этим общим является сама направленность по­знания — восстановление прошлого события преступле­ния, выступающего в качестве неизвестной ' причины, по его следам, оставленным в окружающей действительно­сти, которые являются действиями этой неизвестной причины^[13].

Эта связь неизвестной причины и ее малоизвестного действия может быть выражена в виде условного суж­дения: «Если имело место событие А, то имеются и его

жны логически перейти от наличия следствия условно­го суждения (Б) к его основанию (А). Но для этого надо собрать воедино следы' преступления, составить понятие о самом следствии (Б), после чего опосредство­ванным путем познается неизвестная причина (А).

Наш вывод в таком случае протекает в форме услов­но-категорического умозаключения от наличия следст­вия к наличию основания.

Этот вид умозаключения не дает необходимого вы­вода, и логика не указывает исчерпывающих правил, гарантирующих получение достоверного заключения по этой логической фигуре. Среди разновидностей условно­категорического умозаключения нет модуса, допускаю­щего вывод от наличия следствия к наличию основания. Однако в практике научного мышления весьма часто умо­заключают именно от наличия следствия к наличию осно­вания, по известным действиям познают неизвестную при­чину. ■

Единственным логическим условием получения досто­верного заключения в этом случае является такое услов­но-категорическое умозаключение, в качестве большей посылки которого выступает выделяющее суждение ти­па: «Если, и только если, есть А, то есть Б». Такая боль­шая посылка дает возможность правильно умозаключать как от основания к следствию, так и от следствия к основанию. Именно на получение такого выделяющего суждения направлен процесс познания неизвестной при­чины по ее действиям в области судебного исследования. Поскольку судебное исследование в своей основе проте­кает в форме этого вывода, то анализ отдельных звень­ев в цепи умозаключений, ведущих к познанию истины в суде, будет одновременно и ответом на вопрос об условиях получения выделяющей посылки в этом умоза­ключении, то есть об условиях, обеспечивающих достиже­ние достоверного заключения в условно-категорическом умозаключении от наличия следствия к наличию осно­вания.

Следует иметь в виду, что вывод о неизвестном со­бытии' преступления в форме условно-категорического умозаключения представлен в данном случае в обоб­щенном виде, поскольку знание о неизвестном событии выступает в нем как единое основание (А), а знание о

многочисленных следах его — в виде такого же едино­го следствия (Б).

Такое обобщенное изображение основания, следствия и логической связи между ними вполне допустимо, по­скольку преступление в целом, несмотря на его много­численные признаки, представляет собой единое реаль­ное событие, все стороны которого тесно связаны' и взаимообусловлены, представляя неповторимое по своим индивидуальным особенностям сочетание фактических обстоятельств. Аналогичным образом рассматриваются и следы пре­ступления, они также образуют в своей совокупности единое сложное целое. Их взаимосвязь определяется единством и цельностью вызвавшей их причины.

Однако допустимость такого обобщенного изображе­ния вывода в судебном исследовании не исключает, а, наоборот, предполагает рассмотрение деталей, тех мно­гообразных логических действий, из которых склады­вается познание доказательственного материала, до по­строения вывода в его общей форме.

На первых порах судебного исследования лицо, про­изводящее дознание, предварительное следствие, обычно располагает крайне незначительным доказательствен­ным материалом. Правда, в отдельных случаях преступ­ный характер исследуемого события бывает очевиден уже с первых шагов .расследования, но в большинстве случаев приходится проделать значительную работу, прежде чем удастся установить основные черты собы­тия. В этих случаях расследование начинается при на­личии ряда фактов, говорящих о том, что где-то при малоизвестных обстоятельствах места и времени не­известными лицами совершено деяние, отдельные при­знаки которого лишь в вероятной форме указывают на преступный характер самого события.

Эти первичные доказательственные факты, как пра­вило, заметно отличаются друг от друга как с внешней стороны, по форме проявления, так и по своему суще­ству, с точки зрения причинной связи каждого из них с искомым событием.

мим событием, характеризует какую-либо одну сторону, один из элементов состава преступления, поэтому и причинная связь каждого из них с главным фактом бу­дет особой, специфической связью, отличной от связи с главным фактом других доказательств по- делу. Так, по делу об убийстве может быть установлено, что обви­няемый угрожал потерпевшему; на одежде обвиняемо­го были обнаружены пятна крови, след ноги от обуви, принадлежащей обвиняемому, был обнаружен на месте совершения преступления; что обвиняемый незадолго до совершения преступления приобрел пистолет и т. д. Все эти доказательства различаются не только внешне, но и характером причинной связи с событием преступ­ления. Одни из них указывают на объективную сторону состава преступления, другие характеризуют субъектив­ную сторону, третьи указывают на личность обвиняемо­го и т. д. Каждое из приведенных обстоятельств не только по-разному характеризует исследуемое событие, но и по-разному относится к главному факту.

Такие факты, как угроза обвиняемого в адрес потер­певшего, приобретение орудия убийства, попытка зара­нее обеспечить алиби, появились до совершения преступ­ления, предшествовали ему, поэтому они выступают в качестве отдельных условий преступного события. Другие же факты — пятна крови на одежде обвиняемого, след его ноги на месте совершения преступления — по­явились после пребывания обвиняемого на месте совер­шения преступления и его участия в преступном деянии, то есть их появление обусловлено событием пре­ступления, они — его результат.

Однако, несмотря на внешние и внутренние разли­чия, многочисленные фактические -данные по каждому делу имеют и общий всем им признак, а именно: причинное отношение к главному факту. Это объективное свойство и служит основой для индуктив­ного обобщения доказательств в судебном исследовании.

Индукцией в логике называется умозаключение, обеспечивающее переход от знания частного к знанию общему^[14]. Логический смысл индуктивного обобщения

заключается в выделении у ряда единичных предметов или фактов общего существенного признака и объеди­нении на этой основе указанных предметов в особую, группу или класс явлений. В науках эмпирических ин­дукция, выполняя роль первого обобщающего метода, помогает исследователю разобраться в накопленных фактах, привести их в определенную систему, выявить закономерности, которым подчиняются наблюдаемые явления, установить причинную зависимость между фактами и событиями.

С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического материала и на первых этапах судебного исследования. Для того чтобы обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других следственных действий нужный фактический материал, который в дальнейшем будет выполнять роль доказа­тельств, необходимо выделить и процессуально закре­пить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них всех признаком — прямо или косвенно, очевидно или скрыто связаны с событием преступле­ния. Поскольку наиболее существенным видом объектив­ных связей является причинная связь, то главная задача следователя — выявить п р и ч и н и у ю обусловленность фактов, последовательность этой'связи, выявить новые неизвестные факты по известным звеньям причинно свя­занных обстоятельств.

Индуктивное обобщение доказательств по своей ло­гической природе имеет много общего с индукцией в- других областях исследования. Сходство проявляется в самом существенном для индуктивных умозаключе­ний — в формировании знания о классе предметов, опи­раясь на знание об отдельных представителях этого класса, то есть в самой направленности логического пе­рехода — от частного к общему.

Однако наряду с общим индукция в судебном иссле­довании имеет свои особенности. Специфика ее заклю­чается в том, что при обобщении доказательств речь. идет не об установлении какого-то общего правила, ко­торому подчиняются однородные явления — члены определенного класса. В судебном исследовании восста­навливается сложное событие по отдельным его призна­кам или даже по признакам его признаков. В качестве та­

ких признаков выступают отдельные фактические дан­ные — носители следов преступления.

Индуктивное обобщение в судебном исследовании отличается тем, что с его помощью приобретается знание о группе фактов, с различных сторон характеризующих событие преступления. Логическая однородность ука­занных фактов, их общность проявляется в том, что каж­дый из них в какой-то мере связан с исследуемым со­бытием, а вся группа в целом рассматривается как со­вокупность относящихся к делу доказательств.

Отмеченная особенность судебного исследования — восстановление единичного события по его следам — оказывает существенное влияние на операцию индук­тивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое обстоятельство находится в особой взаимо­связи с главным фактом, то, прежде чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака, необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каж­дом из них, что требует тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.

Таким образом, индуктивному обобщению доказа­тельств в судебном исследовании предшествует аналити­ческое исследование фактических данных. «Чтобы по­нять. отдельные явления, ■—■ указывает Энгельс, —■ мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно...». Точно так же и в судебном иссле­довании, чтобы уяснить значение и место отдельных фактических данных в цепи доказательств, ведущих к раскрытию истины, необходимо изолированно, отвлека­ясь от других обстоятельств, иными словами, аналити­чески, исследовать особенности каждого факта с целью отнесения их к доказательствам по делу при обнаруже­нии связи с главным фактом или оставления факта вне судебного дела, если он не связан с событием преступ- - ления.

Причинная взаимосвязь отдельных фактов с прош­лым событием преступления, на выявление которой на-

¹ Ф. Э н г е л ь с, Диалектика природы, чтр. 184. правлен анализ первичного фактического материала, как правило, не лежит на поверхности явлений и не может быть усмотрена непосредственно, познание ее протекает опосредствованным путем. Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических об­стоятельств, в каждом конкретном случае бывают раз­личными, что зависит от особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний о по­добного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает в форме дедуктивных умозаключений»^[15]. Если же заключение о единичном факте основывается на знании другого, подобного первому единичного обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.

Госполитиздат, 1955,

Рассмотрим роль некоторых видов умозаключений (аналогия, условное умозаключение, силлогизм) в про­цессе анализа первичного фактического материала, предшествующего индуктивному обобщению доказа­тельств в судебном исследовании. ■