Спор Протагора с Еватлом

Содержание спора сводится к следующему. У известного софиста Протагора (V в. до н.э.) был ученик Еватл, обучавшийся праву. По за­ключенному между учителем и учеником договору Еватл должен был за­платить за обучение лишь в том случае, если он выиграет свой первый процесс.

Когда терпение Протагора иссякло, он подал на своего ученика в суд. Та­ким образом, Еватл столкнулся с необходимостью вступить в свой пер­вый процесс.

Свой иск Протагор аргументировал следующим образом. Каким бы ни было решение суда, Еватл будет обязан заплатить за обучение. Ибо он либо выиграет, либо проиграет процесс; если выиграет, то заплатит в силу договора; если проиграет, то заплатит согласно решению суда.

Ответ Еватла был не менее аргументированным. Действительно, он либо выиграет, либо проиграет процесс. Если выиграет, то не обязан пла­тить по решению суда; если проиграет, то не должен платить в силу до­говора.

Парадокс данного спора состоит в том, что при любом исходе су­дебного процесса Протагор и Еватл имеют равные логические основа­ния требовать удовлетворения своих взаимоисключающих намерений (рис. 11.1). Причина парадокса также очевидна. Исходы любого реше­ния, принятого судом, не являются несовместимыми и, следовательно, могут быть одновременно истинными. Именно о такой возможности и свидетельствуют аргументы обоих участников спора. Это означает, что классификация результатов судебного процесса проведена с нарушени­ем, по двум основаниям — «платить по решению суда» и «платить по договору» одновременно.

Рис. 11.1. Парадоксальная структура спора Протагора с Еватлом

Для устранения парадокса необходимо признать оба условия незави­симыми и классификацию выполнить последовательно.

Цифры «0» и «1» на рис. 11.2 обозначают вероятности соответствую­щих исходов. Те из них, которые отмечены цифрой «0», неосуществимы по условиям спора. Исходы, отмеченные цифрой «1», по условиям спора осуществляются обязательно.

Рис. 11.2. Непарадоксальная структура спора Протагора с Еватлом

После правильного разбиения исходов спор Протагора с Еватлом имеет только два возможных решения.

1. Если Еватл проигрывает процесс, то он платит Протагору по суду и не платит по договору.

2. Если Еватл выигрывает процесс, то он не платит Протагору по суду, но платит по договору.

Как интерпретировать указанные исходы? Имеются три возмож­ности интерпретации. Во-первых, можно считать, что независимо от решения суда Протагор выигрывает спор, поскольку Еватл, проиграв в суде, заплатит ему за обучение по суду, а выиграв, - по договору. Однако это неверно, потому что при этом не учитывается эффект ком­пенсации платежных действий, входящих в одну и ту же альтернати­ву. Во-вторых, если принять последнее замечание к сведению, можно считать, что эффект компенсации платежей по суду и по договору при­водит к общему нулевому исходу независимо от решения суда. Однако и эта возможность неверна, потому что упускает из виду начальное состояние спора: Еватл - должник Протагора, а не наоборот. Учет это­го фактора рождает третью возможность, которую необходимо иссле­довать более подробно.

Пусть Vобозначает стоимость обучения Еватла у Протагора. По ус­ловиям спора Еватл прошел курс обучения у Протагора, но не заплатил за него. Следовательно, Еватл приобрел Vединиц стоимости, а Протагор

потерял Vединиц стоимости или, что то же самое, приобрел -Vединиц стоимости.

Рассмотрим первую альтернативу: Еватл платит за обучение по суду и не платит по договору. Отметим, что освобождение Еватла от платы за обучение по суду или по договору равносильно внесению этой платы самим Протагором в форме соответствующих издержек, понесенных в процессе обучения. Согласно данной альтернативе, имеет место следую­щая цепочка платежей.

Эта же альтернатива с точки зрения Протагора выглядит так. Про­тагор - владелец -Vединиц стоимости по условию спора; Еватл платит Протагору по суду за обучение Vединиц стоимости: - V + V = 0; Еватл освобождается от платы за обучение по договору, т.е. платит Протагор: 0 - V = -V. Общий исход для Протагора, согласно данной альтернативе, отрицательный: он не получает платы за обучение от Еватла, не возме­щает своих издержек и тем самым проигрывает спор.

Рассмотрим теперь вторую альтернативу: Еватл не платит по суду, но платит за обучение по договору. С точки зрения Еватла, имеет место сле­дующая цепочка платежей. Еватл - владелец Vединиц стоимости по усло­виям спора; Еватл освобождается от платы за обучение по суду: V- 0 = V; Еватл платит Протагору за обучение по договору: V- V= 0. Общий исход для Еватла, согласно данной альтернативе, отрицательный: он вынужден заплатить Протагору за свое обучение и таким образом проиграть спор.

С точки зрения Протагора, имеет место следующая цепочка плате­жей. Протагор - владелец -Vединиц стоимости по условиям спора; Еватл освобождается от платы за обучение по суду: -V+ 0 = -V; Еватл платит за обучение по договору: -V+ V= 0. Общий исход спора для Протагора, согласно данной альтернативе, положительный: он получает от Еватла плату за обучение, покрывает свои издержки и таким образом выигры­вает спор.

Для большей ясности все платежи сведены в табл. 11.1.

В условиях спора не содержится никакой информации о шансах на победу его участников. В этой ситуации разумно допустить, что как Про­тагор, так и Еватл имеют равные шансы на выигрыш.

Другими словами, победа любого из них представляет собой случай­ное событие.

Таблица 11.1

Платежи спора

спора, которое, как очевидно, не исчерпывает всей проблемы. Чтобы уви­деть это, расширим рамки нашего анализа и допустим, что Протагор еще только раздумывает, подавать ему в суд на Еватла или нет.

В этой ситуации имеются следующие варианты. Протагор либо пода­ет в суд на Еватла, либо не подает. Если не подает, то теряет не только V единиц стоимости, но и определенную часть своей репутации как учителя. Обозначим этот исход как C₁. Если Протагор подает в суд на Еватла, то, как уже установлено, он с равной вероятностью может выиграть или проиграть судебный процесс. Обозначим этот сложный исход, включающий две воз­можности, как С₂. Если Протагор выигрывает процесс, то он не только ком­пенсирует Vединиц стоимости, но и подтверждает свой авторитет как учи­теля. Обозначим этот исход как C₂₁. Если Протагор проигрывает процесс, то он не только теряет Vединиц стоимости, но и подрывает свою репута­цию как учителя. Обозначим этот исход как С₂₂. Очевидно, что полезность исходов C₁, C₂₁и C₂₂для Протагора неодинакова. Отобразим полезности указанных исходов на шкале от 0 до 1 таким образом, что u (C₂₁) = 1, и (C₂₂) = 0. Остается вычислить полезность исхода C₁. Допуская, что значение по­лезности C₁находится между 0 и 1, получаем следующее упорядочение: u (C₂₁) >u (C₁)