ОТДЪЛЪ ВТОРОЙ. О сужденія.

§29- О сужденіи вообще. — Въ понятіи о предметѣ признаки послѣдняго мыслятся въ совокупности своей, какъ, одно цѣлое, какъ одинъ предметъ (см. § 21). Еслижъ при­знакъ разсматривается не въ предметѣ, но особо отъ него, въ отвлеченіи, то отношеніе его (признака) къ предмету мы­слится не въ формѣ понятія, но въ формѣ сужденія.

Итакъ, сужденіе(judicium) есть выраженіе отношенія между предметомъ и признакомъ, разсматриваемымъ въ от­влеченіи отъ предмета.

Такъ какъ о предметахъ и признакахъ, насколько по­слѣдніе разсматриваются въ отдѣльности-отъ своихъ пред­метовъ, мы мыслимъ въ формѣ понятій (или представленій), то на сужденіе можно смотрѣть какъ на процессъ соотноше­нія понятій (или представленій).—Сужденіе, въ составъ ко­тораго входитъ два понятія (или представленія), называется простымъ; а то, которое состоитъ болѣе чѣмъ изъ двухъ понятій, называется сложнымъ. Наприм. «человѣкъ смер­тенъ»—есть сужденіе простое; «человѣкъ состоитъ изъ души и тѣла» — сужденіе сложное. Сложное сужденіе образуется чрезъ соединеніе нѣсколькихъ простыхъ сужденій. («Человѣкъ состоитъ изъ души и тѣла» = «человѣкъ состоитъ изъ души» и «человѣкъ состоитъ изъ тѣла»).

Изъ двухъ понятій, входящихъ въ составъ простаго сужденія, одно называется подлежащимъ(subjectum; обозна-

— 41 —

чается въ логикахъ кратко посредствомъ 8), другое—ска­зуемымъ(praedicatum; или сокращенно Р).

/ Еслибъ процессъ сужденія начинался съ понятія «смертный» и затѣмъ пере­ходилъ хъ понятію «человѣкъ», то послѣднее стало бы сказуемымъ, а первое подлежащимъ; сужденіе имѣло бы такой видъ: нѣкоторыя смертныя существа суть люди. Си. превращеніе сужденій § 40.

Сужденіе соединяетъ понятіе подлежащаго съ понятіемъ сказуемаго. Слѣдо­вательно, для составленія сужденія необходимо предварительное существованіе понятій. Между тѣмъ не трудно доказать, что образованіе самихъ понятій не возможно безъ сужденій. Въ понятіи признаки предмета мыслятся въ опредѣлен­номъ соотношеніи; но это соотношеніе устанавливается посредствомъ сужденій. Итакъ, что же является въ мышленіи раньше: понятіе или сужденіе? Эготъ во­просъ, напоминающій собою вопросъ о томъ, что раньше появилось на свѣтъ: курица или яйцо,—остается и до сихъ поръ спорнымъ. Повидимому, рѣшеніе его должно быть таково. Если считать понятіями т. в.простыя понятія— о бѣлизнѣ, кислотѣ, шереховатости и др. элементарныхъ признакахъ,то слѣдуетъ согласиться съ логиками, которые утверждаютъ, что составленіе понятій пред­шествуетъ въ сознаніи составленію сужденій; для образованія понятія объ эле­ментарномъ признакѣ нѣтъ надобности произносить сужденій.

42 —

цессъ сужденія становятся необходимымъ только при переходѣ отъ сложныхъ представленій къ сложнымъ понятіямъ. Образованіе сложныхъ понятій происхо­дитъ такимъ образомъ, что предмету, представляемому подъ совокупностью какихъ либо внѣшнихъ признаковъ, придаются мышленіемъ одинъ за другимъ другіе приз­наки, которые или выдѣлены изъ представленія о предметѣ вслѣдствіе того, что предварительно замѣчались во многихъ другихъ предметахъ и такимъ образомъ служатъ основаніемъ къ отчисленію даннаго предмета къ классу этихъ послѣд­нихъ,—или совсѣмъ не мыслились въ наглядной схемѣ предмета, потому что по своей природѣ не доступны воспріятію (внутренніе признаки). Введеніе каждаго новаго признака въ содержаніе сложнаго понятія есть результатъ особаго акта сужденія. Такимъ образомъ, для составленія сложнаго понятія требуется по край­ней мѣрѣ столько же сужденій, сколько мыслится отдѣльныхъ признаковъ въ его содержаніи. Но обыкновенно ихъ требуется больше; окончательному сужденію, которымъ вносится извѣстный признакъ въ содержаніе понятія, часто предше­ствуетъ цѣлый рядъ предварительныхъ сужденій и даже умозаключеній. Особенно это нужно сказать о понятіяхъ научныхъ; установка правильнаго научнаго по­нятія о какомъ-либо сложномъ предметѣ служитъ часто результатомъ научной дѣятельности нѣсколькихъ поколѣній.—Развитіе понятій, находясь въ зависимо­сти отъ судящей дѣятельности ума, въ свою очередь имѣетъ существенное влія­ніе на эту дѣятельность.

\ Словесное выраженіе сужденія есть предложеніе(praepositio), въ которомъ 'грамматика также различаетъ подлежащее и сказуемое. Подлежащее — сравни­тельно со сказуемымъ обладающее большею самостоятельностью — выражается чаще всего именемъ существительнымъ или какою-либо замѣняющею его частью рѣчи, между тѣмъ какъ сказуемое, смотря по обстоятельствамъ, бываетъ или существительнымъ, или прилагательнымъ, или глаголомъ. Въ первомъ случаѣ употребляется связка «есть», въ двухъ послѣднихъ случаяхъ ее замѣняетъ со­гласованіе сказуемаго съ подлежащимъ; напр. «Крезъ богатъ», «собака лаетъ». Часто цѣлое предложеніе заключается въ одномъ словѣ, напр. cogito. — Въ предложеніяхъ безличныхъ, напр. разсвѣтаетъ, морозитъ..., подлежащимъ служитъ неясно сознаваемая, неопредѣленная совокупность окружающаго насъ или дѣй­ствующаго на насъ бытія (въ нѣкоторыхъ языкахъ это неопредѣленное подлежа­щее—нѣчто—означается безличнымъ мѣстоимѣніемъ: it, ез, іі).

Простому сужденію соотвѣтствуетъ только простое (нераспростраяенное) предложеніе. Языкъ человѣческій обнаруживаегъ необычайную способность къ выраженію нѣсколькихъ сужденій въ краткой формѣ сложныхъ и распространен­ныхъ предложеній. Такъ, предложеніе, въ которомъ сказуемымъ бываетъ глаголъ, соединяющійся съ какимъ нибудь падежет,напр; съ винительнымъ (объективное предложеніе), составляетъ уже соединеніе двухъ предложеній (сужденій), изъ коихъ въ одномъ служитъ сказуемымъ глаголъ дѣйствительный, въ другомъ стра­дательный. Если я говорю: «Брутъ умертвилъ Цезаря», то я высказываю два сужденія: «Брутъ умертвилъ» и «Цезарь умерщвленъ».

— 43 -

простыя предложенія входятъ въ видѣ вводныхъ, при дето игахъ...; въ . распро­страненномъ предложеніи опредѣленія подлежащаго и сказуемаго представляютъ остатки предложеній, составлявшихся когда либо прежде (наир, «отецъ новѣй­шей астрономіи, Николай Коперникъ былъ родомъ славянинъ». Этимъ предложе­ніемъ уже предполагается, какъ готовое, сужденіе: Николай Коперникъ былъ отцомъ новѣйшей астрономіи)/*

§ 30. Раздѣленіе сужденій. — Понятія—подлежащаго и сказуемаго составляютъ матерію сужденія. Форму же составляютъ всѣ тѣ логическія особенности въ способѣ сое­диненія подлежащаго съ сказуемымъ, которыя могутъ быть разсматриваемы независимо отъ такого или иного ихъ содер­жанія; сюда относятся: а) количество(quantitas) сужденія, показывающее, на какую часть объема подлежащаго и ска­зуемаго простирается значеніе того, что говорится въ сужде­ніи. Особенную важность при этомъ имѣетъ объемъ подле­жащаго. Смотря по тому, во всемъ ли объемѣ берется под­лежащее въ сужденіи, или только въ части объема,—суж­деніе бываетъ общее или частное,б) Количество(qualitas), показывающее, утверждается или отрицается въ сужденіи связь подлежащаго съ сказуемымъ. Отсюда сужденія раздѣ­ляются на утвердительныя и отрицательныя,в) Отно­шеніе(relatio), показывающее, какимъ образомъ выражено въ сужденіи соединеніе подлежащаго съ сказуемымъ: если вы­ражено опредѣленнымъ и къ тому же безусловнымъ образомъ, то сужденіе называется категорическимъ] если же выра­жено—хотя и опредѣленнымъ образомъ, но условно, то суж­деніе называется условнымъ, или гипотетическимъ] если наконецъ выражено неопредѣленно, то сужденіе называется раздѣлительнымъ.

§ 31. Количество сужденія. — Такъ какъ количество сужденія зависитъ отъ того, въ какомъ объемѣ взяты въ сужденіи подлежащее и сказуемое, то повидимому для него должно имѣть одинаковую важность какъ то, въ какомъ объе­мѣ взято подлежащее, такъ и то, въ какомъ объемѣ взято сказуемое, или: должно имѣть важность какъ количество под­лежащаго, такъ и количество сказуемаго. Но преимуществен­ную важность имѣетъ количество подлежащаго.

Хотя въ сужденіи связь между подлежащимъ и сказуе­мымъ бываетъ взаимная, т. е. какъ сказуемое становится

— 44 —

въ извѣстное отношеніе къ своему подлежащему, такъ и подле­жащее становится въ извѣстное отношеніе къ своему сказуемо­му; тѣмъ не менѣе исходнымъ пунктомъ этого соотношенія бы­ваетъ подлежащее: соотношеніе начинается съ подлежащаго и переходитъ на сказуемое (§ 29). Отъ этого зависитъ между прочимъ, что сказуемое берется въ сужденіи лишь подъ усло­віемъ своего отношенія къ подлежащему и слѣдовательно лишь въ той части, объема, въ какой оно относится къ подлежащему и приличествуетъ ему.Когда я говорю: «негры суть люди», то этимъ не хочу сказать, что «негръ» и «человѣкъ»—одно и тоже, но что понятію «негръ», взя­тому всецѣло, приличествуетъ понятіе «человѣкъ» въ нѣко­торой (опредѣленной) части своего объема. Высказываемое мною сужденіе слѣдовательно имѣетъ собственно такой смыслъ: негры = нѣкоторымъ людямъ, именно тѣмъ людямъ, которые суть негры.

Такъ какъ сказуемое берется въ сужденіи въ томъ или другомъ объемѣ въ зависимости отъ своего отношенія къ под­лежащему, то для опредѣленія количества сужденія имѣетъ важность только количество подлежащаго. Сужденіе бываетъ общее, если подлежащее берется во всемъ своемъ объемѣ, и частное, если подлежащее берется только въ части своего объема.

Форма общаго сужденія: S есть (всѣ S суть) Р; форма, частнаго: нѣкоторыя S (многія S, или большая часть S) суть Р.

Кромѣ общихъ и частныхъ сужденій, нѣкоторые логики указываютъ еще на единичныя сужденія, въ которыхъ подлежащимъ служитъ единичное понятіе, напр. . Но такія сужденія принадлежатъ къ разряду общихъ, потому что въ вихъ подлежащее берется во всемъ своемъ объемѣ (который состоитъ изъ одного единичнаго понятія).—Съ этими единичными суж­деніями не слѣдуетъ смѣшивать сужденій, имѣющихъ неопредѣленное коли­чество, которыя могутъ быть, смотря по ходу рѣчи, и общими (человѣкъ— вообще — смертенъ), и частными (нѣмецъ — разумѣется одно лицо — изобрѣлъ книгопечатаніе).

§ 32. Качество сужденія. Четыре главныхъ формат сужденія. По качеству сужденіе бываетъ утвердительное или отрицательное, смотря по тому, придается ли въ суж­деніи сказуемое подлежащему, или отнимается у него.

Логическая (формальная) правильность утвержденія и от­рицанія опредѣляется отношеніемъ между понятіями подле­жащаго и сказуемаго со стороны содержанія и объема (см. § 27).

1. Когда подлежащее и сказуемое суть понятія взаимно­замѣнимыя, или же понятіе сказуемаго заключается въ со­держаніи понятія подлежащаго какъ его признакъ; то въ обо­ихъ случаяхъ происходитъ логически правильное утверди­тельное сужденіе общаго количества,—общеутвердительное, въ которомъ сказуемое придается подлежащему, взятому во всемъ объемѣ. Наприм.; квадраты суть прямоугольники съ равными сторонами; квадраты суть прямоугольники; всѣ S суть Р.

2. Когда сказуемое, хотя и не входитъ въ содержаніе подлежащаго какъ его признакъ, но за то входитъ въ со­держаніе какихъ-либо видовъ подлежащаго; то происходитъ логически правильное сужденіе утвердительное, но не общаго, а частнаго количества, — частноутвердителъное, въ кото­ромъ сказуемое придается подлежащему, взятому въ части объема. Наприм.: нѣкоторыя млекопитающія (дельфинъ, китъ, тюлень и др.) живутъ въ водѣ; нѣкоторые христіане (русскіе, греки, болгары) православны; нѣкоторыя S (или многія S, или большая часть S) суть Р.

3. Когда подлежащее и сказуемое находятся между со­бою въ отношеніи противоположности, то происходитъ логи­чески правильное сужденіе общеотрицателъное, въ которомъ сказуемое отнимается у подлежащаго, взятаго во всемъ объе­мѣ. Наприм.: человѣкъ не есть безтѣлесный духъ; ни одно S не есть Р.

4. Когда сказуемое находится въ отношеніи противопо­ложности къ нѣкоторымъ видамъ подлежащаго, то происхо­дитъ логически правильное сужденіе частноотрицательное, въ которомъ сказуемое отнимается у подлежащаго, взятаго въ части объема. Hanp.: нѣкоторые обитатели Европы (евреи, турки, цыгане) не суть христіане; нѣкоторыя S (или многія S, или большая часть S) не суть Р.

Сужденія: общеутвердительное, общеотрицательное, частно­утвердительное, частноотрицательное—четыре главныя фор-

— 46

мы сужденія—принято въ логикѣ означать буквами: А, Е,

1, 0 (гласныя словъ: αffirmo, nego).

Asserit А, negat Е, ast Universaliter ambo;

Asserit I, negat О, ast particulariter ambo.

Отношеніе между объемами подлежащаго и сказуемаго въ логически правиль­ныхъ сужденіяхъ таково:

въ А: 1. совпаденіе объемовъ (кругъ есть правильная фигура, въ которой всѣ точки окружности находятся на одинаковомъ разстояніи отъ центра);

2. S находится въ объемѣ P (человѣкъ смертенъ; сужденіе есть форма мыш­ленія).

въ Е: исключеніе объемовъ (ни одинъ человѣкъ не обладаетъ всевѣдевіемъ). въ I: 1. пересѣченіе объемовъ (нѣкоторые богачи счастливы; многіе люди умерли); 2. P находится въ объемѣ S (нѣкоторые христіане православны; мно­гіе люди занимаются торговлею).

въ О: 1. пересѣченіе объемовъ (нѣкоторые богачи не счастливы; многія ра­стенія не употребляются людьми въ пищу); 2. P заключается въ объемѣ S (нѣ­которыя животныя не имѣютъ легкихъ; большая часть людей не знаетъ Христа).

Сужденіемъ I выражается, что нѣкоторыя S суть Р; касательно же отноше­нія остальныхъ S къ P оно ничего не рѣшаетъ. Слѣдовательно, это сужденіе не имѣетъ того смысла, что будто только нѣкоторыя S суть Р, а остальныя S не суть Р; оно не исключаетъ возможности сужденія А, но оставляетъ его откры­тымъ. То же слѣдуетъ сказать объ отношеніи О къ Е. Такъ какъ сужденіе О допускаетъ весьма различныя отношенія между S и Р: включеніе, исключеніе и пересѣченіе, то оно есть самое неопредѣленное сужденіе и въ логическомъ от­ношеніи самое слабое.

Понятіе, взятое въ сужденіи во всемъ объемѣ, называется распредѣленнымъ-, а то, которое взято лишь въ части объема, нераспредѣленнымъ. Подлежащія сужденій общихъ и сказуемыя отрицательныхъ всегда распредѣлены. Подлежа­щія сужденій частныхъ—не распредѣлены; равнымъ образомъ не распредѣлены сказуемыя сужденій утвердительныхъ, за исключеніемъ тѣхъ рѣдкихъ случаевъ, когда въ сужденіи А подлежащее и сказуемое суть понятія взаимнозамѣннмыя, а въ сужденіи I сказуемое подчинено подлежащему (см. выше А 1 и I 2).

§ 33. Отношеніе между сужденіями, имѣющими одинаковую матерію.—Сужденія, имѣющія одинаковое по­длежащее и одинаковое сказуемое, слѣдовательно одинаковыя по матеріи, могутъ различаться по формѣ, т. е. имѣть не­одинаковое количество, быть или общеутвердительными, или общеотрицательными, или частноутвердительными, или частно­отрицательными.

Между такими сужденіями, т. е. одинаковыми по матеріи, ио различающимися по формѣ, можно указать слѣдующія отно­шенія:

Въ этой схемѣ (т. н. «логическомъ квадратѣ») показано:

1. Подчиненіе(subordinatio) между АиІ, ЕиО. АиЕ суть сужденія подчиняющія, InO подчинены имъ. Частное сужденіе подчинено общему и слѣдуетъ изъ него, какъ изъ своего основанія. Если общее справедливо, то и частное спра­ведливо, и если частное несправедливо, то несправедливо и общее (такъ какъ если бы было справедливо общее, то было бы справедливо и частное). Напротивъ, общее можетъ быть несправеливо, между тѣмъ какъ частное справедливо, напр. «нѣкоторые яды суть органическіе», не всѣ однакожъ.

2. Противорѣчущая противоположность(oppositio cont- radictoria), или противорѣчіе между сужденіями А и О, E и I. Сужденія противорѣчущія относятся другъ къ другу, какъ утвержденіе и отрицаніе, «да» и «нѣтъ»; они не могутъ быть оба истинны, но и не могутъ быть оба ложны. Изъ справедливости одного слѣдуетъ несправедливость другаго, и изъ несправедливости одного справедливость другаго. Въ такомъ отношеніи находится сужденіе А (самое широкое ут­вержденіе) къ сужденію О (самому слабому отрицанію), суж­деніе E (самое сильное отрицаніе) къ сужденію I (самому слабому утвержденію).

3. Противная, или діаметральная, противоположность (oppositio COHtraria) между сужденіями А и Е. Она состоитъ въ томъ, что одному и тому же подлежащему одно и то же сказуемое не можетъ принадлежать и вмѣстѣ не принадле­жать. Оба сужденія одинаково истинными быть не могутъ, но они могутъ быть оба ложны, такъ какъ вообще возмож­но, что сказумое P нельзя приписать всему объему подле­жащаго S, но и нельзя отнять у него совсѣмъ. Изъ спра-

ведливости одного сужденія здѣсь слѣдуетъ несправедливость другаго, противоположнаго, но не наоборотъ. (Обратное за­ключеніе имѣетъ мѣсто только относительно единичныхъ сужденій).

4. Подпротивная противоположность(oppositio subcon- traria) между сужденіями 1 и 0. Эти сужденія, строго гово­ря, не противоположны, они примиримы, такъ какъ оба могутъ быть истинны; но они не могутъ быть оба ложны. Отъ несправедливости одного сужденія здѣсь можно дѣлать заключеніе къ справедливости другаго, но не наоборотъ. (Основательность этого заключенія — отъ несправедливости одного къ справедливости другаго—легко доказать, заключая отъ несправедливости 1 къ несправедливости А, отъ неспра­ведливости же А къ справедливости 0; равно какъ отъ несправедливости О къ несправедливости Е, а отъ неспра­ведливости E къ справедливости I).

Между общеутвердительнымъ и общеотрицательнымъ сужденіемъ существуетъ наибольшая противоположность. Самое большее, по можно сказать противъ суж­денія: «всѣ свидѣтели подкуплены», это то, что