ОТДѢЛЪ ТРЕТІЙ. О доказательствѣ

§ 68. О доказательствѣ вообще. — Доказательство (argumentatio, demonstratio, probatio) есть выводъ истинности сужденія изъ дознанной истинности другихъ сужденій. По своей формѣ оно есть умозаключеніе, но отличается отъ сего послѣдняго тѣмъ, что въ умозаключеніи не берется въ раз-

— 99 —

счетъ достовѣрность посылокъ, между тѣмъ какъ для доказа­тельства достовѣрность посылокъ составляетъ главное условіе.

Во всякомъ доказательствѣ можно различать: 1. доказы­ваемое положеніе, тезисъ, то, что доказывается; 2. осно­ванія доказательства (argumenta), то, чѣмъ тезисъ доказы­вается, и 3. процессъ, или форму доказательства (nervus probandi),—способъ, какъ изъ основаній доказывается тезисъ. Тезисъ соотвѣтствуетъ заключенію въ силлогизмѣ; основанія доказательства суть посылки-,процессъ доказательства опре­дѣляется логическою схемою, по какой происходитъ умоза­ключеніе. Тезисъ и основаніе составляютъ матерію доказа­тельства, а способъ ихъ соединенія форму (которая можетъ быть стольже различна, какъ различны умозаключенія).

Основанія доказательства или вполнѣ достаточны для произнесенія рѣшительнаго приговора объ истинности или лож­ности доказываемаго сужденія, или же только преимуществуютъ предъ основаніями, заставляющими воздерживаться отъ вся­каго приговора (сомнѣваться?). Только въ первомъ случаѣ они доказываютъ достовѣрность сужденія; въ послѣднемъ случаѣ они доказываютъ лишь его вѣроятность.

Путемъ доказательства истинность одного сужденія выводится изъ истинно­сти другаго (основанія доказательства). Чтобы основаніе доказательства было доказательно, оно должно быть сужденіемъ не просто истиннымъ, но и досто­вѣрнымъ; такимъ образомъ, оно само напередъ должно получить доставѣрность посредствомъ доказательства.

IOO —

IioiozeHiaiiB. которыя находятся съ нимъ въ связи какъ его посылки или какъ его слѣдствія. Съ этой точки зрѣнія непосредственно очевидныхъ истинъ не су­ществуетъ; исходнымъ пунктомъ дѣятельности разума служитъ его вѣра въ свою собственную компетентность (или въ свою способность знать истину). Эта вѣра крѣпнетъ по мѣрѣ того, какъ первыя положенія, допущенныя разумомъ въ каче­ствѣ гипотезъ, оказываются въ согласіи все съ большимъ и большимъ количе­ствомъ другихъ положеній (и фактовъ), добытыхъ независимо отъ первыхъ, и изъ гипотезъ мало по малу превращаются въ аксіомы, т.

Употребленныя въ этомъ § выраженія: «истинность», «достовѣрность», «со­мнѣніе», «вѣроятность»—требуютъ поясненія. Истинность есть объективное свой­ство нѣкоторыхъ сужденій, выражающихъ соединеніе понятій соотвѣтственно съ законами логики и съ дѣйствительнымъ положеніемъ вещей (§ 9). Достовѣркость есть субъективное свойство сужденій, въ истинности которыхъ мы убѣждены. Потому, даже ложное сужденіе можетъ казаться достовѣрнымъ, если я убѣжденъ въ его истинности; съ другой стороны истинное сужденіе можетъ быть для меня недостовѣрно, коль скоро я еще не знаю его основаній. Истинность поэтому не слѣдуетъ смѣшивать съ убѣжденіемъ въ истинности,которое можетъ быть какъ правильно, такъ и ошибочно. Пока существуетъ недостатокъ въ субъектив­ныхъ или объективныхъ основаніяхъ для признавія какого-либо сужденія за истинное, до тѣхъ поръ продолжается сомнѣніе.Оно есть или обыкновенное (логическое) сомнѣніе, которое задерживаетъ сужденіе о предметѣ, доколѣ не представлено достаточныхъ основаній, или высшее, философское (трансценденталь­ное) сомнѣніе, которое сомнѣвается въ самой возможности такихъ основаній, причемъ сомнѣніе признается нормальнымъ состояніемъ. Въ случаѣ, если осно­ванія въ пользу положенія получаютъ перевѣсъ надъ полнымъ сомнѣпіемъ, одна­кожъ не способны вполнѣ устранить его,—сомнѣніе переходитъ въ вѣроятность.

§ 69. Виды доказательства. — Доказательства раздѣ­ляются: 1) по методу, или способу веденія ихъ, на прямыя и непрямыя;2) по силѣ, или убѣдительности, на доказа­тельства достовѣрности и доказательства вѣроятности.

Способъ доказыванія бываетъ прямой или непрямой. Въ прямомъ доказательствѣ истинность тезиса выводится изъ истинности основанія; въ*непрямомъ она выводится изъ невозможности положенія, противорѣчущаго тезису (посред­ствомъ несобственнаго умозаключенія ad Contradictoriam или лемматическаго силлогизма).

— IOl —

этому положенію, или же положеніямъ обжепризнанной до­стовѣрности. Указаніе на такое противорѣчіе уполномочи­ваетъ насъ отвергнуть положеніе, или—что тоже—принять тезисъ.

Какъ прямое, такъ и непрямое доказательство—каждое имѣетъ свои пре­имущества. Прямое показываетъ, какъ что-либо есть, и почему оно такъ, ибо указываетъ связь тезиса съ его основаніями; непрямое показываетъ, что не­иначе что-либо должно быть и почему оно неиначе должно быть, ибо показы­ваетъ очевидную невозможность опровергнуть тезисъ. Между тѣмъ какъ при прямомъ доказываніи преимущественно употребляются категорическія и услов­ныя формы умозаключенія, при непрямомъ употребляются преимущественно раз­дѣлительныя формы. Непрямое доказательство въ особенности употребительно въ спорахъ (диспутѣ, полемикѣ), когда мы обращаемся въ положеніямъ против­ника, чтобы привести ихъ ad absurdum и тѣмъ доставить торжество своему собственному положенію. Математика дѣлаетъ изъ этого доказательства весьма обширное употребленіе. Слабую сторону этого доказательства составляетъ то, что оно не даетъ видѣть связь тезиса съ положеніями, изъ коихъ онъ слѣ­дуетъ,—и кромѣ того само предполагаетъ прямое доказательство,—именно, до­казательство невозможности положенія, противорѣчущаго тезису.

Убѣдительность доказательства бываетъ различна, смо­тря по тому, въ какой формѣ оно происходитъ и что слу­житъ для него основаніемъ. Доказательство, расположенное въ правильной силлогистической формѣ, ведетъ къ полной достовѣрности, если посылки суть сужденія достовѣрныя [*]). То же слѣдуетъ сказать о доказательствахъ посредствомъ не­полной состоятельной индукціи и строгой аналогіи.

Степень вѣроятности положенія, доказываемаго путемъ неполнаго наведенія чрезъ простое перечисленіе, опредѣляется количествомъ положительныхъ инстан­цій, т. е. такая индукція тѣмъ достовѣрнѣе, чѣмъ ближе подходитъ къ полной. Отъ чего зависитъ вѣроятность нестрогой аналогіи, сказано выше § 67. Вѣро­ятность гипотезы опредѣляется количествомъ выводовъ изъ нея, согласныхъ съ фактами. Полную достовѣрность гипотеза получаетъ въ томѣ случаѣ, когда до-

казано, что подчиненные ей факта могутъ быть объяснены только изъэтой ги­потезы, и ни изъ какой другой.

Различаютъ еще доказательство изъ объективныхъ основаній (ad rei verita- tem, xατ^, αληθειαυ) и доказательство изъ основаній субъективныхъ(ad homi- nem, χaτ' a⅛θpωπov). Логическое значеніе принадлежитъ однакожъ только пер­вому, потому что только объективныя основанія вытекаютъ изъ самаго дѣла, т. е. изъ содержанія мыслимаго, и слѣдовательно только такія основанія имѣютъ безусловную, для всѣхъ одинаковую, доказательную силу. Субъективныя осно­ванія, дѣйствіе которыхъ всегда разсчитано на особыя, чрезвычайныя душев­ныя состоянія, имѣютъ болѣе психологическую природу, нежели логическую, и назначаются болѣе къ тому, чтобы привести въ движеніе волю, нежели къ тому, чтобы просвѣтить разсудокъ; таковы основанія преданія, основанія авторитета. Часто вѣрятътому, чего желаютъ.Иные ораторы стараются снискать благо­склонность своихъ слушателей, чтобы склонить ихъ умъ на свою сторону (сар- tatio benevolentiae). Впрочемъ нельзя не обратить вниманія на то, что несрав­ненно большая часть нашихъ убѣжденій покоится на субъективныхъ основа­ніяхъ, и что эти основанія имѣютъ силу во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда объек­тивныхъ основаній бываетъ недостаточио для образованія рѣшительныхъ суж­деній.

§ 70. Правила доказательства. — Они касаются 1) доказываемаго положенія, 2) основаній доказательства и 3) формы доказательства.

1. Правила, касающіяся доказываемаго положенія:

a) Тезисомъ не должно быть сужденіе очевидное. Что достовѣрно само по себѣ, то не требуетъ доказательствъ.

b) Тезисъ долженъ опредѣлять собою весь ходъ доказа­

тельства, такъ чтобы то, что дѣйствительно будетъ доказав но, равнялось тому, что слѣдовало доказать. ,

2. Касающіяся основаній доказательства:

a) Основаніями доказательства должны быть истинныя сужденія. Правда, въ иныхъ случаяхъ можно и изъ лож­наго положенія вывести истинное, но уже одно то, что до­казываемый тезисъ выведенъ изъ ложныхъ посылокъ, дѣ­лаетъ подозрительною его истинность.

b) Основанія доказательства должны быть достовѣрны, т. е. или непосредственно очевидны, или признаны уже за доказанныя.

c) Основанія должны соотвѣтствовать своему назна­ченію, т. е. быть достаточны для доказательства тезиса во всей его полнотѣ.

3. Правило, касающееся формы доказательства: дока-

зательство должно имѣть формальную правильность, т. е. необходимо, чтобы оно могло быть приведено къ какимъ-либо правильнымъ формамъ умозаключенія. Противъ этого погрѣ­шаютъ, когда, пренебрегая логически правильными формами умозаключенія, умозаключаютъ по общеупотребительнымъ въ обыденной жизни формамъ, которыя не всегда могутъ быть оправданы съ логической точки зрѣнія.

§ 71. Обзоръ неправильныхъ умозаключеній (до- вазатѳльотвъ). — Отступленіе отъ логическихъ правилъ, обусловливающихъ состоятельность доказательства, служитъ источникомъ различныхъ неправильныхъ умозаключеніи (fallacia), которыя называются паралогизмами, если допу­щены не намѣренно, и софизмами, если дѣлаются съ на­мѣреніемъ доказать какое-либо завѣдомо ложное положеніе.

По примѣру Аристотеля, неправильныя умозаключенія принято дѣлить на двѣ группы: на умозаключенія непра­вильныя въ логическомъ отношеніи, и на умозаключенія неправильныя по словесному выраженію; причина непра­вильности первыхъ заключается въ невѣрности мысли, а по­слѣднихъ ближайшимъ образомъ въ неправильности словес­наго выраженія («ближайшимъ образомъ» — потому что не­правильность въ выраженіи влечетъ за собою неправильность и въ мысли).

I. Умозаключенія (доказательства) неправильныя въ логи­ческомъ отношеніи.(Fallacia extra dictionem).

А. въ отношеніи КЪ тезису.1) Eτepoζητησtς—вслѣдствіе качественнаго (существеннаго) уклоненія отъ доказываемаго положенія, когда доказывается совсѣмъ не то, что требова­лось доказать. Въ эту погрѣшность впадаютъ, напр., защит­ники прирожденныхъ идей. Вмѣсто того, чтобы доказывать сверхопытное происхожденіе идей (понятій), они доказываютъ существованіе независимыхъ отъ опыта формъ соединенія идей. Эта погрѣшность называется также mutatio (ignoratio) elenchi, подмѣною, подтасовкою, спорнаго пункта (тезиса).

2) Eτεpoζητηotς—вслѣдствіе количественнаго уклоненія отъ доказываемаго положенія, когда доказывается или слиш­комъ мало, такъ что тезисъ въ нѣкоторой своей части ос-

— 104

тается недоказаннымъ, или слишкомъ много, такъ что изъ приведенныхъ основаній слѣдуетъ не только тезисъ, но и какое-либо положеніе завѣдомо ложное. (Qui nimium probat, nihil probat). Напр. если бы вмѣсто того, чтобы доказывать безсмертіе души, мы стали, основываясь на ея простотѣ, доказывать ея неразрушимость, то этимъ, очевидно, было бы доказано слишкомъ мало, потому что въ вопросѣ о безсмер­тіи души дѣло идетъ не столько о ея неразрушимости, сколь­ко о продолжаемости ея самосознанія; напротивъ, было бы доказано слишкомъ много, еслибъ безсмертіе души стали вы­водить изъ положенія, что реальное не подлежитъ ограниче­ніямъ времени,—тогда вмѣстѣ съ этимъ отрицалось бы и происхожденіе души во времени.

В. въ отношеніи къ основаніямъ доказательства, а. FaIlacia falsi medii, когда основаніями доказательства слу­жатъ сужденія ложныя (неправильныя по матеріи). Ложность здѣсь можетъ состоять:

1) Въ ложномъ утвержденіи. Сюда относятся: а) ко­ренное заблужденіе(πpωτov ψεoδoς), которое заключаетъ въ себѣ основное предположеніе, первичное зерно какого-либо ложнаго мнѣнія (или цѣлаго ряда ложныхъ мнѣній). Корен­нымъ заблужденіемъ нужно, напр., считать мнѣніе, что, кромѣ того объясненія явленій, которое дается подведеніемъ ихъ подъ общій законъ, возможно какое-то другое объяснен ніе, которое превышаетъ средства положительной науки (въ силу этого мнѣнія считается неразрѣшимою тайною процессъ образованія ощущеній, или переходъ движенія съ одного тѣла на другое и под.); β) неосновательныя гипотезыи фикціи, къ которымъ Дж. Ст. Милль относитъ напр. обще­ственный договоръ Руссо; γ) несостоятельныя (поспѣшныя) обобщенія(fallacia fictse Universalitatis), см. § 56.

2) Въ ложной послѣдовательности(fallacia Act® ne­cessitatis), когда по случайной послѣдовательности мыслей мы судимъ о послѣдовательности явленій мыслимыхъ и это сужденіе дѣлаемъ посылкою умозаключенія. Сюда преимуще­ственно относится Sophisma secundum non causam ut causam, или основоположеніе post hoc, ergo propter hoc. Напр. когда является комета, то она предвѣщаетъ несчастіе. Если за

— 105

принятіемъ такого-то лекарства послѣдовало выздоровленіе, то, значитъ, принятіе лекарства было причиною выздоровле­нія (отсюда вѣрованіе въ дѣйственность такъ называемыхъ симпатическихъ средствъ).

3) Въ неправильномъ раздѣленіи, когда рядъ членовъ дѣленія въ верхней посылкѣ неполонъ. Коль скоро на такомъ неполномъ, но принимаемомъ за полное, раздѣленіи основы­вается непрямое доказательство, и если притомъ опущенный членъ дѣленія (одно изъ противоположныхъ доказываемому положеній) и есть именно тотъ, который примѣнимъ къ дан­ному случаю (если опущенное положеніе и есть именно то, которое справедливо), то происходитъ неправильное умоза­ключеніе. Hanp. Этотъ человѣкъ или христіанинъ, или ате­истъ. Сократъ или приверженецъ стараго порядка, или со­фистъ (верхняя посылка въ доказательствѣ виновности Co-

Ъ. Fallacia ineerti medii, или petitio ргіпсіріі, когда основа­ніями доказательства служатъ хотя и спраедливыя, но не достовѣрныя (не доказанныя) сужденія. Сюда относится множество неправильныхъ умозаключеній, чрезвычайно сход­ныхъ между собою; въ частности:

1) Доказательство какого-либо положенія посредствомъ этого же самаго положенія (idem per idem), напр. опіумъ усыпляетъ, потому что обладаетъ усыпительною силою. Че-

-⅛ловѣкъ можетъ распоряжаться предметами природы по своему хотѣнію, потому что онъ царь природы. Здѣсь основаніе до­казательства выражаетъ въ отвлеченной формѣ то же самое, что доказываемымъ положеніемъ утверждается въ конкретной формѣ.

2) бетероѵ πpoτεpov происходитъ, когда для доказатель­ства тезиса берется такое положеніе, которое съ большимъ удобствомъ само могло бы быть выведено изъ тезиса въ ка­чествѣ его слѣдствія, напр. когда обязательность нравствен­наго закона основывается на истинѣ бытія Божія, между тѣмъ какъ истина бытія Божія сама слѣдуетъ изъ обяза­тельности нравственнаго закона (т. е. нравственное доказа­тельство бытія Божія).

3) Petitio ргіпсіріі въ собственномъ смыслѣ, когда тезисъ

утверждается на основаніи, которое съ своей стороны мо­жетъ быть доказано только лишь посредствомъ тезиса. Въ эту погрѣшность часто впадаютъ вслѣдствіе простой забыв­чивости относительно того, какъ было доказано извѣстное положеніе; напр. это случилось съ Цицерономъ, когда онъ утверждаетъ «sapiens semper beatus est>на томъ основаніи, что мудрость есть «summnm bonuπu, между тѣмъ какъ оче­видно, что мудрость потому и есть summum bomιm, что она дѣлаетъ обладающихъ ею счастливыми. Или, физика утвер­ждаетъ: тяжелыя тѣла при равномъ объемѣ плотнѣе лег­кихъ, поелику болѣе заключаютъ матеріальныхъ частицъ. На какимъ образомъ можно узнать, что какое-либо тѣло со­стоитъ изъ большаго сравнительно съ другимъ числа мате­ріальныхъ частицъ? Только по тому, что оно тяжелѣе. Этого рода погрѣшность въ своемъ полномъ развитіи (чего доби­ваются въ логическихъ спорахъ) становится —

4) Кругомъ въ доказательствѣ(circπlus in demonstrando), когда А доказывается чрезъ В, а В чрезъ А,—или А чрезъ В, В чрезъ С, C чрезъ D, а D опять чрезъ А.

С. въ отношеніи къ формѣ доказательства, а. По­грѣшности противъ формальной правильности вывода, проис­ходящія отъ того, что умозаключеніе дѣлается по несостоя­тельнымъ въ логическомъ отношеніи формамъ. Сюда отно­сятся: _i∣

1) Несостоятельное въ логическомъ отношеніи чисвое √ превращеніе общеутвердительнаго сужденія: А есть В— слѣдов. и В есть А; напр. добродѣтель трудна — трудное (напр. умерщвленіе и искаженіе естественныхъ потребностей) есть добродѣтель.

2) Когда въ категорическомъ силлогизмѣ въ первой фи­гурѣ меньшая посылка отрицательная, или большая посыл­ка частная, или во второй фигурѣ обѣ посылки утвердитель­ныя, или по третьей фигурѣ заключеніе дѣлается общее. Примѣромъ на первый случай можетъ служить разсужденіе Декарта: духъ есть субстанція дѣятельная, матерія не есть духъ, слѣдов. она не имѣетъ активности. На второй слу­чай: нѣмцы (многіе) честны, такой-то—нѣмецъ, слѣдователь­но онъ честенъ. На третій случай: логика учитъ о мыіпле-

ніи; психологія также учитъ о мышленіи: слѣдов. психоло­гія то же, что—логика, На четвертый случай: всѣ люди оби­таютъ на землѣ, всѣ люди суть существа разумныя, слѣдов. всѣ разумныя существа живутъ на землѣ.

3) Когда въ условномъ умозаключеніи дѣлается выводъ отъ слѣдствія къ основанію ponendo, или отъ основанія къ слѣдствію Iollendo, отчего происходитъ sophisma consequents (примѣры см. въ.$ 49).

b. Неправильное умозаключеніе вслѣдствіе скачка въ до- кавателъствѣ(saltus in probando), когда среднее понятіе умалчивается. Сюда относятся въ особенности случаи, когда среднее понятіе сознается не ясно. Наир. Эта война спра­ведлива, слѣд. она будетъ побѣдоносна.

c. Неправильное умозаключеніе вслѣдствіе quaternio ter- minorum происходитъ въ самыхъ разнообразныхъ формахъ; изъ нихъ наиболѣе замѣчательны:

1) Неправильное умозаключеніе ex accidente, когда вы­водъ основывается на несущественномъ признакѣ. Hanp. человѣкъ смертенъ (по тѣлу), душа—часть человѣка, слѣдов. душа смертна.

2) Неправильное умозаключеніе а dicto secundum quid ad dictum simpliciter, когда взятое въ относительномъ смыс­лѣ’выраженіе принимается затѣмъ въ смыслѣ безусловномъ. Hanp. Кто спитъ, тотъ не грѣшитъ (пока онъ спитъ); кто

^^fcHβ грѣшитъ, тотъ добродѣтеленъ; слѣд. кто спитъ, τoτf до­бродѣтеленъ. Или: кто что-либо знаетъ, тотъ знатокъ (того, чтб знаетъ); кто знатокъ, тотъ знаетъ все; слѣдов. кто что- либо знаетъ, тотъ знаетъ все.

d. Неправильное умозаключеніе secundum plures interroga- tiones ut unam, когда на вопросъ, который въ разсужденіи отвѣта требуетъ раздѣленія на нѣсколько частнѣйшихъ во­просовъ, отвѣчаютъ вообще: «да» или «нѣтъ». «Когда лжецъ говоритъ: «я лгу», то лжетъ ли онъ»? На этотъ вопросъ нельзя отвѣчать ни утвердительно, ни отрицательно, но та­кимъ образомъ: прежде этотъ человѣкъ былъ лжецомъ, те­перь же онъ говоритъ правду. Равно какъ на вопросъ: «смертенъ-ли человѣкъ»? нельзя собственно отвѣчать ни «да», ни «нѣтъ»; человѣкъ смертенъ по тѣлу, и безсмертенъ по душѣ.

IL Умозаключенія (доказательства) неправильныя по сло­весному выраженію.(Fallacia secundmn dictionem).

Къ нимъ можно отнести слѣдующіе виды: 1) Homonymia, т. е. неправильное умозаключеніе вслѣдствіе смѣшенія раз­личныхъ значеній одного и того же слова; напр. если въ какомъ либо государствѣ замѣчается недостатокъ въ день­гахъ (оборотныхъ капиталахъ), то слѣдуетъ увеличить коли­чество находящихся въ обращеніи денегъ (денежныхъ зна­ковъ; ложное политико-экономическое ученіе).

2) Fallacia а sensu composito ad sensum divisum. Это не­правильное умозаключеніе основывается на томъ, что соби­рательное понятіе смѣшивается съ общимъ. Что справедливо о цѣломъ классѣ, то справедливо и о каждомъ недѣлимомъ этого класса; но что приложимо къ цѣлому, названному со­бирательнымъ именемъ, то никоимъ образомъ не приложимо къ каждой части этого цѣлаго. Опущеніе изъ виду этого различія бываетъ источникомъ множества неправильныхъ умозаключеній. Напр. армія спасла государство; я служу въ арміи; слѣдов. я спасъ государство. Нѣкто долженъ по­лучить главный выигрышъ: я есмь нѣкто; слѣдовательно—.

3) Fallacia а sensu diviso ad sensum compositum. Это не­правильное умозаключеніе утверждаетъ о сложномъ (собира­тельномъ) цѣломъ то, что имѣетъ мѣсто относительно каж­дой йзъ частей его въ отдѣльности,—слѣдовательно oho,₁,,qc- новывается также на смѣшеніи общаго понятія съ собиратель­нымъ. Чего нельзя сказать о недѣлимомъ извѣстнаго клас­са, того нельзя сказать и о самомъ классѣ; но многое, чего нельзя утверждать о частяхъ собирательнаго цѣлаго, можно утверждать о самомъ цѣломъ. Напр. ни одна капля (въ от­дѣльности) не можетъ пробить камень; слѣдов. капли вообще не могутъ пробить камень. Никакая отдѣльная издержка не можетъ меня раззорить; слѣдов. отдѣльныя издержки меня не раззорятъ (софизмъ расточителя).

4) Figura dictionis, или неправильное умозаключеніе вслѣд­ствіе того, что смѣшиваются значенія словъ, происходящихъ отъ одного корня, но имѣющихъ различный смыслъ. Напр. кто составилъ проектъ, тотъ прожектеръ; прожектеръ не

заслуживаетъ никакого довѣрія; слѣдов. кто составилъ про­ектъ, тотъ не заслуживаетъ никакого довѣрія. Или: кто пред­лагаетъ нововведеніе, тотъ новаторъ; новаторъ—врагъ суще­ствующаго порядка; врагъ существующаго порядка—опас­ный человѣкъ; слѣдов. кто предлагаетъ нововведеніе, тотъ— опасный человѣкъ. Или: кто принадлежитъ къ какой либо партіи, тотъ партизанъ; партизанъ бываетъ несправедливъ къ тѣмъ, кто не раздѣляетъ его убѣжденій; слѣдов. кто при­надлежитъ къ какой либо партіи, тотъ несправедливъ къ нераздѣляющимъ его убѣжденій. Сюда же можно отнести сло­ва, которыя имѣютъ различное значеніе—по первоначально­му и метафорическому смыслу; основывающіяся на нихъ не­правильныя умозаключенія впрочемъ могутъ быть отчислены и къ группѣ 1-й.

Умозаключенія неправильныя по словесному выраженію въ логическомъ отношеніи всѣ сводятся къ quaternio termi- вогшп. Едва ли нужно замѣчать наконецъ, что непониманіе словъ также можетъ служить источникомъ новыхъ непра­вильныхъ умозаключеній.