З. Фройд. Праця «Я і Воно»

Текст із книги (уривки).

До терміну чи поняттю несвідомого ми прийшли... шляхом розробки досвіду, в якому велику роль відіграє душевна динаміка.

Поняття несвідомого ми, таким чином, отримуємо з вчення про витіснення. Витиснуте ми розглядаємо як типовий приклад несвідомого. Ми бачимо, однак, що є двояке несвідоме: приховане, але здатне стати свідомим, і витіснене, яке саме по собі і без подальшого не може стати свідомим. Наше знайомство з психічною динамікою не може не вплинути на номенклатуру й опис. Приховане, несвідоме, що є таким тільки в описовому, але не в динамічному змісті, називається нами підсвідомим; термін "несвідоме" ми застосовуємо тільки до витісненому динамічному несвідомому; таким чином, ми маємо тепер три терміни: "свідоме" (Bw), "передсвідоме" (Vbw) і "несвідоме" (Ubw), зміст яких вже не тільки чисто описовий.

Таким чином, ми з великою зручністю можемо обходитися нашими трьома термінами: Bw, Vbw, Ubw, якщо тільки не станемо випускати з уваги, що в описовому змісті існує двояке несвідоме, в динамічному ж тільки одне. У деяких випадках, коли викладення переслідує особливі цілі, цим розходженням можна зневажити, в інших же випадках воно, звичайно, абсолютно необхідно. Взагалі ж ми досить звикли до двоїстого змісту несвідомого і добре з ним справлялися. Уникнути цієї подвійності, наскільки я можу судити, неможливо; відмінність між свідомим і несвідомим є у кінцевому рахунку питанням сприйняття, на яке доводиться відповідати так чи ні, самий же акт сприйняття не дає ніяких вказівок на те, чому що-небудь сприймається або не сприймається. Ми не вправі скаржитися на те, що динамічне в явищі може бути виражено тільки двозначно...

Новітній напрям у критиці несвідомого заслуговує бути тут розглянутим. Деякі дослідники, не відмовляються від визнання психоаналітичних фактів, але не бажають визнати несвідоме, знаходять вихід з положення за допомогою ніким не оспорюваного факту, що і свідомість як феномен дає можливість розрізняти цілу низку відтінків інтенсивності або ясності. Поряд з процесами, які зізнаються вельми жваво, яскраво і осязательно, нами переживаються також і інші стани, які лише ледь помітно відбиваються у свідомості і найбільш слабо усвідомлювати суть ті, які психоаналіз хоче позначити невідповідним терміном "несвідоме".

Оскільки ми можемо сприяти розумовими аргументами дозволу питання, що залежить від угоди або емоційних моментів, з приводу наведених заперечень можна помітити наступне: вказівка на низку ступенів свідомості не містить в собі нічого обов'язкового і має не більше доказової сили, ніж аналогічні положення: існує безліч градацій освітлення, починаючи від самого яскравого, сліпучого світла і закінчуючи слабким мерехтінням, отже, не існує ніякої темряви. Або: існують різні ступені життєвості, отже, не існує смерті. Ці положення у відомому відношенні можуть бути і змістовними, але практично вони непридатні, як це негайно виявиться, якщо ми побажаємо зробити з них відповідні висновки, наприклад: отже, не треба запалювати світла, або: отже, всі організми безсмертні.

Крім того, внаслідок такого непомітного підведення під поняття "свідоме" втрачається єдина безпосередня достовірність, яка взагалі існує в області психічного. Свідомість, про який нічого не знаєш, здається мені набагато більш абсурдною, ніж несвідоме, душевне. І нарешті, таке прирівнювання непомітного несвідомому намагалися здійснити, явним чином, недостатньо рахуючись з динамічними відносинами, які для психоаналітичного розуміння грали керівну роль. Бо два факти упускаються при цьому з уваги: по-перше, дуже важко і вимагає великої напруги приділити достатньо уваги такому непомітному; по-друге, якщо навіть це і вдається, то перш колишнє непомітним не пізнавши тепер свідомістю, навпаки, часто представляється йому зовсім чужим, ворожим і різко їм відкидається. Повернення від несвідомого до малопомітного і непомітного є, таким чином, все-таки тільки наслідок упередження, для якого тотожність психічного і свідомого раз назавжди встановлено.

У подальшому розвитку психоаналітичної роботи з'ясовується, однак, що і ці відмінності виявляються Невичерпний, практично недостатніми.

Це усунене шляхом витіснення в аналізі протиставляє себе "Я", і аналіз коштує перед завданням усунути опір, вироблене "Я" по відношенню до спілкування з витісненим. Під час аналізу ми спостерігаємо, як хворий, якщо йому ставляться відомі завдання, потрапляє в скрутне становище; його асоціації припиняються, як тільки вони повинні наблизитися до витісненому. Тоді ми говоримо йому, що він знаходиться у владі опору, але сам він нічого про нього не знає, і навіть у тому випадку, коли на підставі відчуття незадоволення він повинен здогадуватися, що в ньому діє якийсь опір, що, безсумнівно, виходить з його "Я" і належить останньому, ми опиняємося в несподіваному положенні. Ми знайшли в самому "Я" щось таке, що теж несвідомо і проявляється подібно витісненому, тобто робить сильну дію, не переходячи в свідомість, і для усвідомлення чого потрібна особлива робота. Наслідком такого спостереження для аналітичної практики є те, що ми потрапляємо в нескінченну безліч труднощів і неясностей, якщо тільки хочемо дотримуватися звичних способів вираження, наприклад, якщо хочемо звести явище неврозу до конфлікту між свідомістю і несвідомим. Виходячи з нашої теорії структурних відносин душевного життя, ми повинні таке протиставлення замінити іншим, а саме цілісному "Я" протиставити таке що відкололося від нього витіснене.

Однак наслідки з нашого розуміння несвідомого ще більш значні. Знайомство з динамікою внесло першу поправку, структурна теорія вносить другу. Ми приходимо до висновку, що Ubw не збігається з витісненим; залишається вірним, що всі витіснене несвідомо, але все несвідоме є витіснене. Навіть частина "Я" (один бог відає, наскільки важлива частина "Я" може бути несвідомою), без всякого сумніву, підсвідома. І це несвідоме в "Я" не є приховане в сенсі предсознательного, інакше його не можна було б зробити активним без свідомості і сама свідомість не представляло б стільки труднощів. Коли ми, таким чином, стоїмо перед необхідністю визнання третього, не витісненого Ubw, то нам доводиться визнати, що характер несвідомого втрачає для нас своє значення. Він обертається багатосмисловими якостями, що не дозволяє широких і незаперечних висновків, для яких нам хотілося б його використовувати. 'Гем не менше потрібно остерігатися нехтувати ним, оскільки зрештою властивість несвідомості або свідомості є єдиним світочем у темряві психологічних глибин...

Історія психоаналізу бере свій початок у 1880-х рр. у Відні, коли З. Фрейд працював над розробкою ефективнішого способу лікування неврологічних та істеричних захворювань. Власне сама його практика лікаря-невролога аж ніяк не була "філософською" діяльністю, проте психоаналіз став найпотужнішим філософським напрямом 2-ої половини ХХ ст. Прокоментуйте.

До З. Фрейда більшість лікарів-неврологів вважали сновидіння чи то набором механічних спогадів про минулий день, чи то безглуздим набором фантастичних образів. З. Фрейд пристав на ту точку зору, що сновидіння є зашифрованими повідомленнями. Тим самим він вийшов на рівень розшифровування змістів людської свідомості. Це вже філософський підхід. Прокоментуйте.

З. Фрейд джерелом неврозів розглядав конфлікт несвідомого стану (за «принципом задоволення») та свідомості, що прагне до самозбереження («принцип реальності»). У структурі психіки виділяє три компоненти - "Воно" (ід), "Я" (его) та "Над-Я" (супер-его); "Воно" відповідає за позасвідомий потяг, "Я" існує за принципом реальності, "Над-Я" формується у процесі засвоєння людиною соціальних норм. Таке тлумачення мало величезний вплив на культуру ХХст. Розтлумачте його більш детально.

Як зрозуміти тезу З. Фрейда про те, що слід відмовитися від ролі свідомості як контролера при нагляді за психічними процесами?

6.4