§ 16. Противоречие

О том, что бытие человека в мире есть процесс, а не вещность, мы уже говорили. Глубинное содержание это­го бытия - идеальная ценность, может быть утверждена в жизни в процессе становления.

ется ежемоментно, что также равноценно неподвижности. Однако это говорит о том, что бытие как процесс состоит из противоречивых определений. Если речь идет прежде всего о бытии человека в мире, то это бытие движется в противоречиях и стимулируется противоречиями.

Индивид во всей своей жизни меняется часто суще­ственно в своих жизненных мотивах, иногда коренным об­разом, но при всем том и им самим, и другими воспри­нимается как один и тот же человек. Его идентичность самому себе есть единство истории его жизни, в котором память, как мы уже говорили, играет одну из ведущих ро­лей в целостности его «Я». В то же время перемены в его ценностях могут быть колоссальными. Но если даже цен­ности, которые индивид исповедует, остаются постоянны­ми, то и в этом случае в нем могут происходить измене­ния, содержащие целые этапы и отдельные поворотные периоды.

К такому заключению можно прийти на основании повседневных наблюдений и нашего жизненного опыта. Однако первым, кто поставил вопрос о противоречиях на философско-логическом уровне, был Гераклит. Гераклит первым начал трактовать бытие как процесс. Поскольку

основу всего он видел в огне, который есть некий процесс, а не вещь, то бытие для него - становление. Становление Гараклит рассматривал, как всегда, двойственно: как возго­рание и затухание. По свидетельству Плутарха, Гераклит считал, что все происходит из огня и в огонь возвращается.

Противоречие в логическом плане разбирал элейский мыслитель Зенон, пытаясь объяснить природу движения. Поскольку Зенон, как и Парменид, считал, что движения нет, то его главный аргумент сводился к тому, что чувствен­ные данные о движении содержат логическое противоре­чие. Например, в апории «летящая стрела» он рассуждает следующим образом: в каждое мгновение летящая стрела занимает определенное место в пространстве, т.е. она по­коится в данном месте, в следующее мгновение она зани- маетдругое место, т.е. опять-таки покоится в другом месте и т.д. В итоге, по Зенону, все движение стрелы оказыва­ется суммой состояний покоя. А сумма состояний покоя не есть движение. Наши восприятия движения обманчи­вы.

Платон позднее утверждал, что неистинно суждение, которое указывает лишь на противоположные стороны целого, но не выявляет их единую природу. По его мне­нию, рассуждать подобным образом легче, чем находить их единство.

Представители эмпирической философии XVII в. - Бэкон, Локк, Гоббс, а также Декарт и Спиноза - отри­

цали возможность противоречия в действительности. Противоречие возможно только в мышлении как резуль­тат его заблуждения. Мысль, содержащая противоречие, ложна.

Раскрытие действительного значения противоречия начинается в классической немецкой философии. Начало этому положено учением И.Канта (XVIII в.). В начальный период творчества Канта, когда он занимался естественны­ми науками, он выдвинул гипотезу происхождения сол­нечной системы из первоначальной диффузной материи (туманности), где единство центробежных и центростре­мительных сил играет основную роль.

Во второй период, когда Кант занимался критикой пределов человеческого познания («Критика чистого раз­ума» и др.), признание им противоречия связано с его уче­нием о так называемых антиномиях разума. Известно, что Кант разделил сферу мышления индивида (кроме форм чувственности) на две ступени: рассудка и разума. Рассудок, анализируя, синтезируя данные чувственных восприятий, организует их систему категорий или разделяет на виды, роды и т.д., т.е. категоризует. Многие из этих категорий взаимосвязаны и противоположны, как, например, не­обходимость и случайность и т.д. Согласно Канту каждое новое знание синтезирует различные содержания в нечто единое, а следовательно, строится на противоречии.

ложные содержания, одинаково доказуемы. Разум в своих попытках познать мир в целом путается в таких противо­речиях. Основной вывод, который сделан Кантом из этого, - человеческий разум ограничен в своих познавательных возможностях. Противоречие, хотя и признается Кантом как нечто неизбежное, но оценивается им отрицательно.

Наиболее высокую положительную оценку противо­речие получает в философии Гегеля. Как известно, Гегель придал общественно обособленным всеобщим институ- циализованным формам духовной деятельности статус аб­солютно первичной субстанциональной основы как всеоб­щего безличного субъекта, который предшествует и при­роде, и человеку. И в своем развитии порождает природу и человека с его историей. Последние суть нечто иное, как материализованный дух, инобытие духа. Придавая себе вещественно-материальную форму, дух отчуждает себя от себя, противопоставляет себя себе. Вот это раздвоение на себя и на свое другое, противоположность себе в себе самом Гегелем и понимается как противоречие. Противоречие есть несовпадение себя самому себе, утверждение себя и в этом же утверждении отрицание себя. Такая диалектика свойственна только движению духа, а в природе и исто­рии внешним образом не проявляется. Поскольку гегелев­ское понимание диалектики основано на идее развития, постольку и само противоречие проходит определенные этапы развития.

Как отчасти говорилось и раньше, противоречие со­ставляет источник развития, источник движения, посред­ством которого любое явление сохраняется, утверждает, а тем самым и изменяется, выходит из своих собственных пределов.

степенно противоположности и противоречия, когда це­лостность развивающегося бытия оказывается под угрозой разрушения. В такие периоды и возникают опосредующие формы, их несовпадение получает новое единство и они об­разуют новую целостность. Нахождение и переход к этой опосредующей форме и есть разрешение противоречия - завершающий этап развития противоречия.

В гегелевской системе индивиды, их ценностные устремления имеют значение лишь как исчезающий мо­мент в мировом движении духа к самому себе. Цели миро­вого духа утверждаются в человеческой истории только в конечных результатах, к которым ведут усилия множества поколений. Этот конечный результат не содержится в це­лях и задачах людей, они часто являются неожиданными для них. Мировой дух действует за спиной людей, исполь­зуя их как марионеток для осуществления своего содержа­ния. Диалектические идеи Гегеля во многом продолжил К.Маркс, но на существенно иной основе. Провозгласив свое пониманиематериалистическим и отвергнув гегелев­скую идею о мировом духе, Маркс пытался реализовать логическое содержание диалектики в своих экономиче­ских исследованиях, в «Капитале». В анализе становления товарных отношений ему во многом удалось выявить вну­тренние противоречия капиталистического мира. Если противоречие есть несовпадение внутренних противо­положных определений, то Маркс это показал в элемен­тарном обмене двух товаров. Каждый товар есть единство потребительный и меновой стоимостей. Дальнейшее раз­вертывание этих двух определений товара в процессе раз­вития товарных отношений приводит к новым формам их единства, т.е. к развертыванию противоречия. От простых внутренних различий эти определения доходят до про­тивостояния товара и денег, потребительной и меновой стоимостей во внешне разделенных, самостоятельно суще­ствующих форм.

уделяли так называемым антагонистическим противоре­чиям, которые относились преимущественно к отноше­ниям между враждебными классами. Отношения между противоположностями внутри общественного целого, т.е. между враждебными классами часто достигают неприми­римости, несовместимости, необходимости уничтожения данного состояния посредством насилия, революции.

Маркс считал, что классовая борьба в известной нам истории была и есть движущей силой общественного раз­вития, ибо эти общества состоят из антагонистических классов. Гегель, Маркс и в особенности В.И.Ленин в пони­мании противоречия особенно выделяли их непримири­мость. Это связано с тем, что именно этой непримиримо­стью противоположностей на определенной стадии можно было объяснить переходы к новому, более высокому уров­ню развития, восхождение от одной стадии к другой. Ленин сформулировал это как единство и борьба противополож­ностей, причем борьба является абсолютной, а единство - относительной. Поскольку развитие есть вечное восхожде­ние от одной стадии к другой, постольку источником этого беспокойства и перехода является противоречие.

Следовательно, гармония мира невозможна, она, если и имеется, то только как преходящий момент, она условна и относительна, тогда как дисгармония мира, его вечная разорванность есть его естественное состояние. Более того, ради прогресса, развития эта дисгармоничность жела­тельна, она более ценна, чем гармония. Гармония тожде­ственна застою, загниванию, смерти.

Таким образом, природа единства противоположно­стей не получила достаточного анализа. Для мыслителей, которые считали себя больше практическими революци­онерами, чем теоретиками, устремленных к разрушению старого мира, противоречие и борьба противоположно­стей не есть нечто отрицательное и ненормальное, а, на­оборот, условие жизненности и полноценности бытия.

Мировоззрение, исходящее из ценности вечного пре­образования, согласно которому процветание, благополу­чие достигается только при вечном изменении мира, в его будущем состоянии, не таком, как сейчас, видит в этой из­менчивости всегдашнюю самоценность. Самоценен мир, всегда раздираемый противоречиями, мир, вечно пере­ворачивающийся внутри себя, отрицающий и разруша­ющий свое наличное бытие. Таково логическое следствие радикально-революционного понимания противоречия. Это также есть результат господства отчужденной от лю­дей ценности над ними самими.

В противовес этому отношение, которое рассматри­вает сегодняшнее как продолжение и утверждение вче­рашнего, а завтрашнее не только как уход от прошлого и разрыв с ним, а как возвращение в свою суть через иное и подтверждение ее, понимает противоречие как действи­тельный источник движения, изменения и развития, а также и как источник обновления и подтверждения свое­го единства, развития внутреннего единства. С этой точки зрения любое отрицание себя есть одновременно утверж­дение себя, уход от себя есть возвращение к себе в иной форме. Противоречие есть источник не только изменчиво­сти, но и устойчивости, устойчивости посредством измен­чивости. Гегель продемонстрировал это на элементарном примере: цветок есть отрицание растения, а плод, в свою очередь, - цветка. Но весь этот цикл есть в конце возвраще­ние растения к себе, воспроизводство себя.