§ 6. Индуктивное обобщение и относимость доказательств

Как было показано выше, установление связи еди­ничных фактов с преступлением, познание по извест­ным данным неизвестных обстоятельств преступного деяния могут протекать в форме различных видов умо­заключений: аналогии, силлогизмов, условных умозак­лючений.

Однако как бы велико ни было значение указанных форм вывода в судебном исследовании, их роль в данном случае сводится лишь к установлению связи отдельных, единичных фактов с преступным событием. Таковы по существу возможности и задачи первичного анализа фактов. Здесь нет еще взаимодействия отдельных звень­ев логической цепи, каждый факт анализируется, исходя из его особенностей, сам по себе, вне связи с другими данными по делу.

Первой обобщающей формой вывода в судебном ис­следовании, как было указано выше, выступает и н д у к- Цй я.

Индуктивное обобщение на первых этапах исследо­вания не ставит своей задачей выяснение взаимосвязей

между фактами, и решает, по сути дела, лишь вопрос о б относимости доказательств, отбирая из мно­жества данных, обозреваемых и анализируемых следова­телем, лишь факты, имеющие общий признак. Каж­дый из таких фактов хотя и по-разному — с разных сторон и в различной форме — указывает на один признак, наводит на мысль об их происхождении от одной причины.

Такого рода индукции в судебном исследовании при­надлежит весьма важное значение, ибо она способст­вует накоплению доказательственного материала, создает тот фундамент из фактических данных, на котором строится все здание последующего доказывания в суде.

Имея в виду такого рода индуктивные обобщения,- проф. М. С. Строгович правильно указывает: «Путем индукции мы обобщаем признаки ряда фактов, случаев и из обобщения признаков отдельных фактов, случаев, выводим общее правило. Но ведь сколько бы частных- случаев, фактов мы ни изучали, все это будет сумма част­ных фактов, и никакого общего правила из этого не полу­чится: его можно предполагать, но нельзя утверждать с достоверностью»^[23]. Это положение в полной мере мо­жет быть отнесено и к индуктивному обобщению в су-

j. дебном исследовании, хотя здесь речь .идет о познании ■ единичного сложного события, а не об установлении правила или закона, которому подчиняется ряд одно­родных явлений. Знание о правильности обобщения, а также о фактическом материале, относящемся к делу, будет при таком подходе лишь предположи­тельным. ,

Несмотря на указанную ограниченность вывода, ин­дуктивное обобщение представляет собой качественно новую ступень в исследовании. Если многие единичные факты, выступающие доказательствами, дают основание для маловероятного заключения о событии преступле­ния, то индуктивное заключение о ряде таких фактов увеличивает степень вероятности нашего знания.

Основоположники марксизма неоднократно отмечали ограниченный характер индуктивного метода. -Ф. Энгельс писал в «Диалектике природы», что «...индуктивное умозаключение по существу является проблематиче­ским»¹, и указывал на необходимость связи индукции с Дедукцией и другими формами вывода, дабы дополнить односторонность этого метода.

стп Э ^нг е л ь с, Диалектика природы, Госполишидит, 1955,

То обстоятельство, что индуктивный вывод дает лишь вероятное знание, не умаляет значения этого логическо­го метода, следует только правильно использовать его. Вероятный характер заключения в индуктивном выводе указывает, что индукция в судебном исследовании вы­полняет лишь роль первоначальной логической стадии, способствующей накоплению фактического материала. Индуктивное обобщение выступает как первая логиче­ская обработка эмпирического материала, как началь­ное обобщение, решающее вопрос об относимости дока­зательств путем анализа многочисленных и разнородных фактических обстоятельств и отбора из них только тех, которые причинно связаны с преступлением.

С помощью индукции мы устанавливаем взаимосвязь между группой фактов и преступлением, то есть позна­ем, как связана группа фактов с преступлением, ка­ково взаимоотношение между рядом фактов и самим преступлением. При этом связь одних фактов этой груп­пы устанавливается достоверно, других же — лишь в вероятной форме. Для того, чтобы выяснить подлинную роль собранных фактических данных как логических оснований достоверного вывода об обстоятельствах де­ла, необходимо установить, почему существует такая, а не иная связь между. фактами и самим ' преступлением, то есть надо построить гипотезу, объясняющую про­исхождение этих фактов. Ценность индуктивного обоб­щения в судебном исследовании заключается в том, что оно подготавливает условия для познания причин, по­родивших исследуемые факты, подготавливает логиче­ский материал для построения предположения о событии преступления и его участниках.